мировой судья: Шмидт Н.В. дело № 11-18/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нововаршавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием представителя ООО «В» - Рудакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 г. частную жалобу представителя Любич Н.В. - Любича А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 05.10.2010 года по заявлению Любич Н.В. к ООО «В» о возмещении судебных расходов, которым определено: «В удовлетворении требований Любич Н.В. к ООО «В» о взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Любич Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением к ООО «В» о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей. В обоснования заявления указано что, гражданское дело по исковому заявлению ООО «В» о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам оставлено без рассмотрения.
Представитель Любич Н.В. - Любич А.Н. обратился в Нововаршавский районный суд с частной жалобой на указанное определение суда, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 05.10.2010 года, удовлетворить в полном объеме заявление Любич Н.В. к ООО «В» о взыскании судебных расходов, указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «В» к Любич Н.В., Любич А.Н. участвовал в качестве представителя и ему было выплачено вознаграждение за представительство в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской, кроме того за весь период пока длилось гражданское дело, она тратила свое время на участие в процессах, что так же подтверждается материалами дела.
Любич Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведении судебного процесса в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования о взыскании с ООО «В» судебных расходов поддерживает в полном объеме.
Представитель Любич Н.В. - Любич А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведении судебного процесса в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования Любич Н.В. о взыскании с ООО «В» судебных расходов поддерживает в полном объеме
В судебном заседании представитель ООО «В» - Рудаков А.Н. с требованием Любич Н.В. о взыскании с них судебных расходов не согласился, пояснил что, ООО «В» обращалось в мировой суд с иском к Любич Н.В. по коммунальным услугам, ответчики в судебном заседании пояснили, что коммунальными услугами не пользуются, Любич Н.В. присутствовала в судебном заседании всего один раз. Любич А.Н. в судебных заседаниях с существованием задолженности не соглашался, указал, что сумму задолженности внес в ТСЖ.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района омской области от 13.09.2010 г., оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «В» к Любич Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, так как на назначенные судебные заседания: 08.09.2010 г., 13.09.2010 г. представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не являлся, о причинах неявки не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Гражданским процессуальным законодательством порядок возмещения ответчику затрат на оплату услуг представителя, при оставлении заявления без рассмотрения, не регламентирован. Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из ст. 99 ГПК РФ следует что, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 04.08.2010 г. ООО «В» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Любич Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству мировым судьей стороны вызывались на беседу 11.08.2010 г., 18.08.2010 г. В связи с тем что, истец ООО «В» изменял основания иска, а так же для предоставления дополнительных документов по запросу представителя ответчика, исковый требования не были рассмотрены по существу. В назначенные на 08.09.2010 г. и 13.09.2010 г. судебные заседания представитель ООО «В» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебных заседаний не являлся, о причинах неявки не сообщил. Таким образом, действия ООО «В» препятствовали своевременному и правильному рассмотрению дела. Любич. Н.В. в судебные заседания не являлась, в деле участвовал её представитель - Любичу А.Н., каких-либо доказательств подтверждающих фактическую потерю времени ответчица не предоставила, на этом основании, мировой суд отказал ей в требованиях о выплате компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, Любич Н.В. была представлена расписка о получении Любичем А.Н. от Любич Н.В. денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей за представительство по гражданскому делу. Так как Любич Н.В. и Любич А.Н. являются супругами, денежные средства из общей совместной собственности супругов не выбыли, суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя взысканию не подлежат.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 05.10.2010 г. законным и обоснованным, а жалобу представителя ответчика - Любич А.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ответчицей Любич Н.В., в связи с рассмотрением данного гражданского дела, время фактически потеряно не было, так как в судебных заседаниях она не участвовала. При этом, её интересы представлял супруг Любич А.Н. Судом обоснованно указано на положения закона о совместной собственности супругов (предусмотренной ст. 34 СК РФ). Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Термин "имущество", применяемый в данной статье и в других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Учитывая изложенное, представленная истицей расписка в получении денежного вознаграждения, не соответствует требованиям ст. 33-36 СК РФ, предусматривающих равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью, в чем бы она не заключалась. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На этом основании денежные средства, уплаченные ответчицей своему мужу за представительство в суде, в данном случае расходами ответчицы не являются.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что мировой судья в определении дал правильную оценку представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судьей правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 05.10.2010 года по заявлению Любич Н.В. к ООО «В» о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Любич А.Н. (представителя Любич Н.В) - без удовлетворения.
Судья