Председательствующий: Бочанцева А.А. Дело №11-34/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 14 декабря 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О., истица Ахрамеева Л.А. не явилась, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., на решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 8 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ахрамеевой Л.А. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №.. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора №.. от 8 февраля 2008 года, заключенного между Ахрамеевой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №.. по уплате единовременного платежа в размере 9900 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ахрамеевой Л.А. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 9900 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ахрамеевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 2077 рублей 94 копейки.
Всего взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ахрамеевой Л.А. в результате удовлетворения исковых требований 11977 рублей 94 копеек.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 479,12 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Ахрамеева Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №.., в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №.. от 8 февраля 2008 г., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №.., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 9900 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2197,33 руб.. В обоснование искового заявления указала, что 8 февраля 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор №.. на сумму 396000 руб. со сроком возврата до 8 февраля 2023 г., с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора в день получения кредита уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета №.. единовременный платеж (тариф) в размере 9900 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 22 сентября 2010 г. направила ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 9900 руб.. На данную претензию ответчик сообщил, что законных оснований для возврата комиссии, уплаченной ею в соответствии с условиями кредитного договора, не имеется.
В заседание суда первой инстанции истица Ахрамеева Л.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за кредит, правомерность взимания которой банками при предоставлении кредитов утверждена подзаконными актами Центрального банка РФ. Уплата комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга в связи с тем, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон. Заемщик в момент заключения договора был полностью согласен с его условиями и добровольно подписал кредитный договор, хотя имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку ничто не препятствовало обращению истца за получением кредита в другие кредитные организации. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка является оспоримой. В течение года с момента совершения сторонами сделки, т.е. с 8 февраля 2008 г., истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Ахрамеева Л.А. не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Полагала, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
8 февраля 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Ахрамеевой Л.А. заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым ответчик предоставил истице на ремонт дома кредит в размере 396000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 8 февраля 2023 г. (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счет №... За обслуживание данного счета 8 февраля 2008 г. истица при получении кредита уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 9900 руб.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
22 сентября 2010 г. истица направила ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 9900 руб. (л.д. 11).
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ахрамеева Л.А. обратилась в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 8 февраля 2008 г..
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.П. Мазура