Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело №11-50/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 28 декабря 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О., истцы Вагнер Е.В. и Вагнер А.А. не явились, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., на решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Вагнер Е.В., Вагнер А.А. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Пункт 2.1 кредитного договора №. от 20 мая 2008 года между Вагнер Е.В., Вагнер А.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №. по уплате единовременного платежа в размере 17640 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Вагнер Е.В., Вагнер А.А. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 17640 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Вагнер Е.В., Вагнер А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 3402,34 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Вагнер Е.В. в возмещение морального вреда 500 рублей, в пользу Вагнер А.А. в возмещение морального вреда 500 рублей.
Всего взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Вагнер Е.В., Вагнер А.А. в результате удовлетворения исковых требований 22042 рублей 34 копейки.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского района государственную пошлину в размере 1031,27 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Е.В. и Вагнер А.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №., в котором просили признать недействительными условия кредитного договора №. от 20 мая 2008 г., заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 17640 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 3402,34 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование искового заявления указали, что 20 мая 2008 г. заключили с ответчиком кредитный договор №. на сумму 630000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2028 г., с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора в день получения кредита уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета №. единовременный платеж (тариф) в размере 17640 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 1 ноября 2010 г. направили ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 17640 руб.. На данную претензию ответа не последовало.
В заседании суда первой инстанции истцы Вагнер Е.В. и Вагнер А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 17640 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3402,34 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Вагнер Е.В. и Вагнер А.А. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцами срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Вагнер Е.В. и Вагнер А.А. не явились, представили заявление, в котором просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Полагали, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
20 мая 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Вагнер Е.В., Вагнер А.А. заключен кредитный договор №., в соответствии с которым ответчик предоставил истцам на покупку жилого дома на земельном участке кредит в размере 630000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 20 мая 2028 г. (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик открыл истцам ссудный счет №.. За обслуживание данного счета 20 мая 2008 г. истцы при получении кредита уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 17640 руб.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
1 ноября 2010 г. истцы направили ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 17640 руб. (л.д. 7).
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вагнер Е.В. и Вагнер А.А. обратились в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 20 мая 2008 г..
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Размер денежной компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому истцу соответствует характеру и объему причиненных истцам страданий и степени вины ответчика, в связи с чем является обоснованным.
Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.П. Мазура