Председательствующий: Бочанцева А.А. Дело №11-52/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕр.п. Нововаршавка, Омская область 28 декабря 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О., истцы Рыбина Е.П. и не явились, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., на решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рыбиной Е.П. и Рыбина А.И. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Пункт 2.1 кредитного договора 53900 от 17 июня 2008 года, заключенного между Рыбиной Е.П., Рыбиным А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №. по уплате единовременного платежа в размере 19600 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Рыбиной Е.П. и Рыбина А.И. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 19600 рублей, то есть по 9800 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Рыбиной Е.П. и Рыбина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 3654,52 рубля, то есть по 1827,26 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Рыбиной Е.П. в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Рыбина А.И. в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 1097 рублей 64 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Рыбина Е.П. и Рыбин А.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №., в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №. от 17 июня 2008 г., заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 19600 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 3662,20 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. В обоснование искового заявления указали, что 17 июня 2008 г. заключили с ответчиком кредитный договор 53900 на сумму 700000 руб. со сроком возврата до 17 июня 2018 г., с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора в день получения кредита уплатили ответчику за обслуживание ссудного счета №. единовременный платеж (тариф) в размере 19600 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 1 ноября 2010 г. направили ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 19600 руб.. На данную претензию ответа не последовало.
В заседании суда первой инстанции истцы Рыбина Е.П. и Рыбин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за кредит, правомерность взимания которой банками при предоставлении кредитов утверждена подзаконными актами Центрального банка РФ. Уплата комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщикам услуга в связи с тем, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон. Заемщики в момент заключения договора были полностью согласны с его условиями и добровольно подписали кредитный договор, хотя имели право и возможность отказаться от его заключения, поскольку ничто не препятствовало обращению истцов за получением кредита в другие кредитные организации. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. В течение года с момента совершения сторонами сделки, т.е. с 17 июня 2008 г., истцы имели возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того заявила о пропуске истцами установленной ст. 181 ГК РФ срока исковой давности равной 1 году, указав, что заключенная с ними сделка является оспоримой. Срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а именно с 17 июня 2008 г.. Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истцов отсутствуют. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцам кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без данного условия. Установленные законом основания для возврата истцам комиссии, уплаченной в соответствии с кредитным договором, отсутствуют. У истцов имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку вся необходимая информация по сделке им была известна. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе указаниями Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы, допускающими возможность взыскания платы за обслуживание ссудного счета, а также сложившейся судебной практики.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Рыбина Е.П. и Рыбин А.И. не явились, представили заявление, в котором просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Полагали, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
17 июня 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Рыбиной Е.П., Рыбиным А.И. заключен кредитный договор №., в соответствии с которым ответчик предоставил истцам на приобретение комнаты кредит в размере 700000 руб. под 12 % годовых на срок по 17 июня 2018 г. (л.д. 8-12).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик открыл истцам ссудный счет №.. За обслуживание данного счета 17 июня 2008 г. истцы при получении кредита уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 19600 руб.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
1 ноября 2010 г. истцы направили ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 19600 руб..
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыбина Е.П. и Рыбин А.И. обратились в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 17 июня 2008 г..
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Размер денежной компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждому истцу соответствует характеру и объему причиненных истцам страданий и степени вины ответчика, в связи с чем является обоснованным.
Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.П. Мазура