Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело №11-47/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 15 декабря 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О., истица Ушенина Н.Л. не явилась, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., на решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ушениной Н.Л. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Пункт 3.1 кредитного договора №. от 1 апреля 2010 года между Ушениной Н.Л. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №. по уплате единовременного платежа в размере 4050 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ушениной Н.Л. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 4050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 156,93 рублей. Всего 4206 рублей 93 копейки.
Взыскать с Таврического ОСБ №. Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского района государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Ушенина Н.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №., в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №. от 1 апреля 2010 г., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 4050 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 156,93 руб.. В обоснование искового заявления указала, что 1 апреля 2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор №. на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 1 апреля 2015 г., с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора в день получения кредита уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета №. единовременный платеж (тариф) в размере 4050 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 28 июня 2010 г. направила ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 8100 руб.. На данную претензию ответчик сообщил, что законных оснований для возврата комиссии, уплаченной ею в соответствии с условиями кредитного договора, не имеется.
В заседание суда первой инстанции истица Ушенина Н.Л. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Ушениной Н.Л. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Ушенина Н.Л. не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Полагала, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №., Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
1 апреля 2010 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Ушениной Н.Л. заключен кредитный договор №., в соответствии с которым ответчик предоставил истице на развитие ЛПХ/газификацию кредит в размере 150000 руб. под 15,5 % годовых на срок по 1 апреля 2015 г. (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счет №.. За обслуживание данного счета 1 апреля 2010 г. истица при получении кредита уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4050 руб.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
25 октября 2010 г. истица направила ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 4050 руб. (л.д. 11).
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ушенина Н.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 1 апреля 2010 г..
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.П. Мазура