Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело №11-6/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 1 июня 2011 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, Тарасенко С.О., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, на решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Янковского О.Т. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №5925 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора №... между Янковским О.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №5925 по уплате единовременного платежа в размере 12000 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ № 5925 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Янковского О.Т. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, процентов в размере 2666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей. Всего 16666 рублей 67 копеек.
Взыскать с Таврического ОСБ №5925 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 786 рублей 67 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Янковский О.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №5925, с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №... от 8 июля 2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №..., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 12000 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2666,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В обоснование искового заявления указал, что 8 июля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор №... на сумму 400000 руб. со сроком возврата по 8 июля 2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора в день получения кредита уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета №... единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Направил ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 12000 руб..
В заседание суда первой инстанции истец Янковский О.Т. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., Тарасенко С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Янковским О.Т. в соответствии с условиями кредитного договора отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Янковский О.Т. не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Полагал, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
8 июля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и Янковским О.Т. заключен кредитный договор №54094, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на цели личного потребления кредит в размере 400000 руб. под 17% годовых на срок по 8 июля 2013 года (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №.... За обслуживание данного счета истец при получении кредита уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Истец направил ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 12000 руб..
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного удержаниячужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Янковский О.Т. обратился в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 8 июля 2008 года.
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, в связи с чем является обоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого дела, учтен принцип разумности.
Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Лобов