р.п. Нововаршавка, Омская область 20 июня 2011 г. Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., истица Мунтян Л.В. не явилась, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, - Тарасенко С.О., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, на решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Мунтян Л.В. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №5925 о возврате денежных средств удовлетворить в виде неосновательно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Пункт 2.1 кредитного договора №... между Мунтян Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Таврического ОСБ №5925 по уплате единовременного платежа в размере 7560 рублей признать недействительным. Взыскать с Таврического ОСБ №5925 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мунтян Л.В. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Всего 8060 рублей. Взыскать с Таврического ОСБ №5925 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского района государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек», УСТАНОВИЛ: Мунтян Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №5925, о признании недействительным условия кредитного договора от 9 июля 2008 г. №..., в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность произвести оплату за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7560 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование искового заявления указал, что 9 июля 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор №.... В соответствии с п. 2.1 договора уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 7560 руб. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с действующим законодательством условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не основаны на законе, не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают права потребителя. В заседание суда первой инстанции истица Мунтян Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление поддержала. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, - Тарасенко С.О. исковое заявление не признала, сославшись на отсутствие оснований для возврата уплаченной истцом комиссии и пропуск срока исковой давности. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, - Тарасенко С.О. просила исковое заявление оставить без удовлетворения, указав, что установленные законом основания для возврата истцу комиссии, уплаченной в соответствии с кредитным договором, отсутствуют. У истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку вся необходимая информация по сделке им была известна. Основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе указаниями Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы, допускающими возможность взыскания платы за обслуживание ссудного счета, а также сложившейся судебной практикой. Кроме того заявила о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности равной 1 году, указав, что заключенная с истцами сделка является оспоримой. Срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а именно с 9 июля 2008 г. Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцам кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без данного условия. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, - Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. В заседание суда апелляционной инстанции истица Мунтян Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №5925, - Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование денежными средствами. 9 июля 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №5925 и Мунтян Л.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истице на цели личного потребления кредит в размере 270000 руб. под 12,75% годовых на срок по 9 июля 2018 г. (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик открыл истице ссудный счет. За обслуживание данного счета при получении кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 7560 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.12 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены в пределах установленного ст. 191 ГК РФ, со дня, следующего за днем заключения кредитного договора, т.е. с 10 июля 2008 г. и обоснованно удовлетворил их. Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом перовой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований. Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствуют характеру и объему причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем является обоснованной. Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей и взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.П. Мазура