р.п. Нововаршавка, Омская область 20 июля 2011 г. Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием истца Яремчука В.И., ответчицы Бужан М.В., представитель ответчицы Пузин С.В. не явился, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бужан М.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 29 июня 2011 г., которым постановлено: «Заявление Бужан М.В. к Яремчук В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Яремчук В.И. В.И. <данные изъяты> в пользу Бужан М.В. <данные изъяты> понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей», УСТАНОВИЛ: Бужан М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области с письменным ходатайством о взыскании с Яремчука В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование ходатайства указала, что вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу №2-441/2011 отказано в удовлетворении предъявленных к ней Яремчуком В.И. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе производства по делу понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Пузина С.В. в размере 5000 руб.: за консультацию, его подготовку к судебным заседаниям и участие в 2-х судебных заседаниях. Законодательством не установлено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Понесенные ею судебные расходы соответствуют среднему уровню оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел. В заседании суда первой инстанции ответчица Бужан М.В. ходатайство поддержала по указанным в нем основаниям. Истец Яремчук В.И. ходатайство не признал, указал, что размер судебных расходов завышен. Мировым судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ответчица Бужан М.В. просит определение мирового судьи отменить и взыскать с Яремчука В.И. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, а также на утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области размеры ставок (гонораров) за оплату труда адвокатов в качестве представителей по гражданским делам. В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Бужан М.В. частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Представитель ответчицы Пузин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Истец Яремчук В.И. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявленный Бужан М.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 28 апреля 2011 г. Яремчуку В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бужан М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Как следует из договора (л.д. 39) и квитанции (л.д. 41) в ходе производства по делу Бужан М.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Пузина С.В. в размере 5000 руб.: за консультацию и представительство у мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам. Частью 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение мировым судьей размера судебных расходов Бужан М.В. на оплату услуг представителя до 1000 руб. является обоснованным, поскольку соответствует объему, сложности, качеству работы, выполненной представителем, принципу разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ссылка Бужан М.В. на утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области размеры ставок (гонораров) за оплату труда адвокатов в качестве представителей по гражданским делам является необоснованной, поскольку данные размеры оплаты носят рекомендательный характер для членов адвокатской палаты и обязательными для судов не являются. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.П. Мазура