О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нововаршавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,

с участием представителя истца ООО «Вода» Рудакова А.Н, ответчиков Околеловой О.В. и Околелова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 г. апелляционную жалобу Околеловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 30.06.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Вода» к Околеловой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Вода» к Околеловой О.В., Околелову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить. Взыскать солидарно с Околеловой О.В. <данные изъяты>, Околелова О.В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 482,66 копеек. Взыскать с Околеловой О.В. <данные изъяты>, Околелова О.В. <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода» судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек в долевом порядке (по 200 рублей 00 копеек). Встречный иск Околеловой О.В. к ООО "Вода" об аннулировании задолженности по оплате за воду, о прекращении начислений по оплате за воду, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу Околеловой О.В. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу бюджета Нововаршавского района государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. В остальной части встречного искового заявления Околеловой О.В. отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вода» обратилось в мировой суд с иском к Околеловой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 3 024 руб. 15 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в качестве потребителей коммунальных услуг, не оплачивает своевременно и в полном объеме коммунальные услуги (водоснабжение, скот, баня).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 30.05.2011 г. в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО «Вода» к Околеловой О.В. о взыскании коммунальных услуг привлечен Околелов О.В..

Околелова О.В. не признала иск ООО «Вода», утверждая, что в ноябре 2010 года она заключила договор водоснабжения с ООО «Вода» на бесперебойную подачу питьевой воды, которая не является таковой, просит считать протокол лабораторных испытаний № по Нововаршавскому району <адрес> недействительным, поскольку забор воды был произведен из двух источников. Околеловой О.В. был предъявлен встречный иск к ООО «Вода» об аннулировании задолженности по оплате за воду с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года, о прекращении начислений по оплате за техническую воду, доустранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Околелова О.В. обратилась в Нововаршавский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 30.06.2011 г., принять новое решение. В удовлетворении иска ООО «Вода» к Околеловой О.В. отказать.

В судебном заседании ответчик Околелова О.В. поддержала жалобу по изложенным основаниям, уточнила её в части того, что просит отменить решение только в части взыскания с неё и мужа задолженности за потребление воды. Суду пояснила, что проживает в частном доме в <адрес>, в дом проведена вода. В ноябре 2010 года заключили договор с ООО «Вода», о тарифе на воду нам не сообщили. В декабре 2010 года им принесли квитанцию на оплату за воду. На собрании им сказали, что вода питьевая, их не устраивает цена на воду, так как вода не питьевая. В феврале 2011 года они установили счетчик на воду, в ООО «Вода» нам отказали его опломбировать, так как необходимо оплатить задолженность. Она согласна с взысканием с ООО «Вода» в ее пользу 300 рублей.

Ответчик Околелов О.В. в судебном заседании поддержал жалобу Околеловой О.В., пояснил, что был проведен анализ воды Роспотребнадзором. В справке Роспотребнадзор указывает, что не делают анализ воды на бром, фториды, значит вода признается технической. Их не устраивает качество воды и цена на воду. Признает иск в части потребления технической воды. В доме проживает 3 человека, в месяц примерно потребляют 2 куб.м. воды. С решением мирового судьи в части встречного иска о взыскании с ООО «Вода» компенсации морального вреда полностью согласен, просил отменить решение суда только в части взыскания задолженности за воду.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вода» заявленные ранее исковые требования поддержал, просит взыскать с Околеловой О.В., Околелова О.В. за воду с ноября 2010 года по март 2011 года, взыскать с ответчиков государственную пошлину. По качеству воды имеется экспертное заключение, за указанный период вода признана питьевой, что не было опровергнуто.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи от 30.06.2011 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из Устава и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «Вода» создано в августе 2009 года и осуществляет по предоставлению жилищно-коммунальных услуг с 25 декабря 2010 года - с момента передачи в аренду сетей по водоснабжению МУП УКЖКК «Нововаршавское».

Ответчики Околелов О.В. и Околелова О.В. проживают по адресу: <адрес>, пользуются услугами по холодному водоснабжению.

Скважина в <адрес> № 1Б и водопроводные сети зарегистрированы в собственность Нововаршавского муниципального района, согласно договора аренды переданы в ООО «Вода». Согласно Устава и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО « Вода» создано в августе 2009 года и осуществляет по предоставлению коммунальных услуг в виде водоснабжения жителям <адрес> с ноября 2011 года - с момента передачи в аренду сетей по водоснабжению МУП УК ЖКК «Нововаршавское». Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. Счета на оплату услуг по водоснабжению выставлялась потребителям согласно установленных тарифов, исходя из норм потребления на одного человека со степенью благоустройства (унитаз, раковина, мойка) по 102, 63 рублей в 2010 году, по 115,70 рублей в 2011 году.

Из требований статей 539, 540 ГК РФ вытекает, что по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенным сетям.

Согласно требованиям ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.11.2010 года Околеловым О.В. был заключен договор водоснабжения № с ООО "Вода" в соответствии с п.2.1.1 поставщик обязуется обеспечивать потребителю бесперебойную подачу питьевой воды, а потребитель согласно п. 3.1.3 обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную воду.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные требования содержатся в п. 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключениенормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской.

В судебном заседании установлено, что договор водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Вода" и Околеловой О.В. соответствует требованиями законодательства.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 4.1 названного договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную воду, расчетный период для оплаты воды устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Расчетным периодом является месяц с 1 числа по 30 число текущего месяца. Абонент до 10 числа, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за полученную воду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В судебном заседании установлено, что Околелов О.В., Околелова О.В. не оплачивали своевременно и в полном объеме коммунальные услуги (за водоснабжение, скот, баню). Следовательно, требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Их задолженность за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года составляет 2 482, 66 рублей и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Касаясь доводов Околеловой и Околелова относительно того, что они не должны оплачивать потребленную воду в связи с тем, что она по их мнению не является питьевой, суд приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что поставщиком воды - ООО «Вода» периодически проводились проверки качества воды на предмет её соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям как питьевой. Так, согласно протоколам лабораторных испытаний в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Павлоградском районе» от 03.09.2010 года и 14.12.2010 года образцы воды из скважины <адрес>, соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения». Результаты испытаний проб воды из данного источника, которые проводились позже рассматриваемого периода (ноябрь 2010 года - март 2011 года) в данном случае как прямые доказательства несоответствия качества воды, приняты быть не могут. По этим причинам не подлежат удовлетворению требования Околеловой О.В. об аннулировании задолженности за воду, начиная с 01.11.2010 года по 30.04.2011 года. Доводы Околеловой О.В. о признании данных протоколов лабораторных испытаний недействительным, судом также отклоняются, поскольку для этого не имеется каких-либо оснований. Протоколы составлены экспертом ИЛЦ С.Е.Г., имеющим сертификат ГСЭН 3.052.4625, который обладает необходимыми познаниями, не доверять выводам которого, у суда нет оснований.

Относительно встречного искового заявления Околеловой О.В. к ООО "Вода" об аннулировании задолженности по оплате за воду, о прекращении начислений по оплате за воду, взыскании компенсации морального вреда апелляционной инстанции суд также приходит к выводу о законности решения в данной части.

Околелова О.В. просила пересмотреть задолженность по оплате за воду в связи с тем, что прокурорской проверкой были выявлены нарушения требований санитарно -эпидемиологического законодательства. Согласно протоколам испытаний от 05.04.2011 года водопроводная вода во внутрипоселковом водопроводе не соответствует химическим показателям требований СанПиН. Был произведен независимый анализ качества воды в ОАО "Омскводоканал" результаты исследования показали, что качество данной воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175 - 02.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

"Санитарные правила и нормы" являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами( п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1175-02). Контроль за качеством воды должен соответствовать местной санитарно - эпидемиологической обстановке и быть тесно связан с проводимыми в населенном месте санитарными мероприятиями (п.6.1 СанПиН 2.1.4.1175-02).

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № была отобрана вода питьевая из колонки по <адрес> согласно которого, данная проба представленного образца не соответствует по химическим показателям (аммиак) требованиям СанПиН 2.1.4.1074 - 01 (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ место отбора - <адрес>, водопроводный кран согласно которому качество данной пробы не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 - 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателям фторид - ион, сухой остаток и бор. Качество данной пробы воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175 - 02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" и не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315 - 03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования" по показателям: фторид - ион и бор.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исследования качества пробы воды Лабораторного центра ОАО «Омскводоканал», проба воды отобранная в водопроводном кране <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям: фторид-ион, сухой остаток и бор. Качество данной пробы соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водоиспользования» по показателям: фторид-ион, бор.

Из протоколов испытаний №№ 12644, 12642, 12643 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» следует, что вода из скважины питьевая в <адрес> и вода водопроводная питьевая, колонка по <адрес> не соответствует ГСТ 18164-72 (общая минерализация (сух. остаток)), и соответствует ПНДФ 14.1:2:4.157-99 (фториды).

Представитель истца в суде первой инстанции отказался от взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за холодную воду с момента установления несоответствия воды установленному качеству, то есть с апреля 2011 года, а в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вода из скважины <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения»,

В силу Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Гражданину, являющемуся потребителем коммунальных и жилищных услуг, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право на компенсацию морального вреда со стороны организации, оказывающей услуги, выполняющей работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что мировой судья в решении дал правильную оценку представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Околеловой О.В. был причинен моральный вред действиями ответчика, на возмещение которого Околелова имеет право. В соответствии положениями закона о компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом степени вины ответчика, степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судьей правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 30.06.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Вода» к Околеловой О.В., Околелову О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску Околеловой О.В. к ООО «Вода» об аннулировании задолженности по оплате за воду, о прекращении начислений по оплате за воду, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Околеловой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья