р.п. Нововаршавка, Омская область 22 августа 2011 г. Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., истица Долгушина Т.С. и представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 21 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Долгушиной Т.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Долгушиной Т.С. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 1595 рублей 24 копейки. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу бюджета Нововаршавского района государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек», УСТАНОВИЛ: Долгушина Т.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неосновательно оплаченных денежных средств в сумме 1595,24 руб. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с разделом Б которого уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1595,24 руб. Условие договора о взимании данного вида комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с действующим законодательством условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В заседание суда первой инстанции истица Долгушина Т.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление поддержала. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Жирнова М.А. в заседание суда первой инстанции также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. В представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении искового заявления отказать и рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и последующее её взимание соответствует действующему законодательству, в том числе указаниями Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы, допускающими возможность взыскания платы за обслуживание ссудного счета, а также сложившейся судебной практике, принципу свободы договора и волеизъявлению истицы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита погашена, все условия договоры исполнены, истица не вправе требовать возврата уплаченной ею суммы. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Жирнова М.А. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заседание суда апелляционной инстанции истица Долгушина Т.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление поддержала. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Жирнова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Долгушиной Т.С. заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ответчик предоставил истце на цели личного потребления кредит в размере 13871,68 руб. под 18% годовых на сроком на 10 месяцев (306 дней) (л.д. 5-6). В соответствии с разделом Б договора истица уплатила ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11,50% от первоначальной суммы кредита, что составило 1595,24 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Указанные положения законодательства применимы, в том числе, к исполненной сделки (части сделки). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.12 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу положения п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом существа кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках договорных отношений. Соответственно, единовременное комиссионное вознаграждение, взимаемое за выдачу кредита, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что ответчиком оказывалась истице самостоятельная финансовая услуга, в материалах дела не имеется. Оспариваемое комиссионное вознаграждение, являющееся, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и не может ставиться в зависимости от кредита. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита является согласованной с заёмщиком формой платы, требованиям закона не противоречит, является необоснованными и неправомерным. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным. Размер государственной пошлины исчислен мировым судьей и взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.П. Мазура