Дело № 2-618/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Риффелю В.А. о взыскании долга по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Нововаршавский районный суд с иском к Риффелю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Риффелем В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 591623,98 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В нарушение п. 10 указанного кредитного договора Риффель В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Риффеля В.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412667,77 рублей, из них 349704,71 руб. текущего долга по кредиту, 61621,68 руб. долга по погашению кредита (просроченного кредита), 1341,38 руб. долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов). ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с Риффеля В.А. 412667,77 задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326,68 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил взыскать с ответчика 317667,77 руб. задолженности по кредитному договору 7326,68 руб. госпошлины, поскольку Риффелем В.А. на момент рассмотрения гражданского дела внесена сумма 95000 рублей. Кроме того, представитель истца просил указанное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Риффель В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Возражений по исковым требованиям истца не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, договор залога имущества, заявление на перевод средств, анкету заемщика, претензия, расчет задолженности, выписка по счету, история погашений по договору, учредительные документы, платежное поручение об оплате государственной пошлины.
Ответчиком возражений и доказательств в обоснование своих возражений в суд не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) обязалось предоставить Риффелю В.А. (Заемщику) денежные средства в размере 591623,98 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,50% годовых, а Риффель В.А. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по указанному договору в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Риффелем В.А. получен кредит, то есть денежные средства в размере 591623,98 руб., которые он использовал на приобретение автомобиля. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 13919,90 руб..
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Подпунктом «б» пункта 26 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае исполнения ненадлежащим образом заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
В силу пунктов 18,19 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в оговоренные сроки сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в оговоренные сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Как следует из представленной истцом сведений по счету, со стороны ответчика Риффеля В.А. имело место нарушение кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем неисполнении своих обязательств - не внесении ежемесячных платежей. 10.05.2012 истцом направлена претензия Риффелю В.А. с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Из представленного истцом расчета, следует, что размер задолженности Риффеля В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 10.05.2012 составляла 412667,77 рублей, из них 349704,71 руб. текущего долга по кредиту, 61621,68 руб. долга по погашению кредита (просроченного кредита), 1341,38 руб. долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов).
На дату рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление от представителя истца об уменьшении суммы иска в связи с тем, что 95000 рублей Риффель В.А. погасил в счет погашения задолженности. Таким образом, сумма исковых требований составила 317667,77 руб. текущего долга по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств, их обосновывающих, против иска.
Таким образом, ответчиком Риффелем В.А. допущены нарушения кредитного договора №700145-ф от 14.01.2010 (п. 10), что в соответствии с подпунктом «б» пункта 26 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.
На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что измененные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, и с Риффеля В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 317667,77 рублей текущего долга по кредиту.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения №318 от 16.07.2012 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7326,68руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Риффелю В.А. о взыскании долга по договору кредита удовлетворить.
Взыскать с Риффеля В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 317667,77 рублей (Триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 77 копеек) текущего долга по кредиту.
Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Решение вступило в законную силу 20.10.2012
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2012