РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. и ответчица Костина О.М. не явились, назначенного судом в качестве представителя ответчицы адвоката филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Кошары А.В., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев 27 сентября 2010 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Костиной О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Костиной О.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64695,51 руб., из которых 35977,31 руб. текущий долг по кредиту, 19713,55 руб. пеня за просрочку возврата кредита, 4796,01 руб. задолженность по уплате процентов и 3949,20 руб. пеня за просрочку уплаты процентов. Кроме того просило взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костиной О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Костина О.М. обязалась осуществлять гашение кредита по частям, ежемесячно 3 числа месяца, и одновременно с этим уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ ответчица неоднократно допустила просрочку в возврате кредита и уплате процентов по нему.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Костина О.М. в судебное заседание не явилась. В ходе производства по делу место её жительства не установлено.
Назначенный судом в качестве представителя ответчицы адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Кошара А.В. против удовлетворения искового заявления не возражал. Пояснил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств перед истцом.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из согласия на кредит и подтверждается графиком платежей, распиской в получении расчетной карты, анкетой и правилами кредитования, с которыми ответчица была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костиной О.М. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчице кредит в размере 40000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Костина О.М. обязалась осуществлять гашение кредита по частям, ежемесячно 3 числа месяца, и одновременно с этим уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Форма указанного договора соответствует требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Факт получения ответчицей кредита от истца в размере 40000 руб. подтверждается мемориальным ордером.
Исходя из представленного истцом расчета и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костиной О.М. перед ВТБ 24 (ЗАО) составляет 64695,51 руб., из которых 35977,31 руб. текущий долг по кредиту, 19713,55 руб. пеня за просрочку возврата кредита, 4796,01 руб. задолженность по уплате процентов и 3949,20 руб. пеня за просрочку уплаты процентов.
Требований о взыскании с ответчицы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, истцом не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу задолженности по кредитному договору в размере 64695,51 руб., ответчицей не представлено.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомлений следует, что истец направил ответчице предложение расторгнуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и погасить задолженность по нему. До настоящего времени ответ на данное предложение истцом не получен.
С учетом неоднократности просрочек исполнения кредитных обязательств, их продолжительности и общего размера задолженности по кредитному договору суд полагает, что данные нарушения являются существенными и влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчицы надлежит также взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых согласно платежному поручению составил 6140,87 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Костиной Ольгой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Костиной О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 64695,51 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 35977,31 руб. текущий долг по кредиту, 19713,55 руб. пеня за просрочку возврата кредита, 4796,01 руб. задолженность по уплате процентов и 3949,20 руб. пеня за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Костиной О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 6140,87 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд <адрес>.
Судья Л.П. Мазура