Дело № 2-310/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Нововаршавка Омской области 30 августа 2010 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием заявителя Мухаметьярова М.М., должностного лица, действия которого обжалуются - начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Нововаршавского отдела ССП УФССП России по Омской области Суцепиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухаметьярова М.М. об отмене акта изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 года и возврате арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметьяров М.М. обратился в Нововаршавский районный суд с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано что, 06.08.2010 г. в 21 час 15 минут судебный пристав-исполнитель Суцепина Л.С. произвела изъятие имущества согласно акта на основании исполнительного документа (исполнительный лист №... от 06.06.2001 г.) о взыскании долга в размере 8.516,03 рублей в отношении должника Мухаметьярова М.М. в пользу взыскателя Любича А.Н.. С данным актом он не согласен по следующим основаниям: Любич А.Н. не является взыскателем по решению Нововаршавского районного суда, а исполнительный лист №... от 06.06.2001 г. утратил свою законную силу в виду окончания действия доверенности, выданной настоящим взыскателем Любичем А.Ж. в пользу Любича А.Н.. Просит отменить акт изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 г. и вернуть арестованное имущество согласно акта в целости и сохранности за счет службы судебных приставов.
В судебном заседании заявитель Мухаметьяров М.М. жалобу поддержал, пояснил, что в связи с тем, что в акте изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 года неверно указан взыскатель по исполнительному производству, а именно указан Любич А.Н. вместо Любича А.Ж., поэтому акт изъятия является незаконным. Ему известно, что Любич А.Н. представлял интересы Любича А.Ж. в судебном процессе и исполнительном производстве, однако он знает, что срок действия доверенности на Любича А.Н. истек, поэтому указание его имени в документах не законно.
Судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области Суцепина Л.С. пояснила, что не согласна с жалобой Мухаметьярова М.М., так как в оспариваемом акте изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 года взыскатель Любич А.Н. был указан ошибочно. Исполнительное производство возбуждено 01.08.2008 года о взыскании с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Ж. долга в сумме 8 516, 03 рублей. До настоящего времени этот долг не погашен, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращался. В ходе исполнения исполнительного листа Нововаршавского районного суда от 06.06.2001 года было обнаружено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику.
Представитель Управления ФССП России по Омской области надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - Любич А.Ж., являющийся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалобы Мухаметьярова М.М. отказать, так как действия судебного пристава законны и обоснованны, а в акте изъятия арестованного имущества содержится несущественная ошибка в имени взыскателя.
Заинтересованное лицо Любич А.Н. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, считают жалобу Мухаметьярова М.М. не обоснованной, просили в её удовлетворении отказать, так как в документе судебного пристава-исполнителя произошла техническая опечатка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мухаметьярова М.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в Нововаршавском РОСП УФССП по Омской области находится исполнительное производство №... о взыскании с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Ж. долга в сумме 8 516,03 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа №..., вынесенного по решению Нововаршавского районного суда Омской области от 6 июня 2001 года по иску Любич А.Ж. к Мухаметьярову М.М. о взыскании денежных средств. Исполнительный лист не содержит указаний о его возврате взыскателю.
Судебным приставом - исполнителем Стебницкой А.В. Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области 01.08.2008 года по исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мухаметьярова М.М. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства №..., на основании ст. 80 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области 23.04.2010 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), по которому арестован телевизор (видеодвойка) «ДЭУ» и DVD проигрыватель LG. Ответственным хранителем назначен Мухаметьяров М.М.
Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 г., у Мухаметьярова М.М. изъято арестованное имущество: телевизор (видеодвойка) «ДЭУ» и DVD проигрыватель LG, данное изъятие проведено по исполнительному производству №... о взыскании с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Н. долга в сумме 8.516,03 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа №..., вынесенного по решению Нововаршавского районного суда Омской области. Также из данного акта следует, что изъятие произведено в присутствии должника Мухаметьярова М.М. и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. И229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
06.08.2010 года судебным приставом Нововаршавского РОСП Суцепиной Л.С. вынесено постановление об исправлении ошибок (опечаток), согласно которому: по исполнительному производству о взыскании с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Ж. долга в сумме 8 516,03 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа №..., в акте изъятия арестованного имущества было допущена техническая ошибка в написании имени взыскателя, было указано Любич А.Н., правильно следует читать Любич А.Ж., адрес взыскателя Россия Омская область Нововаршавский район, <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ошибочное (неверное) указание в акте изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 года данных взыскателя, само по себе не может служит основанием для признания данного акта незаконным. Арест имущества и его изъятие произведено в рамках исполнительного производства, допущенная ошибка была в установленном законом порядке исправлена судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о законности акта изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 г., по исполнительному производству о взыскании с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Н. долга по исполнительному листу №... от 06.06.2001 г.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мухаметьярова М.М. об отмене акта изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 года, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Нововаршавского отдела ССП УФССП России по Омской области Суцепиной Л.С. и возврате арестованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья