Дело № 2 - 212/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.
с участием ответчика Панфилова М.М., рассмотрев 22 июня 2010 г. в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>, в лице Строительно-монтажного треста №.. - филиала ОАО <данные изъяты> к Панфилову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты>, в лице Строительно-монтажного треста №.. - филиала ОАО <данные изъяты> обратилось в Нововаршавский районный суд с иском к Панфилову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что с 15.05.2007г. по 22.01.2009 г. Панфилов М.М. работал в качестве машиниста погрузчика 6 разряда в Строительно-монтажном поезде №.. (далее СМП №..) - структурном подразделении Строительно-монтажного треста №.. (далее СМТ №..)- филиала ОАО «Росжелдорстрой» (после переименования ОАО <данные изъяты>). В период работы на предприятии, управляя транспортным средством АМКОДОР 322, государственный регистрационный знак №.., Ответчик при перестроении не уступил дорогу автомобилю НИССАН МИКРА под управлением Сокуренко Н.В., движущейся попутно без изменения направления и допустил с ней столкновение, что отражено в постановлении № 86 СУ 087594 и в Протоколе об административном правонарушении № 86 СУ 027557 от 06.08.2008г. В следствии данного правонарушения Ответчик понес административное наказание предусмотренное п. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОАО <данные изъяты> в качестве Ответчика по иску Сокуренко Н.В. выплатило последней возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 663,30 рубля. Истец, после того как произвел оплату в адрес Сокуренко Н.В., предложил Ответчику возместить сумму ущерба в добровольном досудебном порядке, на что Панфилов М.М. дал свое согласие. Таким образом, было подписано мировоесоглашение между сторонами от 23.12.2008г., а Панфиловым было заявление заявление от 11.01.2009г. в адрес управляющего СМТ№.. Б.М.Г. об удержании суммы материального ущерба из его зарплаты. Однако 22.01.2009г. Панфилов М.М. уволился по собственному желанию, и в нарушение мирового соглашения не погасил задолженность в размере 178 663,30 рубля до настоящего времени. Просят взыскать с Панфилова М.М. сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 178 663,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773,27 рубля.
Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебный процесс не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Панфилов М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Он действительно работал с 15.05.2007 г. по 22.01.2009 г. в качестве машиниста погрузчика в строительно-монтажном поезде №.. - структурном подразделении Строительно-монтажного треста №... В период работы на предприятии, управляя автопогрузчиком, допустил столкновение с автомобилем Ниссан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из протокола № 86 СУ 027557 от 06.08.2008 г. об административном правонарушении и постановления № 86 СУ 087594 от 06.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, являясь работником ОАО <данные изъяты> Панфилов М.М. управляя транспортным средством АМКОДОР 322 принадлежащим предприятию, государственный регистрационный знак №.., при перестроении не уступил дорогу автомобилю НИССАН МИКРА под управлением Сокуренко Н.В., движущейся попутно без изменения направления и допустил с ней столкновение.
Согласно определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2008 г. по иску Сокуренко Н.В. к ОАО <данные изъяты>, в лице филиала Строительно-монтажного треста №.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение между Сокуренко Н.В. и ОАО <данные изъяты>, в лице филиала Строительно-монтажного треста №...
Согласно мирового соглашения между Сокуренко Н.В. и ОАО <данные изъяты>, в лице филиала Строительно-монтажного треста №.., по условиям которого ответчик ОАО <данные изъяты> обязуется в срок до 31.12.2008 г. выплатить истцу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан-Микра - 169 870,20 рублей, в возмещение стоимости расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценки - 3 600 рублей, в возмещение расходов на покупку штампованного диска - 1 840 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 353,10 рубля.
Как следует из платежных поручений № 9064 от 26.12.2008 г., № 9065 от 26.12.2008 г., № 9066 от 26.12.2008 г. и № 9068 от 26.12.2008 г., ОАО <данные изъяты>, в лице филиала Строительно-монтажного треста №.. перечислило денежные средства в сумме 178 663,30 рубля на счет Сокуренко Н.В. в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от 09.12.2008 г.
Из приказа о приеме работника на работу № 65/к от 15.05.2007 г. следует, что Панфилов М.М. был принят на работу в отдел главного механика на должность машиниста погрузчика в Строительно-монтажный поезд №.. производственное подразделение строительно-монтажного треста №.. филиала ОАО <данные изъяты>.
Согласно выписки из протокола № 5 внеочередного собрания акционеров ОАО <данные изъяты> состоявшегося 08.05.2008 г., изменено наименование общества с ОАО <данные изъяты>» на ОАО <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе 77 № 010660837 от 05.06.2008 г.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № 6/к от 22.01.2009 г. Панфилов М.М. уволился с предприятия по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ОАО <данные изъяты>, в лице Строительно-монтажного треста №.. - филиала ОАО <данные изъяты> являясь собственником источника повышенной опасности - транспортным средством АМКОДОР 322 возместило материальный ущерб Сокуренко Н.В., причиненный в результате ДТП произошедшего 06.08.2008 г. по вине их работника Панфилова М.М. (приказ о приеме на работу № 65/к от 15.05.2007) управлявший транспортным средством АМКОДОР 322 (подтверждается постановлением № 86 СУ 087594 и протоколом об административном правонарушении № 86 СУ 027557) в размере 178 663,30 рубля (подтверждается платежными поручениями № 9064, № 9065, № 9066 и № 9068).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 248 ТК РФработник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как следует из выше изложенного ОАО <данные изъяты>, в лице Строительно-монтажного треста №.. - филиала ОАО <данные изъяты> имеет все законные основания для взыскания с своего бывшего работника Панфилова М.М. в порядке регресса суммы причиненного ущерба, так как Панфилов М.М. несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба причиненного им истцу.
Со стороны ответчика не оспаривается ни расчет суммы иска, ни сама сумма иска, в судебном заседании он признает иск, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, на этом основании суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, разъяснены последствия признания иска.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, и в его пользу с Панфилова М.М. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 178 663,30 рубля, в том числе: 169 870,20 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Микра государственный регистрационный знак №..; 3 600 рублей - возмещение стоимости расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценки № 434/04; 1 840 рублей - возмещение расходов на покупку штампованного диска; 3 353,10 рубля - государственную пошлину по делу № 2-1810/08.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № 1383 от 20.05.2010 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 773 рубля 27 копеек.
Таким образом, в пользу истца с Панфилова М.М. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 773 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Панфилову М.М. - удовлетворить.
Взыскать с Панфилова М.М. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>, сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 178 663, 30 рубля, в том числе: 169 870, 20 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Микра государственный регистрационный знак №..; 3 600 рублей - возмещение стоимости расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценки № 434/04; 1 840 рублей - возмещение расходов на покупку штампованного диска; 3 353, 10 рубля - государственную пошлину по делу № 2-1810/08.
Взыскать с Панфилова М.М. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> - государственную пошлину в сумме 4 773, 27 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2010