РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием истцов Селезнева С.Н., Красюка Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцеля М.В., Скрипко Т.П., Лозовой Л.И., Алексеёнка В.А., Сосниной Н.Н. и Тимакова С.А., представителя ответчика ООО Агрофирма <данные изъяты> Власовой Н.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Монькин Д.Б. не явился, помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28 июня 2010 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2010 по исковым заявлениям Селезнева С.Н., Красюка Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцеля М.В., Скрипко Т.П., Лозовой Л.И., Алексеёнка В.А., Сосниной Н.И. и Тимакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.Н., Красюк Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцель М.В., Скрипко Т.П., Лозовая Л.И., Алексеёнок В.А., Соснина Н.Н. и Тимаков С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просили восстановить на работе в ООО Агрофирма <данные изъяты> в должности соответственно главного экономиста, заведующего автогаражом, кладовщика, главного агроном, бухгалтера-кассира, заведующего складом запасных частей, инженера по технике безопасности и охране труда, бухгалтера, слесаря электрооборудования, и взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 8581,89 руб., 8298,72 руб., 3509 руб., 8732 руб., 3670,04 руб., 6128,10 руб., 2317,64 руб., 5402 руб. и 6294 руб.. В обосновании исковых требований указали, что уволены из ООО Агрофирма <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников. Увольнение является незаконным, в связи с нарушением сроков и правил процедуры сокращения, приказ о сокращении штата издан в стадии внешнего наблюдения в отношении ООО Агрофирма <данные изъяты>, перевод на другую работу им не предлагался.
Селезнев С.Н., Красюк Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцель М.В., Скрипко Т.П., Лозовая Л.И., Алексеёнок В.А., Соснина Н.Н. и Тимаков С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО Агрофирма <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула: Селезнев С.Н. - в должности главного экономиста, размер оплаты времени вынужденного прогула 8581,89 руб.; Красюк Н.Г. - заведующим автогаражом, размер оплаты времени вынужденного прогула 8298,72 руб.; Шнейдер Г.К. - кладовщиком, размер оплаты времени вынужденного прогула 3509 руб.; Денцель М.В. - главным агрономом, размер оплаты времени вынужденного прогула 8732 руб.; Скрипко Т.П. - бухгалтером-кассиром, размер оплаты времени вынужденного прогула 3670,04 руб.; Лозовая Л.И.- заведующим складом запасных частей, размер оплаты времени вынужденного прогула 6128,10 руб.; Алексеёнок В.А.- инженером по технике безопасности и охране труда, размер оплаты времени вынужденного прогула 2317,64 руб.; Соснина Н.Н. - бухгалтером, размер платы времени вынужденного прогула 5402 руб.; Тимаков С.А. - главного агрономом, размер оплаты времени вынужденного прогула- 6294 руб..
Определением судьи гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Селезнев С.Н. требования о восстановлении на работе поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил размер оплаты времени вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 22087,65 руб.. В дополнение пояснил, что с 12 февраля 2008 г. работал в ООО Агрофирма <данные изъяты> в должности главного экономиста. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> Л.А.Э. издан приказа о сокращении всего штата работников организации. 1 марта 2010 г. письменно уведомлен об увольнении через 2 месяца в связи с сокращением штата. Приказом М.Д.Б., действующего на основании выданной Л.А.Э. доверенности, от 29 апреля 2010 г. уволен с 4 мая 2010 г.. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Приказ о сокращении всего штата работников Л.А.Э. издала без соответствующего решения собрания кредиторов, в отсутствие плана внешнего управления. Сокращение штата фактически привело к прекращению производства, в результате чего стало невозможным оздоровление ООО Агрофирма <данные изъяты> и восстановление его платежеспособности, что является целями внешнего управления. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработного не обращался.
Истец Красюк Н.Г. требования о восстановлении на работе поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил размер оплаты времени вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 21835,14 руб.. В дополнение пояснил, что с 1 января 2006 г. работал в ООО Агрофирма <данные изъяты> заведующим автогаражом. Об увольнении в связи с сокращением штата работников уведомлен 10 марта 2010 г.. Приказом М.Д.Э. уволен с 11 мая 2010 г.. С приказом об увольнении ознакомлен, вакансии не предлагались, вверенное имущество после увольнения обратно не принималось, в связи с чем продолжил работу, обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей, выпускал в рейсы автомобили. В течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, дважды находился на лечении. Окончательный расчет с ним не произведен. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработного не обращался.
Истица Шнейдер Г.К. требования о восстановлении на работе поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнила размер оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика 10083,84 руб.. В дополнение пояснил, что с 6 августа 2002 г. работала в ООО Агрофирма <данные изъяты> кладовщиком. Приказом от 29 апреля 2010 г. уволена с 4 мая 2010 г.. С приказом об увольнении ознакомлена,вакансии не предлагались, расчет не произведен. При увольнении не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей 2-х малолетних детей. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработной обратилась 12 мая 2010 г..
Истец Денцель М.В. требования о восстановлении на работе поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил размер оплаты времени вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 39870,44 руб.. В дополнение пояснил, что с 4 июня 2007 г. работал в ООО Агрофирма <данные изъяты> главным агрономом. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказ о сокращении всего штата работников. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлен 10 марта 2010 г., уволен - 11 мая 2010 г.. В течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, трижды находился на лечении. В текущем году посевные работы не проводились. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработной обратился 19 мая 2010 г..
Истица Скрипко Т.П. требования о восстановлении на работе поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнила размер оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика 8125,66 руб.. В дополнение пояснила, что с 31 декабря 1998 г. работала в ООО Агрофирма <данные изъяты> бухгалтером-кассиром. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказ о сокращении всего штата работников. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлена 1 марта 2010 г., уволена - 4 мая 2010 г.. Приказ о сокращении штата работников издан исполняющей обязанности внешнего управляющего, которая не имела на это полномочий. Сокращение штата произведено в отсутствие плана внешнего управления и до принятия решения о ликвидации предприятия. Увольнение всех работников препятствует продолжению производства предприятия. В течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, 1 раз находилась на лечении. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработной обратилась 12 мая 2010 г..
Истица Лозовая Л.И. от требования о восстановлении на работе отказалась в связи с восстановлением на прежней должности на основании приказа от 28.06.2010г.. Уточнила размер оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика 16476,72 руб.. В дополнение пояснила, что с 1 января 2006 г. работала в ООО Агрофирма <данные изъяты> заведующим складом запасных частей. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказ о сокращении штата работников. Приказом от 29 апреля 2010 г. уволена с 4 мая 2010 г., о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата её не уведомляли. Расчет при увольнении не получила. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработной обратилась 12 мая 2010 г..
Определением суда гражданское дело в части восстановления Лозовой Л.И. на работе в ООО Агрофирма <данные изъяты> в должности заведующего складом запасных частей прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Истец Алексеёнок В.А. требования о восстановлении на работе поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил размер оплаты времени вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 11247,90 руб.. В дополнение пояснил, что с 1 декабря 2006 г. работал в ООО Агрофирма <данные изъяты> в должности инженера по технике безопасности и охране труда. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказ о сокращении всего штата работников. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлен 16 марта 2010 г., уволен с 17 мая 2010 г.. При этом в приказе об увольнении не верно указана его должность «тракторист», вместо «инженер по технике безопасности и охране труда». Окончательный расчет при увольнении не получил. Изменить условия труда работодатель не предлагал. Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработного обратился 24 мая 2010 г., но ему в этом отказали до повторного прохождения ВТЭК.18 июня 2010 г. исполняющая обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> заключила 18 гражданско-правовых договоров на охрану товарно-материальных ценностей предприятия, из них 17 договоров - с уволенными по сокращению штата работниками. Подтвердил, что уволенная Шнейдер Г.К. является одинокой матерью, воспитывающей 2-х детей возрастом 3 года и 14 лет.
Истица Соснина Н.Н. требования о восстановлении на работе поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнила размер оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика 13568,88 руб.. В дополнение пояснила, что с 1 января 2006 г. работала в ООО Агрофирма <данные изъяты> бухгалтером. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказ о сокращении всего штата работников. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлена 1 марта 2010 г., уволена - 4 мая 2010 г.. До увольнения работодатель не предлагал ей изменить условия труда, расчет при увольнении не произведен. Приказ о сокращении штата работников издан исполняющей обязанности внешнего управляющего, которая не имела на это полномочий. Сокращение штата произведено в отсутствие плана внешнего управления и до принятия решения о ликвидации предприятия. Увольнение всех работников препятствует продолжению производства предприятием. После сокращения штата работников ООО Агрофирма <данные изъяты> заключило с некоторыми лицами договоры гражданско-правового характера на охрану товарно-материальных ценностей предприятия. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработной обратилась 13 мая 2010 г..
Истец Тимаков С.А. требования о восстановлении на работе поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил размер оплаты времени вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 19467,72 руб.. В дополнение пояснил, что с 1 января 2006 г. работал в ООО Агрофирма <данные изъяты> слесарем-автоэлектриком. 26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказ о сокращении всего штата работников. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлен 10 марта 2010 г., уволен приказом от 11 мая 2010 г., расчет не получил. Изменить условия труда работодатель ему не предлагал. Является инвалидом 3 группы. Приказ о сокращении штата работников издан исполняющей обязанности внешнего управляющего, которая не имела на это полномочий. Сокращение штата произведено в отсутствие плана внешнего управления и до принятия решения о ликвидации предприятия. Увольнение всех работников препятствует продолжению производства предприятием. После сокращения штата работников ООО Агрофирма <данные изъяты> заключило с некоторыми лицами договоры гражданско-правового характера на охрану товарно-материальных ценностей предприятия. В службу занятости для постановки на учет в качестве безработного не обращался.
Представитель ответчика ООО Агрофирма <данные изъяты> Власова Н.С. исковое заявление Лозовой Л.И. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 16476,72 руб. признала. Исковые заявления Селезнева С.Н., Красюка Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцеля М.В., Скрипко Т.П., Алексеёнка В.А., Сосниной Н.Н. и Тимакова С.А. не признала, по основаниям указанным в возражениях на них. В частности сослалась на то, что определением арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 г. в отношении ООО Агрофирма <данные изъяты> введена процедура внешнего управления, исполняющей обязанности внешнего управляющего утверждена Л.А.Э., которой впоследствии было принято решение о сокращении штата работников названного предприятия. Данное решение обусловлено тем, что на момент увольнения истцов задолженность ООО Агрофирма <данные изъяты> перед работниками составляла 1998156 руб. и ежемесячно увеличивалась, производственная деятельность не осуществлялась в виду отсутствия необходимых для этого денежных средств, штат работников, не занятых в производственной деятельности, был достаточно велик. Посещение работниками своих рабочих мест приводило к дополнительным затратам на оплату коммунальных услуг и соответственно к увеличению кредиторской задолженности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцы письменно уведомлены за 2 месяца. Также о предстоящем увольнении работников ООО Агрофирма <данные изъяты> была уведомлена служба занятости населения Нововаршавского района. В связи с полным сокращением штата работников вакантные должности в ООО Агрофирма <данные изъяты> отсутствовали. Выборного профсоюзного органа в ООО Агрофирма <данные изъяты> нет. 7 июня 2010 г. собранием кредиторов ООО Агрофирма <данные изъяты> принято решение об обращении в арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО Агрофирма <данные изъяты> осуществляться не будет. В соответствии с законодательством, при возобновлении хозяйственной деятельности арбитражный управляющий на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера вправе привлечь лиц, которые в действительности будут необходимы для этого. Суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Определение штата работников является правом работодателя. Кроме того пояснила, что ООО Агрофирма <данные изъяты> фактически прекратило хозяйственную деятельность в июле-августе 2009 г., т.е. до сокращения штата работников. Отсутствие плана внешнего управления, наличие кредиторской задолженности в размере около 140000000 руб., нахождение более 80% имущества в залоге и убыточность отдельных видов производства не позволяет ООО Агрофирма <данные изъяты> продолжать хозяйственную деятельность. Сокращение штата соответствует интересам ООО Агрофирма <данные изъяты> и его кредиторов, так как привело к снижению затрат на содержание работников. Увольнение всех работников предприятия не исключает в дальнейшем возобновление хозяйственной деятельности, не свидетельствует о его ликвидации. Исполняющий обязанности внешнего управляющего имеет полномочия руководителя организации, в том числе по увольнению работников в связи с сокращением штата. Изменить существенные условия трудовых договоров, в том числе переход на другую работу, снижение заработной платы, работникам не предлагалось. Селезнев С.Н. от подписания приказа об увольнении отказался, что подтверждается соответствующим актом. В приказе об увольнении допущена техническая ошибка, неверно указана должность Алексеёнка В.А. - «тракторист», вместо «инженер по технике безопасности и охране труда». Наличие у работников инвалидности не препятствует их увольнению в связи с сокращением штата. Записи об увольнении в трудовые книжки некоторых истцов внесены не были, так как инспектор отдела кадров ООО Агрофирма <данные изъяты> отказалась передать трудовые книжки Л.А.Э.. После окончания процедуры сокращения штата работников исполняющей обязанности внешнего управляющего заключено 10 гражданско-правовых договоров на охрану товарно-материальных ценностей предприятия и 1 - на бухгалтерское сопровождение его деятельности. Среди лиц, с которыми заключены указанные договоры, имеются бывшие работники ООО Агрофирма <данные изъяты>, однако оплата их труда будет производиться в меньшем размере. Сроки действия договоров не определены и будут зависеть о продолжительности деятельности предприятия. Источником оплаты по договорам могут служить как средства исполняющей обязанности внешнего управляющего, так и средства должника, вырученные от реализации товарно-материальных ценностей. Представленные истцами расчеты оплаты времени вынужденного прогула не оспаривала, полагала возможным считать их доказанными, поскольку они соответствуют фактическим данным, отраженным на электронных носителях, трудовым договорам. В виду отсутствия денежных средств окончательный расчет с уволенными из ООО Агрофирма <данные изъяты> работниками не произведен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., полагавшей возможным удовлетворить исковые заявления о восстановлении не работе и оплате времени вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приказов о приеме на работу, трудовых договоров и трудовых книжек (т. 1 л.д. 11, 12-15, 16, т. 2 л.д. 6, 7-8, 74, 75-76, 82-84, т. 3 л.д. 6, 7-8, 13-15, 68, 69-70, 75-76, 147, 148-150, 155-156, т. 4 л.д. 6, 7-8, 12-16, 83, 84-85, 86-90, 161-163) следует, что Селезнев С.Н. принят на работу в ООО Агрофирма <данные изъяты> 12 декабря 2008 г. на должность главного экономиста; Красюк Н.Г. - 1 января 2006 г. заведующим автогаражом; Шнейдер Г.К. - 6 августа 2002 г. кладовщиком; Денцель М.В. - 18 июня 2007 г. главным агрономом; Скрипко Т.П. - 8 декабря 1995 г. бухгалтером-кассиром; Лозовая Л.И. - 1 января 2006 г.- заведующим складом запасных частей; Алексеёнок В.А. - 1 декабря 2006 г. инженером по технике безопасности и охране труда; Соснина Н.Н. - 1 января 2006 г. бухгалтером; Тимаков С.А. - 1 апреля 2006 г. слесарем электрооборудования.
Определением арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 г. в отношении ООО Агрофирма <данные изъяты> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Л.А.Э. (т. 1 л.д. 111-114).
26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> издан приказа о сокращении штата работников, в обоснование которого указано на отсутствие экономической обоснованности и прекращение хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 124).
Уведомлениями (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 54, 128, 195, т. 4 л.д. 74, 143, 213) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истцы Селезнев С.Н., Красюк Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцель М.В., Скрипко Т.П., Алексеёнок В.А., Соснина Н.Н. и Тимаков С.А. предупреждены работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения.
Справкой (т. 1 л.д. 41)подтверждено отсутствие в ООО Агрофирма <данные изъяты> профессионального союза.
Согласно объяснениям сторон, справкам (т. 1 л.д.36, 37) с 26 января 2010 г. вакантные должности в ООО Агрофирма <данные изъяты> отсутствуют, прием на работу в 2010 г. ответчиком не производился.
Из приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 29 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 5-8) от 11 мая 2010 г. (т. 2 л.д. 9-12, т. 4 л.д. 9-11) следует, что Селезнев С.Н., Соснина Н.Н., Шнейдер Г.К., Скрипко Т.П., Лозовая Л.И. уволены с занимаемых должностей 4 мая 2010 г., Красюк Н.Г., Денцель М.В. и Тимаков С.А. - 11 мая 2010 г., Алексеёнок В.А. - 17 мая 2010 г.. При этом как следует из объяснений истца Алексеёнка В.А. и представителя ответчика Власовой Н.С. при оформлении приказа была допущена техническая ошибка в наименовании должности Алексеенка В.А., фактически он уволен с должности инженера по технике безопасности и охране труда.
Данные приказы об увольнении изданы М.Д.Б., действующим на основании доверенности, выданной исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты> Л.А.Э. (л.д. 131).
Свидетель Ф.В.Ф. показала, что Селезнев С.Н. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. ООО Агрофирма <данные изъяты> необходимо вести бухгалтерский учет, сдавать отчетность и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, для этого нужны сотрудники. Из-за отсутствия денежных средств окончательный расчет с уволенными из ООО Агрофирма <данные изъяты> работниками не произведен.
Из показаний свидетеля И.И.А. следует, что до 26 января 2010 г. он работал директором ООО Агрофирма <данные изъяты>. После принятия арбитражным судом решения о введении в отношении ООО Агрофирма <данные изъяты> внешнего управления предприятие имело возможность без плана внешнего управления осуществлять текущую деятельность, в том числе провести посевные работы, производить переработку зерна на мельнице. Средства на проведение данных работ можно было получить за счет продажи зерна, не находящегося в залоге и оказания электромонтажных работ. Вместо этого было произведено сокращение всего штата работников, что привело к прекращению производства.
Свидетель К.Ж.М. показала, что работала в ООО Агрофирма <данные изъяты> главным бухгалтером. 18 июня с ней заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым она за 15000 руб. в месяц осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО Агрофирма <данные изъяты>. Срок действия договора не определен. До сокращения штата все бухгалтеры были заняты и выполняли текущую работу. Необходимые сокращения штата работников ранее уже были произведены в ООО Агрофирма <данные изъяты> до 1 января 2010 г.. На 26 января 2010 г. производство предприятием осуществлялось, ведется оно и в настоящее время. По май 2010 г. производилась отгрузка зерноотходов населению, оказываются ассенизаторские услуги. За счет вырученных от этого средств оплачивались коммунальные услуги, выплачивалась заработная плата.
Согласно показаниям свидетеля К.Т.И. до 16 июня 2010 г. она работала в ООО Агрофирма <данные изъяты> бухгалтером по заработной плате. После увольнения продолжила свою работу. Представленные ею первоначально расчеты оплаты времени вынужденного прогула истцов составлены не совсем правильно, поскольку при этом она определяла размер среднемесячной заработной платы, которую впоследствии делила на количество дней вынужденного прогула. Составленные ею в последующем бухгалтерские и иные справки о фактически начисленной истцам заработной платы и количестве фактически отработанного ими времени соответствуют действительности, основаны на данных учета, сохранившихся в электронном виде. Часть бухгалтерских документов была изъята правоохранительными органами и не возвращена до настоящего времени. В справках о заработной плате истцов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, она не указывала суммы и время отсутствия на работе по болезни, нахождения в отпусках. Подтвердила правильность расчетов оплаты времени вынужденного прогула, представленных истцами в судебном заседании.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Таким образом, нарушение законодательства, регулирующего отношения по увольнению работников и их право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ, является основанием для признания такого увольнения незаконным.
Согласно п.п. 1 ст. 93 и п.п. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных данным Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.
В силу п. 1 ст. 94 п. 1 ст. 99 данного Федерального закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия. По смыслу данных норм права, к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников.
В соответствии с п. 1 ст. 106 и ст. 109 названного Федерального закона план внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Планом внешнего управления, в том числе, могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: закрытие нерентабельных производств и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Из данных норм следует, что реализация плана внешнего управления, в том числе мер по восстановлению платежеспособности должника, по закрытию нерентабельных производств, возможно временным управляющим, а не исполняющим его обязанности, при условии утверждения плана собранием кредиторов.
Как следует из устава (т. 1 л.д. 160-170) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 171-177) основными видами деятельности ООО Агрофирма <данные изъяты> является выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство муки. Исходя из этого, необходимым условием осуществления данным предприятием деятельности является наличие соответствующих основных и обеспечивающих работников, полное сокращение штата которых приведет к прекращению производства как комплекса работ.
Из материалов гражданского дела следует, что внешний управляющий ООО Агрофирма <данные изъяты> арбитражным судом не утвержден, план внешнего управления в отношении данной организации не разработан, Л.А.Э. исполняет обязанности внешнего управляющего должника.
Несмотря на это исполняющая обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма <данные изъяты>, в отсутствие утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, приняла решение о сокращении всего штата работников и их увольнении, тем самым превысила свои полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом довод стороны ответчика о том, что на момент принятия решения о сокращении штата и окончания данной процедуры на предприятии производственная деятельность фактически не осуществлялась и потребность в работниках отсутствовала, опровергается материалами дела. В частности, показаниями истцов по делу о том, что каждый из них ежедневно приходил на работу и исполнял свои непосредственные профессиональные обязанности; свидетелей И.И.А., К.Ж.М., договорами об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и охране объектов (т. 5 л.д. 30-45), заключенных после увольнения штатных работников, 18 июня 2010 г. ООО Агрофирма <данные изъяты> с физическими лицами.
Ошибочным является и довод представителя ответчика о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.
В соответствии с действующим трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие этого расторжение с ними трудовых договоров, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Таким образом, увольнение работника в связи с сокращением штата возможно, когда отсутствует объективная возможность обеспечить его конституционное право на труд, в том числе на условиях, отличных от закрепленных в трудовом договоре.
Вместе с тем осуществляя процедуру сокращения всего штата, при наличии потребности в работниках, в том числе для охраны товарно-материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета, что подтверждается вышеуказанными договорами об оказании услуг (т. 5 л.д. 30-45), показаниями свидетеля К.Ж.М., ответчик не предложил истцам изменить закрепленные в трудовых договорах условия труда (продолжить работу в режиме неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели и т.д.).
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
По смыслу указанной нормы она направлена на содействие работодателем проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве уволенных им работников. При этом соблюдение срока сообщений работодателем о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата позволяет органу занятости населения своевременно принять меры для занятости уволенных работников и подыскания им подходящей работы.
Однако, как следует из сведений (т. 2 л.д. 60-64) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Красюка Н.Г., Денцеля М.В. и Тимаков С.А. ответчик уведомил орган занятости населения Нововаршавского района Омской области 15 марта 2010 г., то есть менее чем за 2 месяца до их увольнения (11 мая 2010 г.). В отношении Алексеёнка В.А.. аналогичные сведения (т. 4 л.д. 73-75) также поданы с нарушением двухмесячного срока -23 марта 2010 г., при том, что он был уволен 17 мая 2010 г.. Таким образом, данные обстоятельства также повлекли нарушение прав указанных лиц на труд.
Ограничений на увольнение работников, являющихся инвалидами, в связи с сокращением штата, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Как следует из объяснений истцов Шнейдер Г.К., Алексеёнка В.А., и подтверждается свидетельствами о рождении (т. 3 л.д. 16, 17) Шнейдер Г.К. является одинокой матерью, воспитывающей 2-х малолетних детей, один из которых по состоянию на 4 мая 2010 г. не достиг возраста 3 лет, второй - 14 лет.
Таким образом, увольнение Шнейдер Г.К. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 264 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников, не допускается.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения Селезнева С.Н., Красюка Н.Г., Шнейдер Г.К., Денцеля М.В., Скрипко Т.П., Алексеёнка В.А., Сосниной Н.Н. и Тимакова С.А..
Частью 1 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах требования о восстановлении на работе вышеуказанных истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922. Каких- либо дополнительных гарантий при оплате времени вынужденного прогула уставом ООО Агрофирма <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-170), правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 137-143), коллективным договором (т. 1 л.д. 145-152) и трудовыми договорами (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 7-8, 75-76, т. 3 л.д. 7-8, 69-70, 148-150, т. 4 л.д. 159-160, 84-85, 159-160) не установлено.
С учетом сведений о заработной плате и количестве рабочих дней, содержащихся в объяснениях истцов, показаниях свидетеля Красюк Т.И., а также справках, лицевых счетах, табелях учета использованного рабочего времени, сводных нарядах по заработной плате, больничных листах, приказах (т. 1 л.д. 9, 30, 31, 32, 33, 34-35, 46-65, 66-69, т. 2 л.д. т. 2 л.д. 13, 23, 24, 25, 26, 27-29, 30-31,32, 35-48, 49-52, 81, 90, 91, 92, 93-94, 95, 101-114, 115-117, т. 3 л.д. 18, 26, 27, 28, 29-30, 31, 32, 35-46, 47-50, 77, 88, 89, 90, 91-92, 93, 94-98, 101, 102-121, 122-125, 157, 167, 168, 169, 170-171, 172, 173-174, 177-188, 189-192, т. 4 л.д. 17, 29, 30, 31, 32, 33-37, 38-39, 40, 43-62, 63-66, 91, 109, 110, 111, 112-113, 114, 117-136, 137-140, 168, 182, 183, 184, 185, 186-190, 191-192, 193, 196-207, 208-210), не оспариваемых стороной ответчика, размер оплаты времени вынужденного прогула составил:
для Селезнева С.Н.- 22087,65 руб., при этом размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) составляет 137625,35 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 243; размер среднего дневного заработка - 566,35 руб. (137625,35 руб. / 243 дня); количество дней вынужденного прогула в период с 5 мая по 28 июня 2010 г. - 39; размер оплаты времени вынужденного прогула - 22087,65 руб. (566,35 руб. среднедневной заработок * 39 дней вынужденного прогула);
для Красюк Г.Н. - 21835,14 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) составляет 130370,10 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 203; размер среднего дневного заработка - 642,21 руб. (130370,10 руб. / 203 дня); количество дней вынужденного прогула в период с 12 мая по 28 июня 2010 г. - 34; размер оплаты времени вынужденного прогула - 21835,14 руб. (642,21 руб. среднедневной заработок * 34 дня вынужденного прогула);
для Шнейдер Г.К.- 10083,84 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) составляет 61021,44 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 236; размер среднего дневного заработка - 258,56 руб. (61021,44 руб. / 236 дня); количество дней вынужденного прогула в период с 5 мая по 28 июня 2010 г. - 39; размер оплаты времени вынужденного прогула - 10083,84 руб. (258,56 руб. среднедневной заработок * 39 дней вынужденного прогула);
для Денцеля М.В. -39870,44 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) составляет 165345,50 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 141; размер среднего дневного заработка - 1172,66 руб. (165345,50 руб. / 141 день); количество дней вынужденного прогула в период с 12 мая по 28 июня 2010 г. - 34; размер оплаты времени вынужденного прогула - 39870,44 руб. (1172,66 руб. среднедневной заработок * 34 дня вынужденного прогула);
для Скрипко Т.П. - 8125,66 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) составляет 56163,95 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 235; размер среднего дневного заработка - 238,99 руб. (56163,95 руб. / 235 дней); количество дней вынужденного прогула в период с 5 мая по 28 июня 2010 г. - 39; размер оплаты времени вынужденного прогула - 8125,66 руб. (238,99 руб. среднедневной заработок * 39 дней вынужденного прогула);
для Лозовой Л.И. - 16476,72 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) составляет 105198,84 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 249; размер среднего дневного заработка - 422,48 руб. (105198,84 руб. / 249 дней); количество дней вынужденного прогула в период с 5 мая по 28 июня 2010 г. - 39; размер оплаты времени вынужденного прогула - 16476,72 руб. (422,48 руб. среднедневной заработок * 39 дней вынужденного прогула);
для Алексеенка В.А.- 11247,90 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) - 64863,37 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 173; размер среднего дневного заработка - 374,93 руб. (64863,37 руб. / 173 дня); количество дней вынужденного прогула в период с 18 мая по 28 июня 2010 г. - 30; размер оплаты времени вынужденного прогула - 11247,90 руб. (374,93 руб. среднедневной заработок * 30 дней вынужденного прогула);
для Сосниной Н.Н. - 13568,88 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) - 86633,50 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 249; размер среднего дневного заработка - 347,92 руб. (86633,50 руб. / 249 дней); количество дней вынужденного прогула в период с 5 мая по 28 июня 2010 г. - 39; размер оплаты времени вынужденного прогула - 13568,88 руб. (374,92 руб. среднедневной заработок * 39 дней вынужденного прогула);
для Тимакова С.А. - 19467,72 руб., размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.) - 125397,05 руб.; количество фактически отработанных рабочих дней за указанный период - 219; размер среднего дневного заработка - 572,58 руб. (125397,05 руб. / 219 дней); количество дней вынужденного прогула в период с 12 мая по 28 июня 2010 г. - 34; размер оплаты времени вынужденного прогула - 19467,72 руб. (572,58 руб. среднедневной заработок * 34 дня вынужденного прогула).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая материальное положение ответчика, признание его несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО Агрофирма <данные изъяты> до 100 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Агрофирма <данные изъяты> ОГРН №..., местонахождение: Омская область, <адрес>:
Селезнева С.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в должности главного экономиста с 5 мая 2010 г.;
Красюка Н.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в должности заведующего автогаражом с 12 мая 2010 г.;
Шнейдер Г.К., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, в должности кладовщика с 5 мая 2010 г.;
Денцеля М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в должности главного агронома с 12 мая 2010 г. ;
Скрипко Т.П., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, в должности бухгалтера-кассира с 5 мая 2010 г.;
Алексеёнка В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в должности инженера по технике безопасности и охране труда с 18 мая 2010 г.;
Соснину Н.Н., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, в должности бухгалтера с 5 мая 2010 г.;
Тимакова С.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в должности слесаря электрооборудования с 12 мая 2010 г..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма <данные изъяты> в счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу:
Селезнева С.Н. - 22087,65 руб.;
Красюка Н.Г. - 21835,14 руб.;
Шнейдер Г.К. - 10083,84 руб.;
Денцеля М.В. - 39870,44 руб.;
Скрипко Т.П. - 8125,66 руб.;
Лозовой Л.И. - 16476,72 руб.;
Алексеёнка В.А. - 11247,90 руб.;
Сосниной Н.Н. - 13568,88 руб.;
Тимакова С.А. - 19467,72 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма <данные изъяты> в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 100 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Л.П. Мазура
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2010 г..