Дело № 2-152/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием истца Жарко П.Г., ответчицы Валентировой О.В. и её представителя Кузьменко АА., представителя третьего лица на стороне ответчика - Администрации Нововаршавского муниципального района Семичева А.И.,
рассмотрев 18 июня 2010 г. в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Жарко П.Г. к Валентировой О.В. о возложении обязанности убрать выгребную яму и реконструировать капитальную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Жарко П.Г. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Валентировой О.В. о возложении обязанности убрать выгребную яму и реконструировать капитальную пристройку. В обоснование заявления указал, что он проживает в четырехквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. По проекту строения веранда не предусмотрена. Но по просьбе жильцов дома они дали согласие пристроить к стенке их комнаты небольшую веранду (для хоз. нужд). Ответчица Валентирова О.В. перестроила веранду в жилое помещение, без их согласия увеличив при этом размеры постройки, увеличила высоту крыши до 4 метров, веранду она перестроила из шпал пропитанных креозотом, его комната находиться в стенках постройки ответчицы в 70 см. Он болеет и запах креозота не переносит, так же после возведения крыши пристройки в его комнате не хватает света. Постройку построила самовольно без их согласия. Кроме этого ответчица выкопала выгребную яму без их согласия рядом с их участком в 6 м. от окон его квартиры. по данным вопросам он обращался в администрацию района, но результатов это не дало. Просит реконструировать капитальную пристройку, убрать от окна и стенки его квартиры на 90 см, убрать выгребную яму со двора дома.
В судебном заседании истец Жарко П.Г. исковые требования уточнил, просил возложить на ответчицу Валентирову О.В. обязанность по реконструкции капитальной пристройки, а именно: перенести стену на необходимо расстояние (в сторону квартиры Валентировой О.В. на 60 см.), уменьшить высоту пристройки, заменить материал (шпалы пропитанные креозотом) из которого выполнена пристройка, в связи с тем, что пристройка в таком виде нарушает уровень естественного освещения и влажности в квартире Жарко П.Г., а также в также в атмосферном воздухе на участке и квартире Жарко П.Г. имеются вредные вещества, выделяемые материалом (стенами пристройки); убрать выгребную яму в связи с её несоответствием действующим санитарным нормам. По поводу конструктивных особенностей и укрепленности самой пристройки и её крыши он претензий не имеет. Стену пристройки просит перенести, так как пристройка заходит на его стену, что не может быть допустимым.
Ответчица Валентирова О.В. иск признала в части обязанности убрать выгребную яму, в остальной части иск не признала, так как пристройка возведена на её участке на законных основаниях, материал из которого она возведена (железнодорожные шпалы) вредных веществ не выделяет, её площадь увеличена так как маленькая квартира.
Представитель ответчицы Кузьменко А.А. в судебном заседании показал, что иск Жарко П.Г. признает только в части возложения обязанности убрать выгребную яму, в остальной части иск не признает, так как пристройка не нарушает ни освещенность, ни влажность в квартире Жарко, кроме того, материал, из которого она сделана не выделяет никаких вредных веществ, что подтверждено результатами экспертизы. Стена пристройки возведена по старому фундаменту. В связи с чем, просил оставить пристройку в таком виде и в этой части исковых требований Жарко отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Нововаршавского муниципального района Семичев А.И. показал, что возведенная ответчицей Валентировой О.В. пристройка, жилищной комиссией была признана самовольной постройкой по формальному основанию, так как Валентирова не получала разрешения на реконструкцию своей пристройки. За это она была привлечена к административной ответственности жилищной инспекцией. Позднее Валентирова обратилась с заявлением об оформлении документов на измененную пристройку. Данная пристройка представляет собой капитальное строение, выполненное из железнодорожных шпал и бруса, на кирпичном фундаменте, крытое шиферной крышей. При обследовании пристройки отделом архитектуры администрации Нововаршавского муниципального района (начальником которого является) установлено, что ширина пристройки не увеличена, она соответствует линии старого фундамента, при этом увеличена длина и высота. Высота увеличена в связи с тем, что выполнить более низкую крышу в данном случае не представляется возможным, потому, как крышу пристройки необходимо было состыковать с общей крышей дома. Относительно конструктивных особенностей пристройки, может с уверенностью сказать, что конструктивные особенности пристройки и её крыши не вызывают сомнений в правильности и прочности исполнения. Кроме того, пристройка в таком виде стоит уже около 2 лет, и время также показало, что она выполнена правильно, протеканий, просадки и разрушений нет.
Специалист М.А.К., работающая Нововаршавским отделом ЦТИ, имеющая стаж работы по специальности инженер-техник более 18 лет, суду показала, что на основании анализа документов: технического паспорта квартир и земельных участков Валентировой О.В. и Жарко П.Г. можно сделать вывод о том, что пристройка к квартире Валентировой самовольной постройкой не является, она была предусмотрена и старым техническим паспортом (от 1980 года). В настоящее время Валентирова увеличила площадь пристройки, однако, в измененном виде пристройка также расположена на земельном участке Валентировой О.В., за границы участка Валентировой, не выходит. Что касается ширины пристройки, то она не изменилась, о чем свидетельствуют данные из старого технического паспорта строения и нового технического паспорта. Так, из указанных документов следует, что рассматриваемая пристройка примыкает к квартире Жарко таким образом, что с наружной стороны накладывается на 60 сантиметров. Указанное наложение обусловлено техническим устройством данных жилых помещений, так они были построены, что подтверждает старый (погашенный) технический паспорт. Аналогичное наложение имеется в другой квартире, что подтверждает технический паспорт. Никакого нарушения самовольного захвата и перепланировки в части ширины в данном случае не имеется. Ширина пристройки в настоящее время не увеличена, её стена проходит точно по линии старого фундамента.
Согласно справки МУЗ <данные изъяты> № 827 от 06.10.2008 г. Жарко П.Г. по состоянию здоровья противопоказан контакт с вредными летучими веществами (креозот), вдыхание раздражающих веществ.
Из письменных объяснений В.В.И. от 12.08.2008 г. следует, что с согласия Жарко А.В. были пристроены к дому № 5 по адресу <данные изъяты> временные веранды, не более 2-х м. длиной и не выше дома.
Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии Нововаршавского муниципального района по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, перепланировке помещений и строений от 17.10.2008 г., спор между соседями по постройке по адресу <данные изъяты>, принято решение: в связи с тем, что постройка самовольная, Валентировой О.В., К.С.А. нужно снести постройку.
Согласно ответу Администрации Нововаршавского муниципального района от 14.01.2009 г. № 01-40/18 на обращение Жарко П.Г., комиссия рассмотрела возникший вопрос только в части законности пристройки к квартире, произведенной соседями Валентировой О.В. и К.С.А., пристройка признана самовольной и предписано ее снести.
Как следует из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 06.04.2009 г., так согласно санитарных правил № 4690-88 от 05.08.1988 г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» раздел 2.3 «Сбор жидких отходов» изложены требования по оборудованию и содержанию дворовых помойниц в неканализованных домовладениях (п.2.3.1) и дворовых уборных (п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами.
Из Акта по результатам мероприятия по надзору № 31/111 от 06.04.2009 г. составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия следует, что выгребная яма Валентировой О.В. расположена рядом с огородом Жарко П.Г., а так же на расстоянии 6,4 м. от фундамента квартиры Жарко П.Г.
Согласно ответа администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 25.06.2009 г. № 52 в июне 2009 г. обследовано подворье Жарко П.Г по поводу конфликта с соседями, при обследовании выявлено что, выгребная яма построена соседкой Валентировой кустарным способом, буквально рядом с садовым участком жарко. Яма неправильная, до стен дома 6 м., подъезда ассенизаторской машины к яме нет. Строительство такой ямы неприемлемо.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 03.07.2009 г. данного Жарко П.Г. по вопросу переоборудования квартиры № 2 по адресу <данные изъяты> следует, что факт переоборудования жилого помещения не установлен.
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.07.2009 г. данного Жарко П.Г. по вопросу законности возведения пристройки собственником квартиры № 2 по адресу <данные изъяты> следует, что установлен факт нарушения правил пользования жилыми помещениями, в отношении собственника квартиры № 2 указанного дома, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Из сопроводительного письма Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес Валентировой О.В. от 26.02.2009 г. следует, что ей направлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 г. № 2-50.
Согласно договора купли-продажи квартиры и приусадебного земельного участка от 25.04.2002 г., а так же акта приемки-передачи квартиры от 25.04.2002 г. Г.И.М.. продала и передала, а Валентирова О.В. приобрела в собственность земельный участок, площадью 158,9 кв.м., с расположенной на нем квартирой № 2 в доме № 5 по улице <адрес> Нововаршавского района Омской области общей площадью 26,2 кв.м., в том числе жилой площади 17,9 кв.м. состоящей из двух комнат.
Право собственности Валентировой О.В. на выше указанную квартиру и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002 г. №.. и карточкой технического учета №.. жилого помещения (квартиры) от 16.04.2008 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 24.10.2008 г. №...
Согласно кадастрового паспорта от 11.04.2008 г. и технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 2 в доме № 5 по улице <адрес> от 09.04.2008 г., общая площадь квартиры 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 27 кв.м., подсобная площадь 15,2 кв.м. квартира состоит из 3-х комнат, тамбура, кладовой, шкафа и кухни. Изменение общей площади на 15,2 кв.м. произведено за счет самовольно переоборудованной площади.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 3095 КГ-Л от 17.06.2010 г., проведенной в рамках настоящего дела, уровень естественного освещения и влажности в жилой комнате квартиры Жарко П.Г., расположенной по адресу: Омская область, <адрес>, кв. 1 соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;
пристройка к квартире № 2 дома № 5 по ул. <адрес>, возведенная Валентировой О.В. с северо-восточной стороны, не нарушает уровень естественного освещения и влажности в квартире Жарко П.Г.;
содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на участке, прилегающем к квартире № 1 жилого дома № 5 по ул. <адрес> со стороны пристройки к квартире № 2 этого же жилого дома, а так же в жилой комнате квартиры № 1 не превышает предельно-допустимых концентраций;
расположение и устройство выгребной ямы, находящейся на приусадебном участке Валентировой О.В. по адресу: Омская область, <адрес>, кв. 2 не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а именно: а) фактическое расстояние от выгребной ямы до жилого дома 6,5 метров, при нормируемом расстоянии 8 метров, что является нарушением п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; б) выгреб не является водонепроницаемым, не имеет крышки, что является нарушением п. 2.3.1; 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск Жарко П.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Судебным следствием установлено, что выгребная яма, выполненная из резиновых автопокрышек и металлического щита, размещенная Валентировой О.В. на принадлежащем ей приусадебном участке, в 6, 5 метрах в северо-восточном направлении от квартиры Жарко П.Г., нарушает приведенные требования санитарного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом изложенного, имеются правовые основания для возложения на ответчицу обязанности убрать (ликвидировать) указанную выгребную яму, в связи с чем, исковые требования Жарко П.Г. в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебном заседании установлено, что ответчица в 2008 году увеличила площадь ранее имевшейся постройки (пристройки), путем её перепланировки, увеличила пристройку в длину, за счет переноса одной стены, в пределах своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При этом новый объект недвижимости ею не возводился.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В связи с указанным, нормы закона о самовольной пристройке в данном случае применению не подлежат.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ.
Так, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, согласно которой, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Ответчицей произведено увеличение площади пристройки без получения соответствующего разрешения.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что перепланировка пристройки ответчицей, жизни и здоровью истца, домовладение которого является смежным, не угрожает, о чем свидетельствуют данные санитарно-эпидемиологической экспертизы. Нарушений градостроительных норм и других, в судебном заседании не установлено, пристройка расположена на участке ответчицы.
В связи с изложенным, пристройка Валентировой О.В. подлежит сохранению в измененном виде, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения от 09.04.2010 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Согласно платежным документам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ОАО «Газпромнефть», истцом понесены расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 5 404, 68 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 436, 7 рублей судебных расходов, из которых 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1 336, 7 рублей расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарко П.Г. к Валентировой О.В. удовлетворить частично.
Возложить на Валентирову О.В. обязанность - убрать (ликвидировать) выгребную яму, выполненную из резиновых автопокрышек и металлического щита, размещенную на принадлежащем ей приусадебном участке, в 6, 5 метрах в северо-восточном направлении от квартиры Жарко П.Г., расположенной по адресу: Омская область <адрес> кв. 1.
В остальной части исковые требования Жарко П.Г. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валентировой О.В. в пользу Жарко П.Г. 1 436, 7 рублей судебных расходов, из которых 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1 336, 7 рублей расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2010 года