Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием ответчиков Мирошниченко Ю.В. и Ившиной Н.П., рассмотрев 20 января 2011 года, в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области, гражданское дело по иску Любич А.Н. к Мирошниченко Ю.В. и Ившина Н.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Любич А.Н. обратился в Нововаршавский районный суд с иском к Мирошниченко Ю.В. и Ившиной Н.П.. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ответчиками с октября 2008 г. по настоящее время распространены сведения среди членов ТСЖ «П.», ТСЖ «Р.», работников ресурсоснабжающих организаций ООО «Вода» и ООО «Тепловик-2», работников судебного участка № 103 мирового суда и районного суда, работников милиции и прокуратуры, поселковой и районной администрации Нововаршавского района Омской области, связанные с обвинением его в незаконном создании организации путем совершении преступления путем подлога документов, представленных им на регистрацию ТСЖ «П.». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, потому что организация регистрации ТСЖ «П.» и избрание председателя проведены в соответствии с требованиями российского законодательства. В результате действий ответчиков ему причинены моральный вред, душевный дискомфорт, переживание, нервные расстройства, бессонница, причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему моральный вред по 5000 рублей с каждого, обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации в средстве массовой информации Нововаршавского муниципального района, газете «Целинник НВ» опровержения несоответствующих действительности сведений о незаконности создания и избрания председателем ТСЖ «П.» Любич А.Н..
Истец Любич А.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. В предварительном судебном заседании пояснил, что из письменных документов: протокола судебного заседания по иску ООО «Вода» к Любич Н.В., материалам проверки по его заявлениям с ноября 2008 года по 2010 год в прокуратуре, по его обращениям в ОВД по Нововаршавскому району, следует, что ТСЖ «П.» создано законно, обладает правами юридического лица. Ответчики умышленно создали вред юридическому лицу путем распространения сведений. Мирошниченко Ю.В. в судебном заседании по другому делу подтвердил, что говорил о том, что ТСЖ «П.» создано незаконно. Ившина Н.П., Мирошниченко Ю.В. распространяли сведения о незаконном создании ТСЖ среди членов ТСЖ «П.» с октября 2008 года по настоящее время, а также в органах прокуратуры, милиции и других учреждениях. Считает, что из документами прокуратуры и милиции по его обращениям (заявлениям и жалобам) факт распространения ответчиками сведений о которых он говорит, также подтвердится.
Ответчик Мирошниченко Ю.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями Любич А.Н. не согласен, просил в их удовлетворении отказать, так как никогда не распространял сведений о которых говорит истец. Единственными его словами на этот счет является ответ в судебном заседании по другому гражданскому делу. Так, в судебном заседании Любич у него спросил, говорил ли он в мировом суде о том, что регистрация Товарищества собственников жилья незаконная, на что он ответил - «Да». Однако, его ответ в данном судебном заседании не был обдуманным, поскольку в мировом суде он никогда об этом не говорил, и в процессах с участием Любич А.Н. не участвовал. Ему известно, что мировой суд рассматривал гражданское дело по иску коммунальной организации о взыскании с супруги Любича А.Н. задолженности по коммунальным услугам, однако, насколько мне известно, что процесс не состоялся. Ему (Мирошниченко Ю.В.) приходила повестка, как старшему по дому (где проживает семья Любич), но он не пошел в суд, так как у него не было времени, поэтому у него не было возможности делать какие-либо заявления по поводу Любич А.Н. В иных организациях и учреждениях, он также, никогда никаких заявлений о том, что ТСЖ «П.» создано незаконно, путем подлога документов, не делал, не распространял. Поэтому, он ни каким образом не причинил Любичу А.Н. морального вреда, а тем более физического вреда, он не распространял сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Любича А.Н.
Ответчица Ившина Н.П. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что она никогда подобные сведения об истце в перечисленных им организациях и учреждениях не распространяла, просила отказать Любич А.Н. в удовлетворении искового заявления.
Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила что, она состоит в ТСЖ «Р.». Ившина Н.П. не распространяла сведения, что ТСЖ «П.» создано незаконно. На собрании жильцов дома Любич А.Н. присутствовал 1 раз. Она не слышала от Ившиной Н.П., Мирошниченко Ю.В., от кого-либо другого, что ТСЖ «П.» создано незаконно.
Свидетель К.И.Ю. в судебном заседании пояснил что, он состоит в ТСЖ «Р.». Ившина Н.П. не распространяла сведения, Мирошниченко Ю.В. также не распространял такие сведения. ТСЖ «П.» было создано, но проблемы не решались. Все перешли в ТСЖ «Р.», старшим по дому избрали Мирошниченко Ю.В. имеется протокол собрания жильцов.
Свидетель М.Л.П. в судебном заседании пояснила что, она ни от кого не слышала, что Любич А.Н. подделал документы. Она была секретарем собрания жильцов дома <адрес>. Были разговоры, что старшим по дому надо выбрать другого человека. На общем собрании жильцов, присутствовали работники ООО «Вода», ООО «Тепловик 2».
Из представленных материалов, запрошенных по ходатайству истца Нововаршавским районным судом Омской области из ОВД по Нововаршавскому району, мирового суда Нововаршавского района, Нововаршавского районного суда, прокуратуры Нововаршавского района, установлено, что в перечисленных органах и учреждениях имелись в производстве дела, по заявлениям истца, по некоторым из которых опрашивались ответчики. Так, объяснения ответчиков имеются в надзорном производстве № прокуратуры Нововаршавского района Омской области, отказном материале по заявлению Любича А.Н. КУСП №, а так же в протоколе судебного заседания от 14.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-597/2010 Нововаршавского районного суда. Из указанных пояснений ответчиков Ившиной Н.П. и Мирошниченко Ю.В., следует что факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Любича А.Н. с их стороны места не имел. При этом, в протоколе судебного заседания от 14.12.2010 г. содержится ответ Мирошниченко Ю.В. на вопрос Любича А.Н. «говорил ли в мировом суде, что регистрация ТСЖ не законная?», на что Мирошниченко Ю.В. ответил «да». Однако данный факт так же не нашел своего подтверждения, как данный ошибочно. Кроме того, сам по себе указанный ответ ответчика Мирошниченко Ю.В. в данном случае распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками информации порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца, в судебное заседание не представлено.
Согласно протоколам собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, №, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «П.», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица на ТСЖ «П.», следует, что указанное юридическое лицо является действующим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ гарантируется право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к числу которых относятся достоинство личности честь и доброе имя, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и техпределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) установлено положение, согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании факт распространения ответчиками сведений среди членов ТСЖ «П.», ТСЖ «Р.», работников ресурсоснабжающих организаций ООО «Вода» и ООО «Тепловик-2», работников судебного участка № 103 мирового суда и районного суда, работников милиции и прокуратуры, поселковой и районной администрации Нововаршавского района Омской области, информации, связанной с обвинением Любича А.Н. в незаконном создании организации путем совершения преступления - подлога документов, представленных им на регистрацию ТСЖ «П.», не нашел своего подтверждения.
На этом основании, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Любича А.Н. к Мирошниченко Ю.В. и Ившиной Н.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Любич А.Н. к Мирошниченко Ю.В. и Ившина Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья