РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием истца Верейкина С.В., истица Верейкина Е.С. не явилась, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тарасенко С.О., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев 9 февраля 2011 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2011 по исковому заявлению Верейкина С.В. и Верейкиной Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верейкин С.В. и Верейкина Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в котором просили признать недействительными условия кредитного договора от 15 мая 2009 г. №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживания ссудного счета №; применить последствия недействительности данного условия договора, взыскать с ответчика в их пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2009 г. по 14 января 2011 г. вследствие их неосновательного получения в размере 7750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. В обоснование искового заявления указали, что 15 мая 2009 г. заключили с ответчиком кредитный договор № на сумму 1550000 руб. на срок по 15 мая 2024 г., с условием оплаты процентов в размере 15,75% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл им ссудный счет №. За обслуживание счета уплатили ответчику 62000 руб. 1 декабря 2010 г. направили ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, однако ответ на неё не получили. Условия договора о взимании платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются незаконными и нарушают их права потребителя.
В заявлениях Верейкин С.В. и Верейкина Е.С. просили взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 7998 руб. (62000 * (7,75% / 12) * 20 месяцев), сославшись на то, что первоначальная сумма указана не верно, в результате счетной ошибки. Отказались от иска в части признания недействительными условия кредитного договора от 15 мая 2009 г. №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживания ссудного счета. В обоснование отказа от иска указали, что условия договора сторонами исполнены, кредит полностью выплачен. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны.
Определением суда принят заявленный Верейкиным С.В. и Верейкиной Е.С. отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Верейкин С.В. поддержал заявление об увеличении исковых требований. В дополнение пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнили в мае 2010 г.. В результате незаконного получения суммы за обслуживание счета были вынуждены купить более дешевую квартиру и произвести её ремонт за счет собственных средств.
Истица Верейкина Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования, с учетом их увеличения и заявленного отказа от иска в части, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Тарасенко С.О. иск с уточнениями не признала, по основаниям указанным в отзыве на него, в котором указано, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству, в том числе указаниям Центрального банка Российской Федерации, и принципу свободы договора. Банк действовал добросовестно и предварительно предоставил истцам необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. У истцов имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, однако они были ими приняты. Ранее некоторые арбитражные суды Российской Федерации признавали законным взимание банками платы за обслуживание ссудных счетов. Также в отзыве и судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске исковой давности, срок которой, по мнению представителей, истек по прошествии одного года со дня заключения договора, поскольку сделка в данной части является оспоримой.
Выслушав объяснения истца Верейкина С.В., представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) Тарасенко С.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
15 мая 2009 г. между АК СБ РФ (ОАО), с одной стороны, и Верейкиным С.В., Верейкиной Е.С., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истицам кредит в размере 1550000 руб. под 15,75% годовых на срок по 15 мая 2024 г..
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность истцов уплатить ответчику за обслуживание открытого им ссудного счета № единовременный платеж (тариф) в размере 62000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из приходного ордера данное условие договора истцами исполнено 18 мая 2009 г..
Согласно ст.ст. 195, п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, сделка в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета исполнена Верейкиным С.В. и Верейкиной Е.С. в течение трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям основано на ошибочном толковании закона и является необоснованным.
Статьями 166, 167, 168 и 180 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2.12 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора №, предусматривающий условие о единовременной плате за обслуживание ссудного счета, не соответствует требования действующего законодательства, ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Вследствие этого указанное условие договора является ничтожным. Исполненное истцами по данному условию кредитного договора подлежит возврату.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании сумм долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с указаниями ЦБР от 31 мая 2010 г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.
В исковом заявлении, с учетом увеличения заявленных требований, истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2009 г. по 14 января 2011 г., вследствие их неосновательного получения, в размере 7998 руб..
Как следует из приходного кассового ордера плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 62000 руб. внесена истцами 18 мая 2009 г.. Таким образом, период пользования ответчиком денежными средствами истцов надлежит исчислять с указанной даты.
Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с 15 января 2011 г. по день вынесения решения истцами не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.
С учетом размера комиссии, учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, количества дней пользования неосновательно полученными денежными средствами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения равна 7971,34 руб. (62000 руб. * (7,75% / 360 дней) * 598 дней пользования с 18 мая 2009 г. по 14 января 2011 г.).
Принимая во внимание компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения данная сумма является обоснованной, соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения свыше 7971,34 руб. руб. надлежит отказать.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору от 15 мая 2009 г. № (п. 1.1) истцы приняли на себя в солидарном порядке, право их взыскания также является солидарным.
Из содержания договора от 15 мая 2009 г. № следует, что условия кредитования носят для истцов потребительский характер.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом неправомерного продолжительного уклонения ответчика от возврата неосновательно полученной платы за обслуживание ссудного счета и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в том числе после получения от истцов претензии, суд приходит к выводу, что в результате этого Верейкину С.В. и Верейкиной Е.С. причинен моральный вред.
Однако рассматривая заявленный истцами размер компенсации морального вреда, суд полагает, что его величина в сумме 3000 руб. избрана не достаточно взвешенно, без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины и материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, суд полагает возможным взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Верейкина С.В. и Верейкиной Е.С. в счет компенсации морального вреда по 1000 руб..
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с АК СБ РФ (ОАО) следует взыскать в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2499,14 руб., из которых 2299,14 руб. за рассмотрение иска в части применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения (800 руб. + (69971,34 руб. - 20000 руб.) * 3%) и 200 руб. - взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Верейкина С.В., <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, и Верейкиной Е.С., <дата>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей <адрес>, 69971,34 руб., из которых 62000 руб. неосновательно полученная плата за обслуживание ссудного счета и 7971,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2009 г. по 14 января 2011 г. вследствие их неосновательного получения.
Право взыскания указанных сумм с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) является для Верейкина С.В. и Верейкиной Е.С. солидарным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Верейкина С.В. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Верейкиной Е.С. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2499,14 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Л.П. Мазура