Дело № 2- 14/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием истца Емонакова С.М., ответчика Дзоценидзе Д.Г.,
рассмотрев 1 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Емонакова С.М. к Дзоценидзе Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Емонаков С.М. обратился в Нововаршавский районный суд с иском к Дзоценидзе Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.11.2010 г. ответчик Дзоценидзе Д.Г. взял у него по расписке в долг 50 000 рублей и обязался вернуть денежные средства 01.01.2011 г. Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства. В силу ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составляет 17 календарных дней. Просит взыскать с Дзоценидзе Д.Г. в его пользу долг по договору займа в размере 50183 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Емонаков С.М. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что ответчика знает. 10 ноября 2010 года к нему домой приехал ответчик, попросил деньги взаймы, уверял, что отдаст во время, написал собственноручно расписку. Ему были переданы денежные средства 50 000 рублей. Однако в оговоренный срок - 01.01.2011 года свою обязанность не исполнил. В настоящее время ответчик долг не признает, говорит, что денежные средства не брал.
Ответчик Дзоценидзе Д.Г. суду пояснил, что иск Емонакова С.М. не признает, так как никаких денег у ответчика не брал, при этом расписку написал сам, но ошибочно, под диктовку Рукавишникова В.Ю., который проживает в Черлакском районе, при следующих обстоятельствах. В ноябре 2010 года Рукавишников представлял его интересы по гражданскому делу, участвовал в судебных заседаниях. Рукавишников попросил написать его расписку в счет оплаты его услуг представительства. Он написал данную расписку, никаких денег ему никто не передавал. Почему он написал расписку на имя Емонакова он не знает, с последним не знаком, наверно думал, что Рукавишников это и есть Емонаков.
Свидетель Рукавишников В.Ю. суду пояснил, что с Емонаковым знаком, однако о долге Дзоценидзе Д.Г. 1989 г.р. перед Емонаковым ему ничего не известно. Действительно он представлял интересы Дзоценидзе Д.Г. в суде по гражданскому делу, но с ним доверитель рассчитался в полном объеме еще в октябре 2010 года, позже давал еще денежные средства на проезд. Дзоценидзе ему ничего не должны, и он им никаких расписок не диктовал.
Согласно расписке от 10.11.2010 года Дзоценидзе Д.Г. 1989 года рождения взял в долг у Емонакова С.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязался отдать 01.01.2011 года.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчику судом разъяснены положения ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Каких-либо доказательств безденежности указанного договора займа (кроме собственных утверждений) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что договор в указанном случае был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Между тем, истцом в обоснование своих требований представлена долговая расписка. Расписка составлена от руки, в ней имеется подпись Дзоценидзе Д.Г. Самим Дзоценидзе Д.Г. факт собственноручного написания данной расписки не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт заключения договора займа между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение. В связи с чем, следует признать доказанным, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому 10.11.2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в свою очередь ответчик свои обязательства вернуть долг до 01.01.2011 года, не исполнил.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере, ставки банковского процента.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным Емонаковым С.М., по договору займа от 10 ноября 2010 года, по состоянию на 17 января 2011 года, сумма задолженности составляет 50183 руб., из которых: 50 000 рублей - сумма основного долга, 183 руб. - проценты за пользование чужими деньгами. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает в нем неверного начисления указанных процентов. Истцом при расчете использовалась ставка рефинансирования по состоянию на 1 июня 2010 г. Так согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых. Соответственно от суммы займа, равной 50 000 руб. проценты по рассматриваемому договору займа составляют 183 руб. (с 01.01.2011 года по 17.01.2011 год, период начисления процентов составил 17 дней - (50000*7,75%/360*17 = 182, 99 руб.).
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Емонакова С.М., соответственно в его пользу с Дзоценидзе Д.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 182, 99 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма долга по договору займа; 182, 99 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 710 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емонакова С.М. к Дзоценидзе Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с Дзоценидзе Д.Г. <дата>г.р. в пользу Емонакова С.М. <дата>г.р. задолженность по договору займа от 10.11.2010 года в общей сумме 50 182 руб. 99 коп. (из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 182 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими деньгами).
Взыскать с Дзоценидзе Д.Г.<дата>г.р. в пользу Емонакова С.М. <дата>г.р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года