Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В.,
с участием прокурора Аракчеевой С.Ф.,
истицы Бойченко З.В., ответчика - Петров А.А.,
рассмотрев 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Бойченко З.В. к Петров А.А. о взыскании дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойченко З.В. обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Петров А.А. о взыскании дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. При подготовке к рассмотрению гражданского дела уточнила исковые требования, просила взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб., а также материальный вред в сумме 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2010 около 10 часов Петров А.А., напротив дома <адрес>, управляя легковым автомобилем ВАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на истицу. В результате ДТП Бойченко З.В. был причинен материальный вред, выразившийся в понесенных расходах на приобретение лекарственных средств для лечения, оплате транспортных услуг, телефонных переговоров, дополнительного питания. Также Бойченко З.В. претерпела физические и нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика утраченный заработок, увеличила сумму иска в части понесенных ею дополнительных расходов. Суду истица пояснила, что 19.11.2010 около 10 час. 10 мин. проходила по <адрес>. Двигалась по обочине дороги. В этот момент почувствовала удар сзади и упала, поняв, что ее сбил автомобиль, стала кричать, чтобы автомобиль остановился. Остановив машину, водитель Петров А.А., фамилию которого она узнала позже, помог ей подняться и доставил в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ», где ее госпитализировали в хирургическое отделение. В стационаре Бойченко З.В. находилась 6 дней: с 19.11.2010 по 25.11.2010. В связи с дорожно-транспортным происшествием истице были причинены следующие телесные повреждения - ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадин коленных суставов, ушиб груди, данные телесные повреждения причинили ей физические страдания. Также Бойченко З.В. перенесла душевные переживания в результате ДТП.
Истица пояснила, что причиненные телесные повреждения потребовали расходов на лечение, покупку лекарств, продуктов питания, оплату телефонных переговоров, транспортные расходы. Бойченко З.В. понесены расходы, связанные с розыском Петрова А.А., который никак не возместил ей причиненный ущерб, а именно она пыталась разыскать его по мобильному телефону, для чего дважды вносила денежные средства по 50 руб., всего на 100 руб. По причине ДТП она не смогла уехать 19.11.2010 в г. Омск, при этом билеты она уже приобрела за 188 руб. до дорожно-транспортного происшествия. Несколько раз была вынуждена приезжать из <адрес> в <адрес> для прохождения лечения, в связи с чем на приобретение билетов ей было потрачено 61 руб. 60 коп., наем автомобиля 750 руб. Приобрела лекарства на сумму, указанную в расчете ущерба. Расходы на дополнительное питание составили 187 руб. 20 коп. Кроме того, Бойченко З.В. лишилась заработка в размере 3 600 руб. Помимо материального ущерба Бойченко З.В. был причинен моральный вред, оцененный в размере 30 000 руб. Размер морального вреда обосновала тем, что находится в пожилом возрасте, в связи с чем телесные повреждения требуют более длительного лечения, имеет другие заболевания. Оскорблена поведением ответчика Петрова А.А., который, несмотря на достаточное время, до настоящего момента так и не принял мер к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью Бойченко З.В.
Ответчик, которому судом были разъяснены требования ст. 173 ГПК РФ, исковые требования признал, указав, что считает завышенным размер компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение, наличие малолетнего ребенка. В части взыскания утраченного заработка, а также дополнительных расходов, понесенных истицей в связи с причинением вреда здоровью, просил взыскать только документально обоснованные истицей расходы. Пояснил, что пытался примириться с Бойченко З.В., но она потребовала в счет компенсации морального вреда 150 тыс. руб., что для него является очень большой суммой. От истицы он не скрывался. Относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что действительно совершил наезд на Бойченко З.В. 19.11.2010 около 10 часов <адрес>. Указал, что не заметил истицу, когда начал движение автомобиля задним ходом. Не убедившись в безопасности маневра, в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода. Автомобиль марки ВАЗ 21124 по состоянию на 19.11.2010 принадлежал на праве собственности Тунгусова У.Ю., проживающей в <адрес>. Данным автомобилем Петров А.А. управлял на основании генеральной доверенности, выданной ему собственником транспортного средства. В настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо на стороне ответчика Тунгусова У.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.И. пояснила, что работает в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» хирургом. 19.11.2010 в хирургическое отделение ЦРБ поступила Бойченко З.В., получившая травмы в дорожно-транспортном происшествии. Бойченко З.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 19.11.2010 по 25.11.2010. На момент выписки Бойченко З.В. был установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение у врача невролога, прием лекарственных средств: фезам, мексидол, диклофенак, компрессы с димексидом. Относительно диагноза о наличии у Бойченко З.В. таких заболеваний как вертеброгенная радикулопатия, энцефалопатия смешанного генеза 2 степени пояснила, что данные заболевания являются хроническими и возникли у Бойченко З.В. задолго до травмы в ДТП 19.11.2010. Никаких переломов у пациентки обнаружено не было. Из указанных в иске лекарственных средств Бойченко З.В. назначались для лечения фезам, мексидол, диклофенак, а также были рекомендованы компрессы с димексидом, для чего были необходимы медицинские средства - вата, бинт марлевый.
Свидетель М.В.И., работающая в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» врачом окулистом, суду пояснила, что осматривала Бойченко З.В. в стационаре, каких-либо назначений лекарственных препаратов в связи с полученными Бойченко З.В. травмами не делала, поскольку в этом не было необходимости. Препарат «тауфон» является глазными каплями и принимается как витамины.
Свидетель С.Н.И. пояснила, что работает в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» в качестве невропатолога. В ЦРБ с 19.11.2010 по 25.11.2010 проходила стационарное лечение Бойченко З.В., которая получила травмы при ДТП. У Бойченко З.В. согласно медицинским документам имеются хронические заболевания <данные изъяты>. Данные заболевания возникли задолго до 19.11.2010, то есть их возникновение не находится в причинной связи с ДТП, имевшем место 19.11.2010. Из перечня препаратов, которые указаны истицей, ей назначались для лечения фезам, мексидол, диклофинак, компрессы с димексидом. Права на бесплатное приобретение данных препаратов Бойченко З.В. не имеет.
Свидетель С.С.Н. суду пояснил, что работает в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» врачом рентгенологом. Из материалов медицинской карты стационарного больного Бойченко З.В. следует, что она проходила стационарное лечение в ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из рентгеновских снимков следует, что никаких переломов у Бойченко З.В. обнаружено не было, имеются заболевания: <данные изъяты>.
Свидетель М.Л.И. показала, что работает в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» медсестрой хирургического отделения. 19.11.2010 заступила на дежурство в 16 часов 30 минут, в отделении находилась пациентка Бойченко З.В., которая поступила утром этого же дня, по меддокументам пациентка пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Бойченко З.В. жаловалась на тошноту, боли в пояснице. Выполняла назначения врача. На следующий день дежурство закончилось и более Бойченко З.В. она не видела. Относительно поставленного Бойченко З.В. диагноза ничего не знает, так как не является врачом и не имеет права ставить диагноз, лечение осуществляла согласно назначениям врача.
Свидетель Ч.В.Д. пояснил, что в настоящее время сожительствует с Бойченко З.В. 19.11.2010 Бойченко З.В. попала в больницу в результате того, что на нее совершил наезд Петров А.А. Когда приехал в ЦРБ Бойченко З.В. очень плохо себя чувствовала, ее тошнило, мучили головные боли, плохо спала, был очень удивлен, что при таком плохом состоянии Бойченко З.В. выписали из больницы уже через 6 дней лечения. Дома Бойченко З.В. также плохо себя чувствовала, в связи с чем была вынуждена покупать лекарственные средства, понесла расходы на транспортные услуги, не смогла вести привычный образ жизни в быту. Они пытались разыскать Петрова А.А. для того, чтобы он возместил им расходы на лечение, однако со стороны ответчика никаких действий по заглаживанию вреда предпринято не было.
Свидетель К.В.Н. пояснила, что работает социальным работником. Бойченко З.В. знает хорошо как односельчанку, при этом в 2010 году она ухаживала за Бойченко З.В. как социальный работник, так как Бойченко З.В. в силу возраста стало трудно обходиться в быту самой. Известно, что с 19.11.2010 по 25.11.2010 Бойченко З.В. находилась в стационаре МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» на лечении после ДТП, в связи с чем в этот период она ее не посещала как социальный работник. После выписки Бойченко З.В. из больница свидетель приходила к ней, она себя очень плохо чувствовала, болела голова, тошнило.
Свидетель Л.С.Н., являющаяся дочерью истицы, показала, что ее мать попала в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» в результате ДТП, которое имело место 19.11.2010, мать сбил на машине Петров А.А. В ходе разговора с лечащим врачом П.О.И., последняя сообщила, что у матери <данные изъяты>, что все необходимые лекарства в ЦРБ имеются. Через несколько дней узнала, что мать выписали из больницы. Когда ее навестили дома, мать была в плохом состоянии, у нее болела голова, тошнило, плохо спала ночью, поскольку свидетель работает медсестрой, делала матери обезболивающие уколы.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, собранным ОВД по Нововаршавскому району Омской области, установлено, что 19.11.2010 в 10 час. 10 мин. Петров А.А., 1985 г.р., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ № регион 55, 2007 г.в., принадлежащим на праве собственности Тунгусова У.Ю., проживающей в <адрес>, напротив дома <адрес> совершил наезд на Бойченко З.В., <данные изъяты> При этом Петровым А.А. были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП Бойченко З.В. в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 06.12.2010 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ссадин коленных суставов, которые в совокупности относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, могли образоваться одномоментно от воздействия тупых твердых предметов при ДТП в качестве пешехода.
На основании постановления от 08.12.2010, вынесенного ст.инспектором ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому району Б.Ю.В., в отношении Петрова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
В соответствии с паспортом транспортного средства № легковой автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2007 г.в., № регион 55, по состоянию на 19.11.2010 и до 10.12.2010 принадлежал на праве собственности гр-ке Тунгусова У.Ю., проживающей <адрес>. В период с 10.12.2010 автомобиль находился в собственности ФИО2 (договор купли-продажи от 10.12.2010), а затем с этого же времени и по настоящий момент в собственности Петров А.А., <данные изъяты> (договор купли-продажи от 10.12.2010).
Согласно генеральной доверенности от 11.10.2010, выданной Тунгусова У.Ю., права владения, пользования и распоряжения автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, № регион 55, переданы Петрову А.А., <данные изъяты>, о чем нотариусом зарегистрирована запись в реестре за №. Доверенность выдана сроком на три месяца.
Медицинской картой стационарного больного № подтвержден факт нахождения Бойченко З.В. в отделении хирургии МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» в течение 6 койко-дней с 19.11.2010 по 25.11.2010. При поступлении поставлен диагноз - <данные изъяты>. Также установлен сопутствующий диагноз - <данные изъяты>. Медицинскими документами подтверждается назначение Бойченко З.В. следующих лекарственных средств фезам, мексидол, диклофенак, компрессы с димексидом.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части подтвержденных расходов, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является Петров А.А., который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно не убедившись в безопасности маневра - движении задним ходом, допустил наезд на пешехода - Бойченко З.В. При этом судом установлено, что со стороны Бойченко З.В. не допущено нарушения Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП 19.11.2010 Петров А.А. правомерно - на основании доверенности, владел автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № регион 55, принадлежавшим Тунгсовой У.Ю.
Исследовав представленные истицей документы о приобретении лекарственных средств, медицинских средств, дополнительного питания, расходах на оплату телефонных переговоров, оплату транспортных расходов, утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Истицей в подтверждение дополнительных расходов представлены и судом принимаются как обоснованные понесенные расходы на приобретение средств медицинского назначения: бинта марлевого на сумму 23 руб. 20 коп., ваты на сумму 6 руб. 80 коп., расходы на оплату проезда из <адрес> в г. Омск 19.11.2010 в 11 час. 00 мин. на сумму 188 руб. 50 коп., правом на который истица не смогла воспользоваться, поскольку по вине ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие и была госпитализирована в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ».
Заявленные истицей ко взысканию с ответчика расходы на дополнительное питание согласно товарному чеку от 29.11.2010 судом не принимаются во внимание, поскольку не отвечают признаку относимости доказательства (ст. 59 ГПК РФ судом не принимается во внимание справка из Зареченской участковой больницы МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» о приобретении Бойченко З.В. лекарственных средств: кетанов, омепразол, кордикет, фезам, эссливер форте, мексидол, поскольку в справке не указаны дата ее выдачи и дата приобретения перечисленных в ней лекарственных средств, в связи с чем не отвечает признаку допустимости доказательства. Судом не принимаются во внимание и иные представленные документы о приобретении лекарств, поскольку истицей не подтвержден факт нуждаемости в данных лекарственных средствах по назначению врача, а также факты оплаты данных товаров.
Судом также не принимаются во внимание заявленные истицей ко взысканию с ответчика расходы по проезду в <адрес> и обратно 17.12.2010 в сумме 61 руб. 60 коп., а также расходы по найму автомобиля в сумме 750 руб. так как истицей не представлено доказательств необходимости указанных поездок, цели данных поездок.
Являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату Бойченко З.В. телефонных переговоров на сумму 100 рублей: чеки от 01.12.2010 и от 18.12.2010, поскольку истицей также не представлено доказательств переговоров с ответчиком и необходимости данных расходов.
Истицей также не доказан размер утраченного заработка.
В силу ст. 150 ГК РФ
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 1101 ГК РФ закреплены способ и размер компенсации морального вреда, данной нормой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, в связи с причиненными истице нравственными и физическими страданиями подлежит взысканию с Петрова А.А., как лица, виновного в причинении физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 06.12.2010 следует, что Бойченко З.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, могли образоваться одномоментно от воздействия тупых твердых предметов при ДТП в качестве пешехода. Наличие телесных повреждений, полученных по вине Петрова А.А., свидетельствует о перенесенных истицей физических страданиях.
Нравственные страдания истицы выразились в том, что она 6 дней провела в больнице, чувствовала себя плохо, в связи с чем не могла вести привычный для себя образ жизни, испытывала переживания по поводу возможных осложнений по причине пожилого возраста, общего состояния здоровья.
Указанные факты подтверждают причинение Бойченко З.В. морального вреда в результате ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение ответчика непосредственно после совершения ДТП - доставление Бойченко З.В. в медицинское учреждение для оказания помощи. Помимо указанного судом принимается во внимание степень физических и нравственных страданий Бойченко З.В., связанных с ее индивидуальными особенностями, ее пожилой возраст.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик имеет затруднительное материальное положение, в связи с невысокой заработной платой, наличием малолетнего ребенка.
На основании изложенного, сумма, заявленная истицей, подлежит снижению, и, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных Бойченко З.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, с Петрова А.А. в пользу Бойченко З.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от 28.12.2010, имеющейся в материалах дела, следует, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
При этом поскольку в силу п/п 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, поскольку в исковом заявлении Бойченко З.В. содержатся требования как имущественного, так и не имущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области по правилам абз. 2 п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бойченко З.В. к Петров А.А. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петров А.А. в пользу Бойченко З.В. 228 рублей 50 копеек (двести двадцать восемь рублей пятьдесят копеек) в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 (двести) рублей - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления.
Взыскать с Петров А.А. в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011 Решение вступило в законную силу 11.03.2011