Дело 2-171/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием истцов Трошиной Л.Д. и Трошина В.В., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов Трошина С.В.,
рассмотрев 26 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Трошиной Л.Д. и Трошина В.В. к Трошиной Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Трошина Л.Д. и Трошин В.В. обратились в Нововаршавский районный суд с иском к Трошиной Б.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В заявлении истцы указывают на то, что в мае 2004 г. их сын Трошин С.В. вступил в брак с ответчицей Трошиной Б.Е.. в июле 2004 г. они прописали сноху по указанному адресу. Трошина Б.Е. с сентября 2006 г. по указанному адресу не проживает, имущества в данном доме не имеет.
В судебном заседании истец Трошина Л.Д. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила что в мае 2004 года их сын Трошин С.В. вступил в брак с Трошиной Б.Е. В июле 2004 года они прописали сноху по адресу: <адрес>. Трошина Б.Е. с сентября 2006 года по указанному адресу не проживает, имущества в данном доме не имеет, проживает в <адрес>. Домовладение принадлежит её, её мужу, а также внуку, на праве общей долевой собственности. Они обращались к ответчице с просьбой выписаться, она пообещала это сделать, однако не выписывается, так как проживает далеко, в <адрес> бывает очень редко.
Истец Трошин В.В. в судебном заседании заявление также поддержал по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истцов Трошин С.В., суду показал, что ответчица является его супругой. В 2004 и 2005 года они временно проживали в родительском доме, о котором идет речь. Их совместная жизнь не сложилась, в настоящее время Трошина Б.Е. проживает отдельно в <адрес>. Считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала что, Трошину Л.Д. знает давно, она проживает по соседству. В 2004 году у Трошиной Л.Д. проживала сноха Трошина Б.Е., но длительное время, более 3-4 лет Трошина Б.Е. по данному адресу не проживает.
Свидетель О.А.А. в судебном заседании пояснил что, Трошину Л.Д. знает давно, проживает в одном селе. В 2004 году у Трошиной Л.Д. проживала сноха Трошина Б.Е., но с 2006 года Трошина Б.Е. не проживает в <адрес>.
Ответчица Трошина Б.Е.надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истцов согласна, иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право собственности истцов на дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается представленными документами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Суд принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, так как он в соответствии с законом сделал заявление об этом суду, это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения от 01.03.2011 г. следует, что истцом Трошиной Л.Д. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Таким образом, в её пользу с ответчицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошиной Л.Д. и Трошина В.В. удовлетворить.
Признать Трошину Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Трошиной Б.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Трошиной Л.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Решение вступило в законную силу 11.05.2011