Дело № 2-262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., с участием истца Горобцова А.А., рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Горобцова А.А. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горобцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - далее по тексту ООО «ХКФ Банк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 54 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., обязать ООО «ХКФ Банк» не производить ежемесячное начисление комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование искового заявления указал, что 15.08.2007 заключил с ответчиком договор автокредитования № на сумму 218 250 руб. на срок до 21.07.2013, с условием оплаты процентов в размере 12,9% годовых. В соответствии с п. 19 договора ответчик открыл ему банковский счет. За предоставление указанного кредита ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,7 % от суммы кредита, что составляет 1 527,75 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Тем самым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права потребителя. Следовательно, соответствующие условия кредитного договора не основаны на законе. За период действия договора автострахования в пределах трехлетнего срока исковой давности истец всего уплатил ответчику за предоставление кредита 54 999 руб.

В судебном заседании истец Горобцов А.А. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителем ответчика по доверенности представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не признал исковые требования Горобцова А.А., просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.08.2007 между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) и Горобцовым А.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 218 250 руб. под 12,9% годовых на срок 72 месяца.

В соответствии с п. 6 Раздела I договора автокредитования ежемесячным платежом является любой по очередности платеж заемщика в погашение задолженности. Размер ежемесячного платежа включает в себя, в том числе часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемую в каждый процентный период. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами, начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока действия договора автокредитования.

О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе о сумме комиссии за предоставление кредита в размере 1 527.75 руб. истец был ознакомлен до заключения договора автокредитования, о чем расписался при подписании заявки на получение кредита.

Следовательно, сторонами по сделке в полной мере был соблюден установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Деятельность банков регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ № 395-1).

В силу ст. 30 ФЗ № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 ФЗ 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное согласно ст. 809 ГК РФ не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, стороны вправе установить выплату вознаграждения займодавцу как в твердой денежной сумме, так и установив порядок его выплаты единовременно.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора автокредитования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, он самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Договор автокредитования заключен между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по уплате комиссии за предоставление кредита.

Данные условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, которые приведены в договоре доступно и понятно, а также права отказаться от его заключения.

Доводы истца о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, ссудные счета не являются банковскими счетами, так как используются для отражения бухгалтерских сведений в балансе банка, судом не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из условий договора автокредитования не следует, что банком взималась с истца комиссия за ведение ссудного счета, истцом также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств взимания данных платежей.

В соответствии с п. 1 Раздела III договора автокредитования для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности, а также для проведения расчетов с автосалоном и страховщиком и иными лицами в случае заключения дополнительных соглашений к договору автокредитования, банк бесплатно открывает заемщику счет или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному заемщиком с банком договору автокредитования.

Используя в кредитном договоре термин «Счет», стороны по сделке договорились (п. 19 Раздела I договора), что в данном случае имеется в виду банковский счет, который по своей природе не может являться ссудным счетом.

При этом согласно приведенным условиям кредитного договора банковский счет открывается ответчиком бесплатно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к        выводу о том, что положения кредитного договора № от 15.08.2007, заключенного между Горобцовым А.А. и ООО «ХФК Банк», установившие условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1 527.75 руб. ежемесячно было согласовано с заемщиком, не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически по своей природе является платой за пользование кредитом, следовательно, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобцова А.А. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 54 999 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья                                                                                               Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2011 Решение вступило в законную силу 18.06.2011