Дело № 2-257/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., с участием представителя заявителя Любич А.Н., старшего судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А., рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по заявлению Любич Ал.Н. об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А., УСТАНОВИЛ: Любич Ал.Н. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия), отказа в совершении действий о привлечении представителя, изготовленного старшим судебным приставом Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А.акта о наложении ареста на имущество, просил отменить акт о наложении ареста на имущество. В обоснование заявления указал, что 13.04.2011 в 15 часов старшим судебным приставом Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. в квартире заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест на не принадлежащее ему на праве собственности имущество в пользу несуществующей организации взыскателя. При составлении акта Елисеевой Т.А. были грубо нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». По ходатайству заявителя при совершении исполнительных действий судебным приставом Елисеевой Т.А. не было обеспечено участие его представителя, который имеет соответствующие полномочия по доверенности, заявитель был лишен возможности представить документы об отсутствии какого-либо имущества. Исполнительные действия Елисеевой Т.А. совершались в грубой форме, унизили и оскорбили Любич Ал.Н. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Елисеева Т.А. не вручила до настоящего времени заявителю копию акта о наложении ареста на имущество. В судебное заседание Любич Ал.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в заявлении просил привлечь к участию в деле в качестве представителя Любича А.Н.. Представитель заявителя Любич А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 13.04.2011 ему позвонил его брат Любич Ал.Н. и сообщил о появлении у него судебных приставов для наложения ареста на имущество. При совершении исполнительных действий старший судебный пристав Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеева Т.А. грубо нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, она в нарушение требований закона не предоставила возможности должнику воспользоваться помощью представителя, хотя об этом ей заявлялось. Понятые при наложении ареста на имущество присутствовали не с момента входа в квартиру заявителя, а были приглашены уже после того, как приставы вошли в квартиру, где проживает заявитель. Имущество, которое было описано приставами, не принадлежит на праве собственности заявителю, поэтому не могло быть арестовано. Также не было соблюдено требование о вручении заявителю акта о наложении ареста на имущество непосредственно после его составления, акт также не был направлен и не позднее следующего дня после наложения ареста на имущество. Не получен акт и на момент проведения настоящего судебного заседания. Указал, что пристав находилась в квартире заявителя после того, как он вышел из квартиры, что является недопустимым. Пояснил в обоснование требований то, что организация-взыскатель - МУП «Большегривская тепловая компания» в настоящее время не существует. Любич Ал.Н. не является надлежащим должником, поскольку решение мирового судьи не вступило в законную силу. Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил. Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеева Т.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно доводов жалобы о том, что не был приглашен защитник для участия в аресте имущества, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязан в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» заблаговременно уведомлять лиц, участвующих в деле о наложении ареста на имущество. Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику была предоставлена возможность лично участвовать при совершении исполнительного действия - наложении ареста на имущество, он мог пригласить своего представителя. По поводу участия понятых пояснила, что понятые должны присутствовать при совершении исполнительных действий, данное требование было соблюдено при наложении ареста на имущество заявителя. Первоначально заявителю было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако этого сделано не было. Поскольку было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, заявителю было предложено представить доказательства наличия или отсутствия имущества у должника, что сделано также не было, при этом должник заявлял, что имущество принадлежит ему. Понятые были приглашены до начала совершения исполнительного действия - наложения ареста на имущество должника. После того, как должник вышел из квартиры, пристав и понятые также покинули квартиру, так как не могут там находиться без собственника. Данные факты подтверждены имеющимся в исполнительном производстве актом о наложении ареста на имущество должника, где понятые своими подписями удостоверили свое участие в исполнительном действии, разъяснении им и должнику прав и обязанностей, отказ должника принять имущество на хранение, получить копию акта о наложении ареста на имущество. Копия акта была выслана должнику по месту жительства, однако конверт никто не получил, так как двери в квартире никто не открывает, почту не получает. Организация-взыскатель в настоящее время не ликвидирована, сведений об этом в службе судебных приставов не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.Д. пояснил, что представляет интересы МУП «Большегривская тепловая компания», данное юридическое лицо в настоящее время не ликвидировано и продолжает взыскивать с граждан долги по коммунальным услугам. Ранее в 2009 году на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области было вынесено решение о взыскании солидарно с Любича Ал.Н. и Любича С.Н. задолженности по коммунальным услугам, на основании решения мирового судьи, которое вступило в законную силу были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Между МУП «Большегривская тепловая компания» и МУП «Жилкоммунсервис» имеется агентский договор от 2007 года, договор передачи полномочий исполнительного управляющей организации от 16.04.2007, которые в настоящее время действуют и в силу которых МУП «Жилкоммунсервис» представляет соответствующие интересы МУП «Большегривская тепловая компания». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Л.Н.В., в отношении Любич А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МУП «Большегривская тепловая компания» задолженности по коммунальным услугам в сумме 24 876.83 руб. Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области. В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Л.Н.В., исполнительное производство № в отношении Любич Ал.Н. объединено с исполнительным производством № в отношении Любич С.Н. на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем по ним выступает МУП «Большегривская тепловая компания». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Ф.А.В. постановил произвести арест имущества Любича А.Н.. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А., следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Любича А.Н. по адресу: <адрес>. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Большегривская тепловая компания» следует, что предприятие действующее. Договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий исполнительного органа, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт представления интересов МУП «Большегривская тепловая компания» - МУП «Жилкоммунсервис». Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявитель указывает в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем Елисеевой Т.А. ему было отказано в привлечении к участию в аресте имущества его представителя, а также признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 13.04.2011. Однако, данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе представителя должника. При этом, личное участие заявителя при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было обеспечено, Любич Ал.Н. присутствовал при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, был вправе заявить об имевших место нарушениях закона со стороны должностного лица, получить копию акта о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, данным правом Любич Ал.Н. не воспользовался, более того, отказался от подписей в акте о наложении ареста, в том числе о наличии каких-либо ходатайств и заявлений, от получения его копии, что подтверждено подписями понятых, участвовавших при наложении ареста на имущество. В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из акта о наложении ареста на имущество, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А., его содержание соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок совершения исполнительного действия не нарушен. Доводы заявителя и его представителя о том, что организация-взыскатель прекратила свое существование опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Н.И.Д. Факт отказа заявителя от получения копии акта о наложении ареста подтвержден записью в протоколе о наложении ареста на имущество, что также удостоверено подписями понятых. Более того, согласно пояснениям заинтересованного лица Елисеевой Т.А. копия акта о наложении ареста направлялась почтой должнику, однако его никто не получил. Заявление Любича А.Н. о том, что имущество, на которое был наложен арест, ему не принадлежит, подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства и не может быть предметом спора, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве. Необоснованным является довод заявителя о том, что Любич Ал.Н. является ненадлежащим должником, так как имеется вступившее в силу решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования заявителя являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Любич Ал.Н. о признании незаконными действия (бездействия), отказ в совершении действий о привлечении представителя при наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Н.А. Лобов Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2011 Решение вступило в законную силу 08.06.2011