Дело № 2-253/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Нововаршавка Омской области 26 апреля 2011 года Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием должностного лица, действия которого обжалуются - начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Нововаршавского отдела УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирьянова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УСТАНОВИЛ: Кирьянов А.Н. обратился в Нововаршавский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. В обоснование жалобы указано что, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2010 года по делу № 2-1684/10 было установлено взыскать с него в пользу Б.С.М. сумму в размере 103 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, всего в размере 106 260 рублей. О решении суда он узнал, когда ему пришла повестка от судебных приставов Нововаршавского РОСП. Когда он пришёл по повестке от судебного пристава-исполнителя Елисеевой Т.А., оказалось, что она отсутствует и его приняла другой пристав-исполнитель, он оплатил 1 000 рублей, и она ему объяснила, что он имеет право оплачивать частями свой долг, а по поводу обжалования обращаться в Ленинский районный суд г.Омска для отмены этого решения. 06 апреля 2011 года в 11 часов дня в коридоре своего дома навстречу ему вошли люди в форме судебных приставов, там отсутствует освещение, но он увидел двух молодых людей и женщину. Без всякого представления, не показав даже своего удостоверения, решения суда исполнительного листа, женщина сказала, что пришла описывать имущество, так как он должен Б.С.М. он попросил, чтобы она пока не входила в жилое помещение, что бы отвести своих малолетних детей в дальнею комнату. Но она ворвалась в комнату, где находились дети, 9 лет и 1 год, жена, пошла в грязной обуви по всему дому, испачкав паласы и пригрозила, что в случае моего вмешательства она вызовет наряд полиции и составит протокол о воспрепятствовании исполнении её обязанностей. Молодые люди в форме приставов в комнаты не проходили и не грубили. Ему пришлось выйти из дома, так как от таких наглых действий судебного пристава-исполнителя Елисеевой Т.А. дети стали плакать, не понимая, что происходит. На возражения его жены К.А.Ж. она стала грубо отвечать и угрожать, что вызовет сотрудников полиции. Свои удостоверения, решения суда и прочие необходимые для предъявления документы она не предоставляла. Не стала объяснять наши права и обязанности. По телефону он позвонил в Управление судебных приставов Омской области, куратору Е.Т.В., но она ему ответила, что судебный пристав-исполнитель Елисеева Т.А., действует по закону и все её действия правильны, хотя тут же, позвонила Елисеевой Т.А. на сотовый телефон. Сразу же после звонка, опись имущества закончилась. Составив акт о наложении ареста (описи имущества) и вручив его ему, они уехали. После визита судебного пристава-исполнителя Елисеевой Т.А. его малолетние дети стали бояться людей в форме, у младшего сына Дамира была долго истерика и его не могли успокоить, стал очень плохо спать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП Елисеевой Т.А. нарушили его права как гражданина Российской Федерации грубо нарушила свои должностные обязанности, превысила полномочия, данные ей государством. Объяснять права, предъявлять удостоверения, показывать документы, которые объясняют право судебного пристава-исполнителя на выполнения судебных решений - это её прямая обязанность. Просит отменить акт изъятия арестованного имущества от 06.08.2010 г. и вернуть арестованное имущество согласно акта в целости и сохранности за счет службы судебных приставов. Заявитель Кирьянов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени имеете проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело по его жалобе в его отсутствие, доводы изложенные в его жалобе поддерживает в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области Елисеева Т.А. пояснила, что не согласна с жалобой Кирьянова А.Н., так как в производстве Нововаршавского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с Кирьянова А.Н. в пользу Б.С.М. денежных средств в общей сумме 106 260 рублей. В адрес должника ССП было направлено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, которое он получил 28.02.2011 года, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления. Указанный срок истек, после чего 09.03.2011 года Кирьянов А.Н. явился по требованию судебного пристава-исполнителя, оплатил долг в размере 1 000 рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности. Кирьянову было разъяснено, что к нему будут применены меры принудительного исполнения. 06.04.2011 года был осуществлен выход по месту жительства должника, где было обнаружено имущество, принадлежащее должнику. Арест на имущества должника был наложен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с разъяснением прав, в присутствии понятых. При входе в дом все приставы представились и показали свои служебные удостоверения. Каких-либо претензий Кирьянов не имел, он спокойно впустил всех в дом. Единственное замечание которое он высказал, это не согласие с предварительной оценкой станка для изготовления изделий из листового металла. Представитель Управления ФССП России по Омской области надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо - Б.С.М., являющийся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Ж.Д.М. суду показала, что она осуществляла прием должника Кирьянова А.Н. 09.03.2011 года. В ходе беседы ему были разъяснены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части добровольного и принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Каких-либо замечаний Кирьянов А.Н. не высказывал, он оплатил 1 000 рублей в счет погашения задолженности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кирьянова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как указано в ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что в Нововаршавском РОСП УФССП по Омской области находится исполнительное производство № 320/11/24/55 о взыскании с Кирьянов А.Н. в пользу Б.С.М. долга в сумме 106 206 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1684/2011, выписанного по решению Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2010 года по иску Б.С.М. к Кирьянов А.Н. о взыскании суммы. Исполнительный лист не содержит указаний о его возврате взыскателю. Из данного акта следует, что его форма и содержание не противоречат требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест (опись) имущества произведен в присутствии понятых, должника. Лицам, участвующим в описи были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2011 г., акт составлялся в присутствии двух понятых и в присутствии самого должника, в акте имеется пометка о несогласии должника с произведенной оценкой имущества. Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Как следует из ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП Елисеевой Т.А. при проведении исполнительных действий (наложении ареста), права и законные интересы Кирьянова А.Н., не нарушили, доводы Кирьянова А.Н. о том что судебный пристав-исполнитель не представился, не представил документы, и не разъяснил ему его права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт того что судебный пристав-исполнитель при входе в дом не снял обувь не может служит основанием для признания акта о наложении ареста незаконным. Арест имущества и его изъятие произведено в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. и отсутствии оснований для освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Кирьянов А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2011 г.- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья