Заочное, в порядке ст. 233 ГПК РФ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., истицы Масленниковой Е.Н., представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Голышенко В.В. не явился, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев 16 июня 2011 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2011 по исковому заявлению Масленниковой Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Масленникова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просила признать недействительным п. 1.11 кредитного договора от 10 мая 2007 г. №..., в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность внесение платы за обслуживание и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности данного условия договора, взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 6495,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В обоснование искового заявления указала, что 10 мая 2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор №... на сумму 500000 руб. на срок до 10 мая 2012 г., с условием уплаты 17% годовых. Ответчик открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого, в соответствии с п. 1.11 кредитного договора, она ежемесячно уплачивала комиссию в размере 0,3% от суммы кредита. Всего с 10 июля 2008 г. по 10 мая 2011 г. уплатила 52500 руб. Данное условие является незаконным и нарушает её права потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка. Включение ответчиком в условия кредитного договора обязанности по уплате процентов за обслуживание ссудного счета причинило нравственные страдания, которые она переживала ежемесячно. Данные страдания усилились после осознания незаконности уплаты комиссии и невозможности отказаться от этого. В судебном заседание истица Масленникова Е.Н. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям. В дополнение пояснила, что кредит брала на неотложные нужды. Неосновательно полученные денежные средства в размере 52500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6495,30 руб. исчислены за 3 последних года, в пределах срока исковой давности. Просила также обязать ответчика не взимать с неё в будущем комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Голышенко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10 мая 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Масленниковой Е.Н. заключен кредитный договор №.... Условия об уплате истицей комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике, принципу свободы договора и действительной воли сторон. Применение последствий недействительности сделки в виде возвращение сторон по кредитному договору в первоначальное положение не возможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета предоставлена и оплачена. Заявленный истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен уплаченной ею сумме комиссии за ведение ссудного счета и подлежит снижению. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, оспариваемые условия договора Масленникова Е.Н. приняла на себя добровольно и по собственной инициативе, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и вину в этом ОАО АКБ «РОСБАНК», не представлено. Заявленная истицей сумма судебных расходов завышена и не соответствует принципу разумности. Также в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательно полученных денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета до 26 мая 2008 г. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование денежными средствами. 10 мая 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Масленниковой Е.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 500000 руб. под 17% годовых на срок до 10 мая 2012 г. Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрена обязанность Масленниковой Е.Н. уплачивать ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 1500 руб. (500000 руб. * 0,3%). Согласно ст.ст. 195, п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из лицевого счета и расчета комиссии за ведение ссудного счета в период с 10 июня 2008 г. по 30 мая 2011 г. (день предъявления рассматриваемого искового заявления) Масленникова Е.Н. в соответствии с п. 1.11 кредитного договора ежемесячно уплачивала ОАО АКБ «РОСБАНК» по 1500 руб. в счет комиссии (платежей) за обслуживание открытого ей ссудного счета. Общий размер комиссии (платежей) за указанный период составил 52500 руб. Таким образом, сделка в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета с 10 июня 2008 г. по 30 мая 2011 г. исполнена в течение трехлетнего срока исковой давности. Исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета до 26 мая 2008 г., то есть за пределами срока исковой давности, Масленниковой Е.Н. не заявлено. Следовательно, заявление представителя ответчика об истечение срока исковой давности является необоснованным. Статьями 166, 167, 168 и 180 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.12 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным. Таким образом, п. 1.11 кредитного договора от 10 мая 2007 г. №..., предусматривающий условие о ежемесячной комиссии (плате) за ведение ссудного счета, не соответствует требования действующего законодательства, ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Вследствие этого указанное условие договора является ничтожным. Исполненное по данному условию кредитного договора в рамках заявленного истицей размера подлежит возврату. Последующее исполнение сделки в части начисления ежемесячной комиссии (платежей) за обслуживание ссудного счета является незаконным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании сумм долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с указаниями ЦБР от 29 апреля 2011 г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. В исковом заявлении истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2008 г. по 10 мая 2011 г., вследствие их неосновательного получения, в размере 6495,30 руб. С учетом размера ежемесячной комиссии, учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, количества дней пользования неосновательно полученными денежными средствами по каждому платежу и компенсационной природы процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2008 г. по 10 мая 2011 г., вследствие их неосновательного получения ответчиком, составляет 6496,88 руб. (1500 руб. * 8,25% / 360 дней *18900 общее количество дней пользования). Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2008 г. по 10 мая 2011 г., вследствие их неосновательного получения, свыше 6495,30 руб. истицей не заявлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2008 г. по 10 мая 2011 г., вследствие их неосновательного получения, в размере 6495,30 руб. Данный размер является обоснованным и соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований применения ст. 333 ГК РФ. Из содержания договора от 10 мая 2007 г. №... следует, что условия кредитования носят для истицы потребительский характер. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом неправомерного продолжительного взимания ответчиком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что в результате этого истице причинен моральный вред. Однако, рассматривая заявленный Масленниковой Е.Н. в иске размер компенсации морального вреда, суд полагает, что его величина в сумме 3000 руб. избрана не достаточно взвешенно, без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины и материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, суд полагает возможным взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Масленниковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 500 руб. Согласно квитанции размер судебных расходов истицы на оплату услуг представителя, составил 1500 руб. С учетом сложности дела, данные расходы являются разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Масленниковой Е.Н. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» также следует взыскать в доход муниципального бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2169,86 руб., из которых 1969,86 руб. за рассмотрение исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения (800 руб. + (58995,30 руб. - 20000 руб.) * 3%) и 200 руб. - о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Масленниковой Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Масленниковой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, 60995,30 руб., из которых 52500 руб. - неосновательно полученная комиссия (плата) за обслуживание ссудного счета с 10 июня 2008 г. по 30 мая 2011 г., 6495,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2008 г. по 10 мая 2011 г., вследствие их неосновательного получения, 500 руб. - компенсация морального вреда и 1500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) не взимать с Масленниковой Е.Н. ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета по договору от 10 мая 2007 г. №.... Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2169,86 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области заявление о его отмене, с приложением доказательств уважительности причины неявки, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Решение вступило в законную силу - 09.07.2011