Дело № 2-303/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., с участием представителя истца Гладких А.А., представителя ответчика Усова Е.В., третьих лиц Рудакова А.Н., Беседина А.М., рассмотрев 01 июля 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе к товариществу собственников жилья «Радуга» об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга», в котором с учетом изменения исковых требований, просил признать бездействия ТСЖ «Радуга» незаконными в части отказа произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества и непроведении своевременного обслуживания и ремонта общедомового имущества (стояков системы отопления) в отношении неопределенного круга лиц; признать бездействия ТСЖ «Радуга» незаконными в части непредоставления коммунальных услуг (отопления) в отношении неопределенного круга лиц; признать бездействия ТСЖ «Радуга» незаконными в части не проведения расчетов и не принятия платежей за коммунальные услуги (отопление) в отношении неопределенного круга лиц; обязать ТСЖ «Радуга» предоставлять коммунальные услуги (отопление); обязать ТСЖ «Радуга» произвести перерасчет коммунальной услуги ненадлежащего качества (отопление); обязать ТСЖ «Радуга» производить обслуживание общедомового имущества (своевременная промывка и ремонт стояков отопления); обязать ТСЖ «Радуга» производить расчеты и принимать платежи за коммунальные услуги (отопление) с жителей многоквартирных домов, которые выбрали способ управления многоквартирным домом как ТСЖ «Радуга»; в случае удовлетворения заявленных требований обязать ТСЖ «Радуга» довести в установленный судом срок до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда. В обоснование иска указал, что в адрес Нововаршавского представительства ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе поступают жалобы на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (отопление) организациями ООО «Т» и ТСЖ «Радуга» и отказе в перерасчете за коммунальные услуги. Собственники квартир в многоквартирных домах, которые выбрали такой способ управления домом, как товарищество собственников жилья «Радуга», заключают договоры на предоставление коммунальных услуг (отопления) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «Т». То есть при возникновении ситуации, когда виновником в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является ТСЖ «Радуга» (за счет ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества) нет законных оснований произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в связи с тем, что у жителей многоквартирных домов нет договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг (отопления) с ТСЖ «Радуга» и платежи производятся непосредственно в ООО «Т», которое в свою очередь отказывается производить перерасчет стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с тем, что ООО «Т» не несет ответственности за общедомовое имущество в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе Гладких А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» - председатель ТСЖ Усов Е.В., с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что абоненты, которые проживают в домах ТСЖ «Радуга», производят расчеты по отоплению непосредственно с ООО «Т». Такой порядок существовал уже на момент его назначения председателем ТСЖ, он, а также абоненты против такого порядка не возражали. Более того, это было в интересах как самих граждан, так и ООО «Т», поскольку ТСЖ не может по причине отсутствия денег содержать абонентскую службу, которая бы занималась взиманием платежей за отопление с жильцов домов. ТСЖ на постоянной основе занимается обслуживанием общедомового имущества (в т.ч. стояков системы отопления) в домах, которые входят в ТСЖ «Радуга». Поскольку ТСЖ не производит коммунальные услуги (отопление), оно не может быть поставщиками услуг по отоплению, но при этом исполняет свои обязанности по доведению теплоносителя непосредственно в квартиры потребителей через общее имущество многоквартирных домов. Указал, что истцом не доказан факт нарушения с их стороны прав и законных интересов граждан, поскольку гр-ка К.Н.С., обращение которой послужило основанием для обращения в суд, отказалась от своей жалобы, поданной в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе, в подтверждение чего представил заявление от К.Н.С. У данного абонента температура в квартире была ниже нормативной по причине низкого давления в теплосети, а когда был установлен насос, температура в квартирах повысилась на 6 градусов. Иных фактов нарушения прав граждан истцом представлено не было.

Третье лицо Беседин А.М. в судебном заседании также возражал против исковых требований истца, указав, что расчеты по коммунальным услугам (отопление) с ООО «Т» абоненты производят непосредственно, минуя ТСЖ «Радуга». Такой порядок был установлен по решению правления ТСЖ, с которым согласились жильцы, которые являются членами ТСЖ «Радуга». Обслуживание общедомового имущества ТСЖ «Радуга» производится на постоянной основе. Нарушение температурного режима в квартире К.Н.С., а также в других квартирах по <адрес>, произошло из-за низкого давления в теплосети. Когда был установлен насос, то тепловой режим в квартирах восстановился, соответственно, нарушение температурного режима в квартирах произошло по причине низкого давления в теплосети, которое должна обеспечивать теплоснабжающая организация, то есть ООО «Т».

Представитель третьего лица ООО «Т» Рудаков А.Н. с исковым заявлением не согласился, указал, что ООО «Т» оказывает гражданам, которые являются членами ТСЖ «Радуга», коммунальные услуги по отоплению. Расчеты между ООО «Т» и абонентами осуществляются непосредственно, без участия ТСЖ, так как ранее в ТСЖ было принято решение о том, что платежи будут вноситься гражданами непосредственно в теплоснабжающую организацию. Данное положение прописано и в договоре между ООО «Т» и ТСЖ «Радуга». Также пояснил, что между ООО «Т» и гражданами, проживающими в домах, в которых избран способ управления ТСЖ «Радуга», заключен договор на отпуск тепловой энергии и расчеты по оплате отопления. В данном договоре не разграничена ответственность между абонентами и ООО «Т». В случае возникновения необходимости ООО «Т» как теплоснабжающая организация будет производить перерасчет за некачественно оказанные гражданами услуги по отоплению жилых помещений.

Свидетель Б.А.И., являющийся <данные изъяты> ООО «Т», пояснил, что между гражданами, которые проживают в домах, где избран способ управления ТСЖ «Радуга», и ООО «Т» заключен договор теплоснабжения и в случае необходимости по обращению гражданина абонентским отделом будет произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг по отоплению. Имеющийся в доме по <адрес> теплосчетчик рассчитан на измерение давления в теплосети, однако, данная функция в нем не работает, как и в других теплосчетчиках, установленных в домах, входящих в ТСЖ «Радуга».

Из представленной истцом копии заявления К.Н.С. следует, что она обратилась в Нововаршавское представительство ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе 04.04.2011, в котором указала, что в ее квартире не соблюдается температурный режим, заявление о перерасчете в ООО «Т» и ТСЖ «Радуга» не принимают.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка по факту несоблюдения температурного режима в квартире К.Н.С. По итогам проверки установлено, что температура в <адрес>, где проживает К.Н.С., составляла 15,6 градусов Цельсия. Температура до теплового узла и после теплового узла составляла 60 град.Цельсия, при температуре наружного воздуха -13 град.Ц.

Постановлением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Радуга» Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, принятого в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Следовательно, в силу прямого указания в законодательстве ТСЖ «Радуга» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязано предоставлять населению коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ТСЖ «Радуга», обслуживая общедомовое оборудование (в т.ч. систему отопления) домов, которые входят в ТСЖ, обеспечивает получение абонентами отопления.

В этой связи требование истца о признании незаконным бездействия ТСЖ «Радуга» в части непредоставления коммунальных услуг (отопления) в отношении неопределенного круга лиц, и обязании предоставлять данные услуги являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании бездействия ТСЖ «Радуга» незаконным в части не проведения расчетов и не принятия платежей за коммунальные услуги (отопления) в отношении неопределенного круга лиц.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что правлением ТСЖ «Радуга», которое относится к числу органов управления ТСЖ, было принято решение о внесении платежей за отопление непосредственно в теплоснабжающую организацию, то есть в ООО «Т.», представитель которого, а также третье лицо Беседин А.М. данный факт не оспаривали.

Договором между ООО «Т.» и ТСЖ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) определено, что абоненты производят оплату потребленной тепловой энергии в теплоснабжающую организацию.

По причине необоснованности указанного требования не подлежит удовлетворению иск в части требований об обязании ТСЖ «Радуга» производить расчеты и принимать платежи за коммунальные услуги (отопление) с жителей многоквартирных домов, которые выбрали способ управления ТСЖ «Радуга».

В части требований истца признать незаконным бездействие ТСЖ «Радуга» об отказе произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг ненадлежащего качества судом установлено, что поводом для обращения в суд с данным требованием послужило обращение в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе гр. К.Н.С., проживающей в <адрес>.

В своем обращении К.Н.С. указывает, что ей в ТСЖ «Радуга» отказано в приеме заявления о перерасчете стоимости коммунальной услуги (отопления).

Однако, представителем ответчика предоставлена письменная информация о том, что обращений К.Н.С. либо иных граждан с требованием о производстве перерасчета стоимости услуг отопления в ТСЖ «Радуга» не поступало. Данный довод представителя ответчика в судебном заседании не опровергнут.

По причине того, что не указан период, за который должен быть произведен перерасчет за отопление ненадлежащего качества, перечень лиц, кому должен был быть произведен перерасчет, основания такого перерасчета, иные фактические обстоятельства, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ТСЖ «Радуга» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества (отопления).

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия ТСЖ «Радуга» в части не проведения своевременного обслуживания и ремонта общедомового имущества (стояков системы отопления) в отношении неопределенного круга лиц и об обязании ТСЖ «Радуга» производить обслуживание общедомового имущества (своевременная промывка стояков системы отопления) судом установлено следующее.

В соответствии с подп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 исполнитель, которым в данном случае является ТСЖ «Радуга», самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства на ТСЖ «Радуга» возложена обязанность по обслуживанию внутридомового оборудования многоквартирных домов.

Из материалов гражданского дела (справка председателя ТСЖ «Радуга»), а также согласно показаниям третьего лица Беседина А.М., который является старшим по дому по <адрес>, следует, что обслуживание общедомового оборудования со стороны ТСЖ «Радуга» осуществляется.

Истцом данный довод не был опровергнут.

Ссылка представителя истца на материалы проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по жалобе К.Н.С. судом оцениваются критически.

В частности, из материалов госжилстройнадзора следует, что виновным лицом в несоответствии температурного режима в квартире К.Н.С. является ТСЖ «Радуга», которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования. В подтверждение этого истец ссылается также на акт госжилстройнадзора, из которого следует, что температура теплоносителя в пределах границы ответственности ООО «Т.» (до теплового узла) соответствует температурному графику.

Вместе с тем, данный довод истца опровергается материалами дела.

В частности, согласно акту гозжилстройнадзора температура теплоносителя до и после теплового узла составляла 60 град.Ц., тогда как согласно представленному третьим лицом - ООО «Т.», температурному графику температура должна составлять на выходе из котельной № 4 - 68 град.Ц., на обратке - 53.5 град.Ц.

Факт несоответствия температуры теплоносителя температурному графику на выходе из котельной № 4 подтверждается также и представленным ООО «Т.» оперативным журналом работы котельной № 4, от которой отапливается <адрес>.

Заслуживает внимания и довод представителя ответчика Усова Е.В., который имеет техническое образование (инженер), о том, что в квартире К.Н.С. могло быть холодно и при отсутствии надлежащего давления в системе отопления, хотя бы и к дому теплоноситель подается в соответствии с температурным графиком, а из-за разницы диаметров трубопровода (центрального и внутри дома), он мог не доходить до квартиры К.Н.С. Косвенно данный довод подтверждается показаниями как самого Усова Е.В., так и показаниями третьего лица Беседина А.М., проживающего в доме по <адрес>, которые пояснили, что после установки насоса в системе отопления дома температура в квартирах повысилась на 6 град.Ц.

Следовательно, нет достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии ТСЖ «Радуга» по не проведению своевременного обслуживания и ремонта общедомового имущества (стояков системы отопления) в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу абз. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе об обязанности истца доказать факты нарушения прав и свобод граждан со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав и свобод граждан.

Представленное заявление К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе, представитель ответчика отрицал факт обращения с подобными заявлениями в ТСЖ «Радуга» со стороны К.Н.С. Также факт отсутствия обращений К.Н.С. подтвердил в судебном заседании и представитель ООО «Т.».

Более того, председателем ТСЖ «Радуга» Усовым Е.В. в судебное заседание представлено заявление от К.Н.С., в котором последняя отказывается от своего заявления в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе от 04.04.2011.

Иных фактов нарушения температурного режима в квартирах жилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ «Радуга», не установлено, истца данные факты не известны, следовательно, истцом не доказан факт нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, результатов исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе к товариществу собственников жилья «Радуга» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья             Решение вступило в законную силу 19.07.2011

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2011