Дело № 2-370/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием истца Кина А.А., представителя прокуратуры Омской области Ильченко Я.Ю., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Кина А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: В Нововаршавский районный суд Омской области обратился Кин А.А. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просил взыскать компенсацию в сумме 300 000 руб. В обоснование иска указал, что Таврическим МСО СУ СК РФ по Омской области в отношении него расследовалось уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. На стадии следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в октябре 2009 года истец был временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>. Расследование уголовного дела длилось необоснованно долго. В результате уголовного преследования у истца возникли заболевания, он перенес операции. Размер компенсации морального вреда Кин А.А. обосновал тем, что является известным на территории Нововаршавского района, ранее работал в органах внутренних дел, в результате уголовного преследования испытал чувство горечи, обиды, безысходности, переживал по поводу утраченного здоровья. В судебном заседании доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. Правила ст. 1070 ГК РФ однозначно указывают на то, что в такой ситуации лицом, обязанным возместить причинённый лицу (в данном случае Кину А.А.) вред, является казна РФ, то есть это специальное правило, вследствие чего можно заключить, что нормы ст. 158 БК РФ в возникшем споре не применимы. Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, которое в соответствии со ст.ст. 165, 242.2 БК РФ выступает от имени казны РФ. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 3 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Таврического МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кин А.А. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, свою вину отрицал. В отношении Кина А.А. в рамках уголовного дела № избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя руководителя Таврического МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Кина А.А. по <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - истечение срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и свидетельствуют о том, что Кин А.А. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, истцу причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с тем, что он, находясь в статусе обвиняемого, испытывал чувство несправедливости и переживания в связи с обвинением в совершении преступления, которого не совершал. Сам факт возбуждения уголовного дела и преследования лица по обвинению в совершении преступления предполагает нравственные страдания данного лица. В период следствия в отношении Кина А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более того, был отстранен от должности на период следствия. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, их продолжительность, а также фактические обстоятельства причинения вреда. В результате необоснованного уголовного преследования Кин А.А. в период с ноября 2009 года до мая 2011 года находился в статусе обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был отстранен от занимаемой должности. В связи с тем, что ранее занимал должность <данные изъяты>, его знают многие жители Нововаршавского района. Также судом учитывается и то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № не имеется прямой причинно-следственной связи между «незаконным привлечением Кина А.А. к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и возникновением у него <данные изъяты>, а также не усматривается наличия прямой причинно-следственной связи между «незаконным привлечением Кина А.А. к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «ухудшением состояния здоровья». Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, суд также считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда - 300 000 рублей - не соответствует характеру и степени причиненного вреда, являясь завышенной. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей. Оценивая доводы прокурора в судебном заседании, который не привёл убедительных причин в обоснование отказа в удовлетворении иска, суд находит их противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из смысла главы 18 УПК РФ, отсутствие письменных сведений о признании права на реабилитацию в постановлении следователя не исключает наличия такого права у обратившихся за реабилитацией лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявлениеКина А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кина А.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кина А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 01.11.2011 Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2011