Дело № 2-401/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием истца индивидуального предпринимателя Беляевой С.В., ее представителя Любича А.Н., представителя ответчиков Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области -Лавриновой Е.В., рассмотрев 03 октября 2011 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой С.В. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о признании незаконными действий специалиста-эксперта по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Беляева С.В. обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области Российской Федерации, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Павлоградском районе о признании незаконным действий специалиста-эксперта по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника. В обоснование заявления указала, что в отношении нее специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Павлоградском районе было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Беляевой С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Беляевой С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10 000 рублей. Просит признать незаконными действия инспектора специалиста-эксперта Г.А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении и действия начальника К.В.М. по передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в мировой суд в отношении Беляевой С.В. Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Беляевой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Министерством финансов Омской области представлен письменный отзыв, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 158 БК РФ, а также на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым, именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истицы Беляевой С.В. - Любич А.Н., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была осуществлена замена ответчика и уточнение исковых требований. Беляева С.В. просила признать незаконными действия инспектора специалиста-эксперта Г.А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении и действия начальника К.В.М. по передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в мировой суд в отношении Беляевой С.В. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области за счет казны Российской Федерации в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле 5 000 рублей. В судебном заседании истица Беляева С.В. и её представитель Любич А.Н. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Беляева С.В. указала также, что 10 000 рублей она заплатила Любичу А.Н. только за ведение дела об административном правонарушении. Представитель ответчика Лавринова Е.В. исковые требования Беляевой С.В. не признала, считая их необоснованными по следующим основаниям. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Беляевой С.В. Беляева С.В. наняла защитника, заключила с ним договор об оказании консультационных услуг и ведению административного дела, она оплатила ему 10 000 рублей. Считает, что расходы необоснованно завышены, также есть несоответствия в договорах. Дело об административном правонарушении прекращено судом за отсутствием состава правонарушения, поэтому нет необходимости признавать незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении. Как следует из административного материала в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой С.В. по ст. 29.13 ч.2 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление. Однако, ИП Беляевой С.В. не было сообщено в Нововаршавское представительство ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению № 61 от 04.02.2011г. в установленный законом срок. 15 апреля 2011 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе Г.А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ. Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Павлоградском районе протокол и другие материалы дела в отношении ИП Беляевой С.В. направлены на рассмотрение по подведомственности в мировой суд Нововаршавского района Омской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 10.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Беляевой С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из договора № об оказании консультационных услуг и ведению административного дела № заключенного между ИП Беляевой С.В. (доверитель) и Любичем А.Н. (представитель), доверитель поручает, а представитель обязуется оказать консультационные услуги по подготовке материалов и ведения административного дела по защите нарушенных прав. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. Согласно акта приемки выполненных работ по договору № об оказании консультационных услуг и ведению административного дела № 2-272 и акта приема денежных средств, Беляева С.В. (доверитель) за оказанные услуги выплатила Любичу А.Н. 10 000 рублей. Данная оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами № Согласно чека-ордера Беляевой С.В. при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Требования Беляевой С.В. о признании незаконными действия инспектора специалиста-эксперта Г.А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении и действия начальника К.В.М. по передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в мировой суд, рассмотрению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Действия, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Беляевой С.В. по ст. 19.6 КоАП РФ и передачей протокола на рассмотрение не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном указанной статьей, так как не влекут никаких негативных последствий. Наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически оспариваемыми действиями было инициировано проведение процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по делу. Это не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать эти действия, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании решения по делу об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения дела, либо при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения административного дела в отношении Беляевой С.В. по ст. 19.6 КоАП РПФ принято решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, в результате чего каких - либо негативных правовых последствий обжалуемыми решениями не причинено, к ответственности она не привлечена. Таким образом, указанные действия не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Следовательно, заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, в соответствии с ст. 220 ГПК РФ (пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение. Относительно исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Беляевой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для их частичного удовлетворения. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в мировом суде и суде общей юрисдикции, представлением интересов истца в судах. В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Любич А.Н. оказывал консультационные услуги Беляевой С.В., участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области которое состоялось 10.05.2011 г., в судебном заседании 08.06.2011 г. в Нововаршавском районном суде Омской области, что следует из материалов гражданского дела. Расходы истца, по мнению суда, являются убытками и подлежат возмещению истцу исходя из следующего. Как установлено в ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством РФ, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 24.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях предусмотрены издержки по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации. На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 утверждено Положение № 322 о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с п. 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с Положением, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защит потребителей и потребительского рынка. Согласно пункту 5.10 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Федеральным законом от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов » утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2011 год, в соответствии с которой главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика, а именно Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области. Истцом доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков и сам факт несения расходов на восстановление нарушенного права, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истицы работы при подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу Беляевой С.В. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 1 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность судебного спора, время которое затратил Любич А.Н. на подготовку соответствующих материалов и участие в судебных заседаниях, а также учитывая квалификацию Любича А.Н., который не является адвокатом или лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, суд считает необходимым сумму 5 000 рублей, заявленную Беляевой С.В. как подлежащую взысканию в его пользу в связи с оплатой услуг представителя, снизить с учетом разумности до 1 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляевой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, возбужденному 15.04.2011 года - 1 000 рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева С.В. в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу - 1 900 рублей (из которых 1 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей расходы по оплате госпошлины). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Решение обжаловано в кассационную инстанцию, вступило в законную силу 16.11.2011