Дело № 2-387/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., прокурора Степанова К.Г., представителя истицы Пузина С.В., представителя ответчика Шевцова В.В. - Любича А.Н., рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Баша Л.Н. к Майеру С.В., Шевцову В.В. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баша Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области с исковым заявлением к Майеру С.В. и Шевцову В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявления указала, что 17.05.2011 на неё наехал автомобиль, которым управлял Шевцов В.В.. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, упал и разбился её мобильный телефон. Шевцов В.В. обещал ей добровольно возместить ущерб, но до подачи иска так этого не сделал. В ходе предварительного судебного заседания заявленные требования уточнила, дополнив исковое заявление требованием к ответчикам о возмещении компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Мировым судьей указанное гражданское дело передано по подсудности в Нововаршавский районный суд.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила взыскать помимо материального ущерба компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области гражданское дело передано в Нововаршавский районный суд Омской области по правилам подсудности.

В судебном заседании истица Баша Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 17.05.2011 около 08 часов вышла на работу и по дороге <данные изъяты> на нее наехал легковой автомобиль Шевцова В.В. Все это произошло недалеко от дома, где проживает Баша Л.Н. Сразу Баша Л.Н. не стала обращаться в ОГИБДД с заявлением, а пошла на работу. После того, как Шевцов В.В. совершил на истицу наезд, он сам признал, что виноват, помог ей подняться с земли и отряхнуться. Вечером после возвращения домой, она рассказала о случившемся своей матери <данные изъяты>, которая, возмутившись поведению Шевцова В.В., позвонила в дежурную часть ОВД по Нововаршавскому району. После ее звонка приезжали сотрудники милиции, которые осматривали вместе с Шевцовым В.В. место, где был совершен наезд, также опрашивали саму Баша Л.Н. Вечером в этот же день заходил Шевцов В.В., который не извинился, на просьбы возместить стоимость телефона, разбитого в результате наезда, дал свое согласие, сказав, что купит для истицы такой же телефон. Однако, впоследствии Шевцов В.В. так и не возместил ущерб. Кроме, то истица испытала нравственные и физические страдания. В частности, в результате наезда автомобиля она получила телесные повреждения, описанные в медицинских документах, которые ей причинили физическую боль. Нравственные страдания выразились в переживаниях за свое здоровье, а также по поводу поведения Шевцова В.В., который перед ней никак не извинился, ущерб не возместил, хотя обещал это сделать.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, собранным ОВД по Нововаршавскому району Омской области, установлено, что 17.05.2011 в 08 час. 07 мин. Шевцов В.В., <данные изъяты> управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Майеру С.В., проживающему в <адрес>, осуществляя маневр - движение задним ходом с поворотом налево по внутридворовой территории, прилегающей к дому <адрес> в р.п. Нововаршавка, допустил наезд на движущегося пешехода - Баша Л.Н., <данные изъяты> При этом Шевцовым В.В. были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП Баша Л.Н. в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившим вреда здоровья, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающими частями движущегося автомобиля при ДТП в срок, соответствующий сроку ДТП, указанному в направлении.

На основании постановления от 25.05.2011, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому району З.Н.В., в отношении Шевцова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом передачи, индивидуальный частный предприниматель Майер С.В. («Арендодатель») передал за плату по временное пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, Шевцов В.В. («Арендатор»), который использует транспортное средство в соответствии с его назначением и правилами эксплуатации. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки, выданной 02.06.2011 индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., стоимость телефона <данные изъяты> по состоянию на дату выдачи справки составляет <данные изъяты> рублей.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен Н.К.О. у индивидуального предпринимателя М.Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Из технического заключения, выданного 24.05.2011 сервисным центром по ремонту сотовых телефонов <данные изъяты> следует, что ремонт сотового телефона <данные изъяты> невозможен ввиду множественных механических повреждений, а также отсутствием контактных дорожек под контроллером питания и под процессором.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является Шевцов В.В., который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно не убедившись в безопасности маневра - движении задним ходом, допустил наезд на пешехода - Баша Л.Н.

При этом судом установлено, что со стороны Баша Л.Н. не допущено нарушений Правил дорожного движения. Также не установлено и умысла истицы на получение телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 17.05.2011 Шевцов В.В. правомерно - на основании договора аренды, владел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Майеру С.В.

Суд исходит из того, что Шевцов В.В. и Майер С.В. по поводу указанного выше автомобиля заключили гражданско-правовую сделку - договор аренды. В трудовых отношениях данные лица не находятся, поскольку представленный в деле договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны Шевцова В.В. Более того, Майер С.В. и представитель Шевцова В.В. Любич А.Н. отрицали факт заключения данного договора между собой.

Согласно страховому полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Майером С.В. с ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании материального ущерба - стоимости мобильного телефона, к ОАО «Страховая группа МСК» как к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>

В части требований истицы о взыскании материального ущерба с Шевцова В.В. по указанным выше основаниям следует отказать.

Относительно размера материального ущерба суд полагает необходимым согласиться с требованиями Баша Л.Н., поскольку последней представлены доказательства в обоснование ущерба.

В частности, мобильный телефон <данные изъяты> согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен свидетелем Н.К.О. у индивидуального предпринимателя М.Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтвержден как самой Н.К.О., так и справкой ИП К.В.И. от 26.09.2011 на запрос суда.

Факт повреждения мобильного телефона в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самой истицы, свидетелей, а также материалами дела, в частности, техническим заключением от 24.05.2011 ИП А.В.А.

Доводы представителя ответчика Любича А.Н. о недопустимости указанного заключения ИП А.В.А., который по мнению Любича А.Н. не находится по указанному в заключении адресу, судом не принимаются во внимание, поскольку А.В.А. представлена информация на запрос суда от 16.09.2011, согласно которой в мае 2011 года к ним в сервисный центр <адрес> обращалась Н.К.О. по поводу ремонта мобильного телефона <данные изъяты>. Данный сервисный центр по указанному адресу располагался до ДД.ММ.ГГГГ

Представленный Любичем А.Н. и его доверителем Шевцовым В.В. диск с видеозаписью судом не принимается во внимание как доказательство, поскольку не отвечает установленным ст.ст. 59, 60, 77 ГПК РФ требованиям.

В частности, имеющаяся на диске видеозапись не имеет звука, что делает невозможным определить место производства видеозаписи, лицо, ее производившее.

В силу ст. 150 ГК РФ

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ закреплены способ и размер компенсации морального вреда, данной нормой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, в связи с причиненными истице нравственными и физическими страданиями подлежит взысканию с Шевцова В.В., как лица, виновного в причинении физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баша Л.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающими частями движущегося автомобиля при ДТП, в срок, соответствующий, указанному в направлении, сроку ДТП.

Следовательно, наличие телесных повреждений подтверждает факт физических страданий Баша Л.Н.

Нравственные страдания истицы выразились в том, что она после ДТП чувствовала себя плохо, испытывала переживания за свое здоровье, а также по поводу поведения Шевцова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждают причинение Баша Л.Н. морального вреда в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями.

На основании изложенного, сумма, заявленная истицей, подлежит снижению, и, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных Баша Л.Н. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, с Шевцова В.В. в пользу Баша Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от 08.07.2011, имеющейся в материалах дела, следует, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, поскольку в исковом заявлении Баша Л.Н. содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчиков в пользу местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

В частности, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей в части требований о возмещении материального вреда подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», а расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с Шевцова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баша Л.Н. к Майеру С.В., Шевцов В.В., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баша Л.Н. 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Шевцов В.В. в пользу Баша Л.Н. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья             Решение вступило в законную силу 12.10.2011

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2011