Дело № 2-390/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Дюсекиной Г.Р., Дюсекина У.Н., законных представителей Д.Д.У., Д.Д.У., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алгазиной Е.А., действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., рассмотрев 6 октября 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Дюсекина У.Н., Дюсекиной Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У. к Васильевой З.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и по встречному исковому заявлению Васильевой З.И. к Дюсекину У.Н., Дюсекиной Г.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У. о понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договора купли-продажи недвижимости и о регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Дюсекин У.Н., Дюсекина Г.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У. обратились с иском к Васильевой З.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес> в общую долевую собственность. Стоимость указанных квартиры и земельного участка стороны определили в 440 000 рублей, из которых 101 139,63 рублей были переданы продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма 338 860,37 рублей должна быть перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед приобретением квартиры её осмотр они не произвели, так как ответчица им отказала в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ там проживает квартирантка. При осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ими были обнаружены существенные недостатки, по причине которых проживание в указанной квартире невозможно, а именно: квартира нуждается в капитальном ремонте, крыша протекает, обои отклеиваются, пол частично прогнил, завалинка не засыпана, в коридоре в углу разошлись стены, в квартире сыро, в углах плесень, в подполе сыро, имеется грибок. По медицинским показаниям Д.Д.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может проживать в сыром помещении. Кроме того истцы на момент подачи иска не имеют свободного доступа в квартиру, им не переданы ключи, квитанции об оплате коммунальных услуг, само жилое помещение. Зная о том, что купленная квартира имеет указанные недостатки, они не приобретали бы её в собственность. На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцы направляли ответчице Васильевой З.И. письмо-претензию с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, на которое ответа не последовало. Просили признать договор купли-продажи квартиры и приусадебного земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей, ничтожным и незаконным, расторгнуть его, взыскать с Васильевой З.И. в пользу Дюсекина У.Н. и Дюсекиной Г.Р. сумму аванса, выплаченную ответчице за квартиру в размере 101 139 (сто одна тысяча сто тридцать девять) рублей 63 копеек. Васильевой З.И. по делу подано встречное исковое заявление к Дюсекину У.Н., Дюсекиной Г.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У. о понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договора купли-продажи недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску заключила договор купли-продажи квартиры и приусадебного участка, находящихся по адресу: <адрес> Сумма договора составила 440 000, из которых 101 139,63 руб. была оплачена Дюсекиными У.Н. и Г.Р. при подписании договора, а оставшуюся сумму 338 860, 37 руб. они обязались оплатить ей за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемым Пенсионным фондом РФ. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ её дочь - Шик И.А. совместно с Дюсекиной Г.Р. освобождали указанную квартиру. Однако Дюсекины в данную квартиру не вселились, ДД.ММ.ГГГГ потребовали расторгнуть заключенный договор купли-продажи по непонятным причинам, и в дальнейшем перестали выходить с ней на связь. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено предложение о прекращении заключенного договора купли-продажи квартиры. При этом Дюсекины ссылались на то, что не имеют и не имели свободного доступа в квартиру при приобретении недвижимости, и только ДД.ММ.ГГГГ смогли обнаружить в квартире существенные недостатки. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку имеются свидетели, которые могут подтвердить обратное, кроме того, её дочь Шик И.А. и Дюсекина Г.Р. были в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Дюсекиных возражение на предложение о прекращении договора, однако на него никто не отреагировал. Считает, что ответчики сознательно уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств - осуществления окончательного расчета и последующей регистрации перехода права собственности. Просила суд обязать Дюсекина У.Н., Дюсекину Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У., осуществить с ней окончательный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н путем перечисления на её лицевой счет денежной суммы в размере 338 860 (триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 37 копеек средств материнского (семейного) капитала, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с неё - Васильевой З.И. на Дюсекиных У.Н., Дюсекину Г.Р., Д.Д.У., Д.Д.У., а также взыскать с них в её пользу государственную пошлину в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, законный представитель Д.Д.У., Д.Д.У. - Дюсекин У.Н. в поддержание первоначального иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи дома, который является предметом спора и находящегося по этому же адресу приусадебного участка. Договор купли-продажи дома подписали не глядя. Ответчице они передали аванс в сумме 101 139 рублей 63 копейки. Остальную часть должны были оплатить за счет средств материнского капитала. Признал факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточного акта к данному договору. На момент подписания договора купли-продажи дома претензий у Дюсекиных не было. При этом пояснил, что дом имел недостатки, в частности, не было забора, больше других недостатков он не видел. Ранее Дюсекины проживали в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом они проживали по соседству с Васильевыми, общались между собой, бывали дома у Васильевой по <адрес> Дюсекин У.Н., когда бывал дома у ответчицы, видел имеющиеся недостатки в доме: частично отклеившиеся обои, на веранде дома в углу разошлись стены, других недостатков не было. До настоящего времени фактически Васильева З.И. не передала ключи от дома, квитанции по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и Шик И.А., которая выступала по сделке представителем Васильевой З.И., приехали из. <адрес>, чтобы осмотреть дом и принять его. В ходе осмотра дома ими были обнаружены указанные в иске недостатки. Акт осмотра квартиры не составляли и в квартире больше не были. После того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Дюсекин У.Н. посоветовался с женой, ДД.ММ.ГГГГ позвонили Шик И.А. и сообщили о том, что они отказываются от совершения сделки. Более ему ничего не известно, так как всеми делами занимается его жена. Также указал, что одной из причин, по которой они не хотят в настоящее время покупать указанный дом, является то, что их младшая дочь болеет и не может проживать в сыром помещении. Впоследствии на вопросы представителя Эм Г.А. Дюсекин У.Н. отрицал факт подписания со своей стороны акта приема-передачи жилого дома и земельного участка к нему. Против удовлетворения встречного иска возражал. Истица Дюсекина Г.Р. исковые требования также поддержала по указанным в иске основаниям. Указала, что акт приема-передачи квартиры она не подписывала. В доме Васильевой З.И. была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ всего один раз, на какие-либо недостатки не обращала внимание. ДД.ММ.ГГГГ Дюсекина Г.Р. в присутствии двух свидетелей осмотрела дома в <адрес>, сфотографировала дом, при этом были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. В остальном показания Дюсекиной Г.Р. соответствуют показаниям Дюсекина У.Н. В судебном заседании Дюсекины У.Н. и Г.Р. изменили исковые требования, просили помимо требований, указанных в исковом заявлении, взыскать с Васильевой З.И. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 222 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Представитель истцов Эм Г.А. суду пояснил, что его доверители являются в отличие от продавца добросовестными покупателями. Квартира, которая явилась предметом сделки между Васильевой и Дюсекиными, является ненадлежащим товаром. Купив указанную квартиру, истцы не могли бы улучшить свои жилищные условия, что и подтвердил специалист комитета образования, являющегося органом опеки и попечительства. Ответчица Васильева З.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчицы Алгазина Е.А. исковые требования Дюсекиных не признала, пояснив, что договор купли-продажи дома между Васильевой З.И. и Дюсекиными У.Н. и Г.Р., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок для передачи ключей, квитанций по оплате коммунальных услуг был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. изложенные в иске обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не соответствуют действительности. Полагала, что истцы уклоняются от исполнения обязательств по договору. Третье лицо Шик И.А., представлявшая интересы Васильевой З.И. в сделке купли-продажи дома, что в ДД.ММ.ГГГГ года звонила ей звонила Дюсекина Г.Р. и спрашивала цену, за которую они продают дом. Шик И.А. указала стоимость дома в 450 000 руб., сказав, что возможен торг. Дюсекина Г.Р. согласилась купить дом, если им дадут кредит. В итоге с Дюсекиными Г.Р. и У.Н. была достигнута договоренность о покупке дома за 440 000 руб. До оформления сделки на дом и приусадебный участок были оформлены правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ она и Дюсекины приехали из <адрес> Дюсекина Г.Р. осмотрела квартиру. Ремонт в квартире Васильева З.И. не делала, в ДД.ММ.ГГГГ в дом было проведено газовое отопление. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает квартирантка В.Е.В., которая одновременно присматривала за домом. Пояснила, что Дюсекина Г.Р. в ДД.ММ.ГГГГ бывала в квартире Васильевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ Дюсекина Г.Р. звонила Шик И.А. и говорила, что будет въезжать в дом. ДД.ММ.ГГГГ Дюсекины осмотрели дом Васильевой З.И., их все устроило, а ДД.ММ.ГГГГ Дюсекина Г.Р. позвонила мужу Шик И.А. и сообщила, что они отказываются приобретать дом у Васильевой З.И. Представитель ГУ УПФР РФ по Нововаршавскому району Саенко С.А. решение спора оставил на усмотрение суда, пояснив на вопрос представителя Дюсекиных, что если бы истцы приобрели дом у Васильевой З.И. это бы считалось улучшением жилищных условий истцов, что соответствует целям расходования средств материнского капитала. Свидетель Р.Б.К. суду пояснила, что знакома как с истцами, так и с ответчицей и третьим лицом Шик И.А. В ДД.ММ.ГГГГ года ее попросила Дюсекина Г.Р. посмотреть вместе с ней дом Васильевой З.И. по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с депутатом районного совета Е. подошли к указанному дому. Им открыла квартирантка Е.. Во дворе дома не было ни построек, ни забора, двор зарос бурьяном. В доме они увидели, что висят обои, стена внизу была черная, плесень, стены дома холодные, сырые, а после того, как провели газовое отопление, климат в квартире нормализовался. Из подвала чувствовался запах сырости, веранда отошла от основной стены дома, были щели, потолки протекали. Также подтвердила, что между Шик И.А. и Дюсекина Г.Р. ранее были дружеские отношения, они проживали по соседству. Со слов Дюсекиной Г.Р. знает, что дом купили на доверии, при этом перед покупкой дома она не могла в него попасть. Полагает, что без ремонта в доме проживать невозможно. Свидетель Р.Ю.В. пояснила, что Шик И.А. и Дюсекиных она знает, неприязненных отношений нет. Знала, что продается дом по <адрес>. Приусадебный участок дома не огорожен забором, баня упала. После дождя потолок пожелтел, видела в доме отошедшие обои. Полагает, что без ремонта в доме жить нельзя. Со слов Дюсекиной Г.Р. знает, что они не могут посмотреть дом. После ДД.ММ.ГГГГ Дюсекина Г.Р. говорила, что хочет переезжать в дом Васильевой З.И., но так и не переехала туда. В настоящее время Дюсекины снимают жилой дом по <адрес> Свидетель В.Е.В. пояснила в судебном заседании, что находится в дружеских отношениях с Шик И. и Дюсекиной Г.Р. настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Дюсекина Г.Р. приезжала в квартиру вместе с Шик И., брала ключи, так как хотела приобрести квартиру. Когда ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка между Шик И.А. и Дюсекиными В.Е.В. предупредили, что она должна будет освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ее заранее предупредят. Пояснила, что действительно в <адрес> отвалились обои, что связано с длительным не проживанием в квартире хозяев. Дюсекина Г.Р. в данной квартире бывала ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился в доме газ. Свидетель Ш.О.Г. пояснила, что проживает в <адрес>. С Дюсекиными и Шик И.А. знакома, они ранее находились в дружеских отношениях. Дюсекина Г.Р. была в доме ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время там проживает В.Е.. Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Васильева З.И. («Продавец»), интересы которой по доверенности представляла Шик И.А., продала, а Дюсекин У.Н., Дюсекина Г.Р., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Д.Д.У., Д.Д.У. («Покупатели»), купили в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый, квартиру и приусадебный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В силу указанного договора проданная недвижимость является находящейся в залоге у Продавца до момента его полной оплаты Покупателями. Кроме того, Продавец обязался выписаться, освободить и передать отчуждаемую недвижимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из акта о передаче недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что Продавец передал Покупателям квартиру и приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других платежей. Претензий к техническому состоянию квартиры, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка Покупатели не имеют. В акте обследования (л.д. 10) <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Е.В.В., Р.Б.К., Дюсекиной Г.Р., отражены выявленные недостатки: входная дверь закреплена в гнилые доски, просела, затрудняет вход и выход из дома; между стеной дома и пристройкой образовались сквозные щели; в прихожей и на кухне протекает крыша; пол на кухне сгнил и требует замены; в углах плесень; обои отошли от стен, на обоях видны желтые пятна от сырости и плесень; погреб осыпался, в нем присутствует резкий запах сырости и гнили; в кочегарке имеются трещины несущей стены, стена не утеплена, осыпается штукатурка, видны подтеки; в ванной комнате опадает краска со стен, на стенах трещины; проводка неисправна; завалинка разрушена. Из предложения о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюсекин У.Н., Дюсекина Г.Р., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Д.Д.У., Д.Д.У. предлагают Васильевой З.И. заключить соглашение о расторжении договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявившимися существенными недостатками в указанной квартире. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.И. указывает на добросовестное со своей стороны исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает принять квартиру в соответствии с договором купли-продажи дома. На расторжение договора согласна при условии выплаты Покупателям 50 000 рублей. Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> Л.О.С., содержит сведения о наличии у Д.Д. <данные изъяты> В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 112) Д.Д.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается в детской поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>. На дату представления указанного письма достоверно без иммунологического и бактериологического обследования имеет ли место <данные изъяты> сказать не представляется возможным. Наличие <данные изъяты> заболевания у Д.Д.У. не подтверждено и представленной медицинской картой № (л.д. 113-211). В соответствии с заключением, выданным ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Нововаршавского муниципального района по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, перепланировке помещений и строений, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжением главы Нововаршавского муниципального района №298-р от 16.09.2011, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. ГК РФ предусмотрены требования к форме (ст. 550 ГК РФ) и содержанию договора продажи недвижимости, существенными условиями которого признаются определение предмета договора и цена имущества (ст.ст. 554, 555 ГК РФ). Из материалов гражданского дела следует, что договор продажи <адрес> и приусадебного земельного участка, расположенного по данному же адресу, заключен в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка УФРС на обратной стороне второго листа договора. Кроме того, условия договора позволяют определенно установить предмет сделки, а именно в разделе № договора определены местоположение и иные индивидуальные характеристики квартиры и земельного участка, которые являются предметами сделки. Договор продажи недвижимости подписан сторонами сделки, факт подписания данного договора сторонами сделки не оспаривается. Также не оспаривается сторонами и факт получения в качестве аванса по договору денежных средств в размере 101 139 руб. 63 коп. Следовательно, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой З.И. («Продавец»), интересы которой по доверенности представляла Шик И.А., и Дюсекиным У.Н., Дюсекиной Г.Р., действующими от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Д.Д.У., Д.Д.У. («Покупатели»), по поводу квартиры и приусадебного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено также, что договор был заключен между Васильевой З.И. и Дюсекиными в соответствии с добровольным волеизъявлением, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании. Доводы искового заявления Дюсекиной Г.Р. и Дюсекина У.Н. о том, что дом имеет существенные недостатки, является непригодным для проживания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, по ходатайству Дюсекиных Г.Р. и У.Н. и их представителя судом был направлен запрос в администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области о проведении межведомственной комиссией, назначенной главой Нововаршавского муниципального района <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, обследования квартиры по <адрес> на предмет ее пригодности для проживания. Из заключения указанной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания. По поводу заявления истцов о том, что спорная квартира требует капитального ремонта и, соответственно, значительных денежных затрат, судом установлено следующее. В обоснование данных доводов Дюсекиными Г.Р. и У.Н. и их представителем адвокатом Эм Г.А. представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома в <адрес> Указанный сметный расчет произведен <данные изъяты> состоящим согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в саморегулируемой организации <данные изъяты> Между тем судом данный локальный сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства в виду того, что согласно показаниям истицы Дюсекиной Г.Р. специалисты <данные изъяты> непосредственно не осматривали <адрес>, а составили расчет в соответствии со сметой, составленной работником <данные изъяты>. Исходя из содержания локального сметного расчета, следует, что он производился на <адрес>, тогда как данный дом является двухквартирным и предметом спора является квартира № в указанном доме. По мнению суда, <данные изъяты> составив локальный сметный расчет, фактически произвело оценку стоимости капитального ремонта жилого дома, при этом данные правовые отношения регулируются нормами ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, в ст. 5 которого определены виды объектов оценки. Согласно требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Однако, <данные изъяты> не отвечает указанным требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности. Не представлено истицами и документов на право осуществления оценочной деятельности либо иных документов в отношении <данные изъяты>. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, локальный сметный расчет <данные изъяты> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.08.2011 истцам по первоначальному иску были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено, помимо прочего, доказать факт ненадлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом истцы по первоначальному иску указали на отсутствие оснований для проведения данной экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дюсекиными Г.Р. и У.Н. не доказан факт существенного нарушения условий договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ по качеству товара со стороны Васильевой З.И. и ее представителя по сделке. Более того, суд приходит к выводу о том, что Дюсекины располагали сведениями о состоянии спорной квартиры, поскольку ранее находились в дружеских отношениях с Шик И.А. Данный факт сторонами и свидетелями не оспаривался. В судебном заседании было установлено, что Дюсекина Г.Р. бывала в квартире Васильевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели В.Е.В. и Ш.О.Г., причин не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей Р.Б.К. и Р.Ю.В. данные факты не опровергают. При этом истец Дюсекин У.Н. подтвердил в судебном заседании, что бывал в квартире Васильевой З.И. и видел в доме отклеившиеся обои, а также сквозную щель между стенами на веранде дома Васильевой З.И., тогда как данные недостатки по утверждениям Дюсекиных Г.Р. и У.Н. им не были известны. К показаниям истицы Дюсекиной Г.Р. о том, что она была в квартире Васильевой З.И. последний раз в ДД.ММ.ГГГГ и о недостатках, указанных в иске, ничего не знала, суд относится критически. Доводы искового заявления Дюсекиных о том, что квартира на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) им не передана судом не принимаются, поскольку в силу достигнутых по обоюдному соглашению сторон условий договора купли-продажи <данные изъяты> продавец обязался выписаться, освободить и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что между сторонами была договоренность о более раннем (до ДД.ММ.ГГГГ) заселении Дюсекиных в квартиру Васильевой З.И. Об этом свидетельствует встречное исковое заявление Васильевой З.И., пояснения ее представителя Алгазиной Е.А., третьего лица Шик И.А., свидетелей Р.Ю.В., В.Е.В. Кроме того, истец Дюсекин У.Н. в своих показаниях также утверждал, что дом они собирались принять ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания Дюсекина Г.Р. не опровергала. Однако, в дом Дюсекины отказались вселяться. Изменение условий договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Не установлено судом и существенных нарушений условий договора, что могло быть основанием для изменения условий договора. При этом, Васильева З.И. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) на имя Дюсекиных предлагала последним исполнить сделку, в том числе и условие о принятии квартиры. Не подтверждены и доводы истцов о том, что их дочь Д.Д.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может проживать в указанной квартире, поскольку квартира сырая, дочь страдает <данные изъяты> Наличие указанного заболевания опровергается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 112). Отсутствие установленного диагноза подтвердила в судебном заседании и истица Дюсекина Г.Р. Доводы представителя истцов адвоката Эм Г.А. о том, что Васильевой З.И. были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на требованиях закона, поскольку в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению в силу характера возникших между истицами и ответчицей правовых отношений. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действия Дюсекиных суд расценивает как уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по сделке. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Дюсекиных Г.Р. и У.Н., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о расторжении данного договора. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Дюсекиных о взыскании с ответчицы заявленных судебных расходов. Рассматривая встречные исковые требования Васильевой З.И. к Дюсекиным, суд пришел к выводу об их обоснованности в силу того, что сделка сторонами совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства (договор купли-продажи недвижимости соответствует требованиям ГК РФ по форме, содержанию), является добровольным волеизъявлением сторон сделки (ст. 421 ГК РФ). Каких-либо существенных нарушений закона при заключении договора купли-продажи квартиры не установлено. Со стороны Васильевой З.И. и ее представителя Шик И.А. условия договора исполнены надлежащим образом. Фактов воспрепятствования в приеме-передаче квартиры со стороны Васильевой З.И. и ее представителя Шик И.А. судом не установлено. Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, подлежат удовлетворению требования Васильевой З.И. обязать Дюсекиных Г.Р. и У.Н. исполнить условия договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в сумме 338 860 руб. 37 коп. на лицевой счет Васильевой З.И. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Васильевой З.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 588 руб. 60 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Также с Дюсекиных подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильевой З.И. и <данные изъяты> При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участии в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Дюсекиных У.Н. и Г.Р. в пользу Васильевой З.И. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Судом согласно ст. 94 ГПК РФ также признаются обоснованными требования Васильевой З.И. к Дюсекиным о взыскании расходов по удостоверению доверенности на имя представителя Алгазиной Е.А. в сумме 800 руб., расходы на топливо и смазочные материалы в размере 580 руб., рассчитанные в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дюсекин У.Н., Дюсекину Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У. к Васильевой З.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости - отказать. Встречное исковое заявление Васильевой З.И. к Дюсекин У.Н., Дюсекину Г.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.У., Д.Д.У. удовлетворить частично. Обязать Дюсекин У.Н., Дюсекину Г.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д.У., Д.Д.У. исполнить обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно осуществить с Васильевой З.И. окончательный расчет путем перечисления на лицевой счет №, хранящийся в <данные изъяты> денежной суммы в размере 338 860 рублей 37 копеек средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Васильевой З.И., на Дюсекина У.Н., Дюсекину Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д.У., Д.Д.У.. Взыскать с Дюсекина У.Н., Дюсекину Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д.У., Д.Д.У. в пользу Васильевой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 558 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на топливо и смазочные материалы в сумме 580 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Решение обжаловано в кассационную инстанцию, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.11.20111