Дело № 2-479/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нововаршавский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., с участием истца Павленко Е.М., представителей истицы Павленко В.В., адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиц Волошиной Р.В., Жусуповой С.К., представителя Волошиной Р.В. - адвоката Эм Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев 15 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Павленко Е.М. к Волошина Р.В. и Жусуповой С.К. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: В Нововаршавский районный суд Омской области обратилась Павленко Е.М. с исковым заявлением к Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ответчицы приобрели в общую долевую собственность 2 нежилых помещения: первое общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, второе помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Сложившись в равных долях на закупку товаров истица совместно с ответчицами стали осуществлять торговлю в приобретенных помещениях. В качестве индивидуального предпринимателя был оформлена только Волошина Р.В., в связи с чем бухгалтерская и налоговая отчетность велась от ее имени. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением личных отношений истица и ответчицы решили прекратить совместную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчицами в присутствии П.Т.В. была произведена инвентаризация имеющихся материальных ценностей, по результатам которой установлено наличие товаров на сумму 973 200 руб. Данная сумма была разделена на троих, то есть истице предлагалось доля в сумме 324 400 руб. Ответчицы обязались возместить данную долю в денежном выражении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данное обязательство не выполнили. Со ссылкой на ст.ст. 309, 244, 245, 248, 252, 395, 322 ГК РФ истица просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчиц долг с причитающимися процентами в сумме 325 143.40 руб., а также 6 451.40 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в суде. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ с ними вместе работала Е.А.Э., которая и предложила изначально заняться совместной торговлей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Э. от них отделилась, так как уехала <адрес>. Признала, что она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель истицы Павленко В.В. в судебном заседании иск поддержал, указал, что истица является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Е.А.Э., Волошиной Р.В., Жусуповой С.К. совместно купили магазин, в котором торговали. Фактически они вчетвером занимались предпринимательской деятельностью в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Э. отделилась от них и уехала жить в <адрес>. При этом Е.А.Э. продала здание магазина в общую долевую собственность Павленко Е.М. и ответчицам, где они втроем продолжили торговлю. Индивидуальным предпринимателем было решено оформить Волошину Р.В. для упрощения работы, хотя фактическими хозяевами были они втроем, они втроем делили между собой прибыль от торговли товаром в конце года. Выручка была в виде неучтенных денег. При этом Павленко Е.М. и Жусупова С.К. были оформлены на работу у ИП Волошиной Р.В. в качестве продавцов в магазине. Поскольку последнее время Павленко Е.М. <данные изъяты> стало трудно работать в магазине и она решила прекратить торговлю, забрав свою доли в общем имуществе. Павленко Е.М. и ответчицы сделали инвентаризацию всего имущества, Павленко Е.М. полагалась третья часть, то есть 324 400 руб. В подтверждение данного довода представил тетрадь, в которой отражены результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение этого долга Волошина Р.В. и Жусупова С.К. написали Павленко Е.М. расписку, в которой указали размер долга со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отказались вернуть данный долг в связи с чем было подано исковое заявление в суд. Расписку писали Волошина Р.В., он видел это сам, так как когда заходил в помещение магазина, где проводилась ревизия, чтобы забрать Павленко Е.М. домой, Волошина Р.В. дописывала расписку и ставила на ней свою печать ИП и передала расписку при нем и в присутствии Жусуповой С.К. Павленко Е.М.. Данная расписка имеется в материалах дела. Расписку Павленко В.В. передала Павленко Е.М. для представления в суд. Волошина Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. У нее в магазине, расположенном в <адрес>, ранее продавцом работала Павленко Е..М. Помимо нее также продавцом работает Жусупова С.К. Никакой совместной предпринимательской деятельности с Павленко Е.М. и Жусуповой С.К. никогда не вела. Расписку, которая имеется в деле на 324 400 руб. от ее имени и от имени Жусуповой С.К. писала для поставщиков товара, который приобретала в долг Жусупова С.К. иск не признала, пояснила, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает у Волошиной Р.В. по трудовому соглашению продавцом. Расписка о наличии долга в сумме 324 400 руб., которая имеется в деле, писалась Волошиной Р.В. для поставщиков товаров, которые Жусупова С.К. брала в долг в магазин Волошиной Р.В. Факты проведения в ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине ИП Волошиной Р.В., участия при этом свидетеля П.Т.В., а также фиксирования ее результатов в тетради не отрицала. Также подтвердила, что у Волошиной Р.В. находится аналогичная тетрадь с записями результатов ревизии как и у Павленко Е.М. Представитель ответчицы Волошиной Р.В. адвокат Эм Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования истицы не доказаны письменными доказательствами. Доли не определены, за исключением помещения магазина, который оформлен в собственность истицы и ответчиц в равных долях. Между истицей и ответчицей Волошиной Р.В. сложились только трудовые отношения, поскольку истица работала продавцом у ИП Волошиной Р.В. о чем имеются в деле официальные письменные доказательства. Оснований для предъявления иска к Волошиной Р.В. у Павленко Е.М. нет. Имеющаяся в деле расписки не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям и ничего не подтверждает. Расписка от имени Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. писалась Волошиной Р.В. для поставщиков товаров в ее магазин, которые она брала в долг. Свидетель Е.А.Э. суду пояснила, что с истицей и ответчицами она знакома уже давно, так как с ними работала ранее в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Павленко Е.М., Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. решили заняться своим делом, то есть торговлей. Для этого они взяли в аренду объекты <данные изъяты>, а именно здание магазина, где стали осуществлять торговлю. Было предложено оформить на Е.А.Э. статус индивидуального предпринимателя на себя для упрощения работы. Е.А.Э. совместно с Павленко Е.М., Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. в равных долях по <данные изъяты>. сложились деньгами, был закуплен товар и осуществляли в <адрес> торговую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Э. переехала жить в <адрес> и решила отделиться, получив свою долю. Павленко Е.М., Волошина Р.В. и Жусупова С.К. разделили помещение магазина в равных долях между собой, а статус предпринимателя оформили на Волошину Р.В. для упрощения работы. Со слов Павленко Е.М. знает, что когда последняя хотела прекратить заниматься торговлей Волошина Р.В. и Жусупова С.К. не отдели ей причитающуюся долю, которую определили после инвентаризации. Свидетель Н.Ю.Н. пояснил, что работал в качестве водителя у ИП Волошиной Р.В., но фактически хозяевами магазина в <адрес> были Волошина Р.В., Павленко Е.М., Жусупова С.К. Указанные лица давали распоряжения как хозяева магазина, поскольку в его обязанности входила возить товар, за товаром его могла послать каждая из них. При этом Жусупова С.К. в основном ездила с ним за товаром, а принимали товар они втроем. Свидетель П.Т.В. в судебном заседании пояснила, что истица является <данные изъяты>. Павленко Е.М. совместно с Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. осуществляла торговлю в магазине в <адрес>, хотя по документам была оформлена как продавец магазина у ИП Волошиной Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> проводилась инвентаризация товаров, так как Павленко Е.М. собиралась прекращать заниматься торговлей и хотела забрать свою долю. П.Т.В. присутствовала при проведении инвентаризации, записывала товары, а проверяли наличие товаров продавцы. При этом присутствовали также Волошина Р.В. и Жусупова С.К., техничка и водитель. После завершения инвентаризации остались в помещении магазина она, Павленко Е.М., Волошина Р.В. и Жусупова С.К. Когда был выведен остаток П.Т.В. ушла. За ней приехал <данные изъяты> Павленко В.В. и он заходил в помещение магазина, чтобы забрать домой Павленко Е.М.. При этом расписку Волошина Р.В. начинала писать еще в тот момент, когда П.Т.В. находилась в помещении магазина. Инвентаризация как ревизия документально не оформлялась, только в тетради не черновиках. Инвентаризацию проводили с целью того, чтобы выделить долю, которая принадлежит Павленко Е.М.. Имеющаяся в деле расписка была выдана Павленко Е.М. в подтверждение обязанности Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. вернуть долю Павленко Е.М.. Данную расписку свидетель читала лично. Свидетель С.Д.М. пояснил, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.М. попросила съездить его в магазин в <адрес> к Волошиной Р.В., чтобы узнать, когда вернет долг Павленко Е.М. по расписке. Волошина Р.В. сказала, что не отдаст Павленко Е.М. деньги до тех пор пока Павленко Е.М. не перепишет на Волошину Р.В. долю в праве собственности на магазин. Факт долга Волошина Р.В. не отрицала. Расписку, которая находится в материалах дела, свидетель ранее видел у Павленко Е.М. При этом свидетелю известно, что расписка выдавалась Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. не в счет ранее занятых ими у Павленко Е.М. денег, а в связи с ведением общей с Павленко Е.М. предпринимательской деятельности. Свидетель А.О.В. суду пояснила, что Павленко Е.М., Волошину Р.В. и Жусупову С.К. знает как хозяев магазина в <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Волошиной Р.В., с которой заключала трудовой договор. Павленко Е.М, Волошина Р.В. и Жусупова С.К. были на равных в магазине, истица занималась кассой, Жусупова С.К. ездила за товаром в <адрес>, а Волошина Р.В. готовила налоговую, бухгалтерскую отчетность. Истица и ответчицы на равных правах как хозяева магазина давали указания и распоряжения наемным работникам, принимали совместные решения. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ от Павленко Е.М., Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. отделилась Е.А.Э. Из материалов гражданского дела следует, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Э. продала в общую долевую собственность Волошиной Р.В., Жусуповой С.К., Павленко Е.М. по 1/3 доле каждой здание магазина в <адрес>. В соответствии с копией трудовой книжки на имя Павленко Е.М. последняя работала в качестве продавца у ИП Е.А.Э. в период ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца у ИП Волошиной Р.В. Из расписки от имени Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. следует, что они в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались выплатить 324 400 руб. В соответствии с квитанцией № адвокат Круч М.Г. получил от представителя истицы Павленко В.В. 10 000 руб. в качестве оплаты за консультацию и представление интересов в суде. Из чека об оплате государственной пошлины истицей оплачена пошлина в сумме 6 451.4 руб. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Смысл указанной нормы не исключает возможность признания факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности, даже в случае отрицания им данного обстоятельства. Согласно требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд с учетом показаний истицы Павленко Е.М., признавшей факт осуществления предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, показаний представителя истицы Павленко В.В., показаний свидетелей Е.А.Э., Н.Ю.Н., А.О.В., П.Т.В., С.Д.М., а также с учетом сведений, содержащихся в письменных доказательствах, представленных сторонами, приходит к выводу об осуществлении Павленко Е.М. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ совместно с индивидуальным предпринимателем Волошиной Р.В. При этом судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ указанные доказательства признаются допустимыми, достоверными, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, достаточными для указанного вывода. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетелей П.Т.В. и С.Д.М., которые являются родственниками истицы (<данные изъяты>) у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, а также показаниям истицы, последовательны и не противоречивы. При этом пояснения ответчиц Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К., отрицавших факт осуществления Павленко Е.М. совместно с ИП Волошиной Р.В. предпринимательской деятельности, а также представленные ими документы в обоснование своих возражений, судом расценивается, как способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Несмотря на вывод об осуществлении истицей и ответчицей Волошиной Р.В. совместной предпринимательской деятельности, суд в соответствии со ст. 22 ГПК РФ полагает, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку исковые требования предъявлены истицей также к Жусуповой С.К., которая не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, факт занятия предпринимательской деятельностью в судебном заседании отрицала, а судом данный факт не рассматривался в качестве предмета иска. В соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Из содержания ст. 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица, совместно с Волошиной Р.В., Жусуповой С.К. и Е.А.Э. по общему соглашению между собой приняли решение о совместном осуществлении предпринимательской деятельности на территории <адрес>, для чего сложились денежными средствами в равных долях <данные изъяты> На указанные денежные средства были приобретены товары, взяты в аренду автомобиль и помещение под магазин. От использования общего имущества истицы и ответчиц в виде совместных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ были получены доходы в виде товаров на сумму 973 324 руб., а также денежных средств в сумме 346 630 руб., что подтверждается представленной истицей тетрадью о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине <адрес>. Согласно показаниям истицы она получила 1/3 часть наличных денежных средств в сумме 115 000 руб. (346 630 руб./3), а на 324 000 руб. (973 324 руб./ 3), полагающихся ей в счет возмещения стоимости товаров в натуре, Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. была предоставлена расписка Представленная истицей тетрадь с результатами инвентаризации имущества судом признается в качестве письменного доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ (в тетради имеется дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, подпись истицы, кроме того, ответчицы Жусупова С.К. и Волошина Р.В. не отрицали факт записей результатов инвентаризации в тетради, объясняя причины ее проведения увольнением Павленко Е.М., как материально-ответственного лица), а также требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ. Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Судом, с учетом выше изложенных выводов, признается доказанным факт достижения участниками долевой собственности (истицей и ответчицами) соглашения о разделе общего имущества, о чем свидетельствуют показания истицы, ее представителя Павленко В.В., свидетеля П.Т.В., а также тетрадь о результатах инвентаризации и расписка от имени Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. При этом, указанная расписка признается судом как доказательство достижения между участниками долевой собственности соглашения о разделе общего имущества и взятии Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. обязательства выплатить истице компенсацию вместо выдела ее доли в натуре. Павленко Е.М. также дала свое согласие на получение данный денежной компенсации. Доводы ответчиц и их представителя, а также представленное в их обоснование письмо от ИП В. о принадлежности расписки именно ей, судом не принимаются во внимание, оцениваются критически. Доводы истицы о происхождении расписки с учетом выводов, указанных выше, принимаются судом, подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями Павленко В.В., свидетеля П.Т.В., которые непосредственно присутствовали при написании данной расписки. Представленные ответчицами и их представителем адвокатом Эм Г.А. доказательства в обоснование своих возражений, в том числе о том, что Волошина Р.В. осуществляла предпринимательскую деятельность индивидуально, без участия Павленко Е.М., судом не принимаются во внимание, поскольку сами по себе не исключают возможность осуществления предпринимательской деятельности Павленко Е.М. с учетом требований п. 4 ст. 23 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок исполнения обязательств Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. по отношению к истице в связи с выплатой последней денежной компенсации ее доли в праве общей собственности определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная обязанность ответчицами выполнена не была. Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежной компенсации в счет ее доли в общей собственности в размере 324 400 руб., как с Волошиной Р.В., так и с Жусуповой С.К., как участников долевой собственности. Также судом признаются обоснованными и требования истицы в размере 743.4 руб., заявленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. Расчет указанной суммы, приведенный в исковом заявлении, у суда сомнений не вызывает. Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. оплатил адвокату Круч М.Г. деньги в сумме 10 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Волошиной Р.В. и Жусуповой С.К. в пользу Павленко Е.М. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 1 251.4 руб. = 6 451.4 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Павленко Е.М. к Волошина Р.В. и Жусуповой С.К. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Волошина Р.В. и Жусуповой С.К. солидарно в пользу Павленко Е.М. денежные средства в сумме 325 143 (триста двадцать пять тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек, 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 40 копеек расходы по оплате госпошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Решение вступило в законную силу 30.12.2011 Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2011