Дело №2-391/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием прокурора Степанова К.Г., истца Дюсекина Ж.Е., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Дюсекина Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Эра» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дюсекин Ж.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Эра» (далее по тексту - ООО «Техно-Эра») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи и составление искового заявления и 200 (двести) рублей по оплате госпошлины. В обоснование искового заявления указал, что работал в ООО «Техно-Эра» по трудовому договору разнорабочим при строительстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по поручению бригадира укладывал третий слой утеплителя на крыше. Около 11 часов того же дня взял пачку утеплителя, подходя к рабочему месту, наступил на лист пенополистерола, провалился в технологическое отверстие, упал с высоты 10 метров. В результате падения получил тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>, перенес 2 сложных операции. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай вызван неудовлетворительной организацией производства работ. Таким образом, ООО «Техно-Эра» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда. В результате несчастного случая ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и переживаниях, длительном лечении в стационаре, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением группы инвалидности, ограничениями при выборе новой работы. В судебном заседании истец Дюсекин Ж.Е. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был официально принят на работу в ООО «Техно-Эра». Рабочим местом истца была стройка <данные изъяты>. Непосредственным руководителем был прораб Ч.Л.М., а бригадиром был Л.С.И.. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел около 8 часов утра. Бригада была около 10 человек. Из руководства были на стройке Ч.Л.М. и Л.С.И.. Ч.Л.М. через Л.С.И. было дано задание по укладке мягкой кровли на профнастил на крыше строящегося объекта. Непосредственно событие получения производственной травмы истец не помнит, так как сказались полученные травмы, но со слов рабочих знает, что он раскладывал на кровле стекловату. Когда в очередной раз он взял стекловату, проходя по кровле, наступил на лист пенопласта и провалился вниз, так как под листом пенопласта было технологическое отверстие. Это отверстие никак не было огорожено. Происходящее помнит с момента, когда уже был в больнице, хотя работники, с которыми он работал, <данные изъяты>, говорят, что истец сразу после падения был в сознании. В результате падения Дюсекину Ж.Е. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Всего в стационаре провел больше 2-х месяцев, перенес 2 сложные операции на позвоночнике, 2 операции на ноге. После выписки еще 7 месяцев был на амбулаторном лечении, так как на ноге был установлен аппарат Елизарова. После получения травмы ежегодно проходит медицинское обследование. <данные изъяты>. Истец проживает в <адрес> с родителями. <данные изъяты>. Обучается в техникуме, обучение бесплатное. В основном живет на стипендию и пособие <данные изъяты>. Общий доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. После травмы брал академический отпуск в техникуме. <данные изъяты>, приходилось тратить много денег на такси, так как самостоятельно двигаться не мог. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновал тем, что после травмы не может полноценно работать, работодатель при приеме на работу должен установить ему неполный рабочий день, что снижает его возможности по трудоустройству. В ходе лечения перенес 4 операции, 2 из которых сложные. Полученные по вине работодателя травмы вызвали очень сильные боли, которые истец переносил на протяжении длительного времени, ему для обезболивания кололи наркотики, что также отразилось на его здоровье. Боли, только в меньшей степени, испытывает и по настоящее время, особенно реагирует на смену погоды. До обращения в суд с иском Дюсекин Ж.Е. обращался к руководителю ООО «Техно-Эра», <данные изъяты>. Последний обещал перезвонить, но так и не перезвонил. Данное обстоятельство также вызвало у истца обиду, поскольку комиссией была установлена вина только работодателя в получении истцом травм. Вины самого истца по акту о несчастном случае не было. Работодателем истцу оплачивался больничный лист, впоследствии истец уволился из организации по собственному желанию, так как его об этом попросил руководитель <данные изъяты> До травмы истец занимался легкой атлетикой, а теперь этой возможности лишен, <данные изъяты>. Травмы заставили сильно переживать истца, как за свое здоровье, так и за свое будущее, поскольку Дюсекин Ж.Е., будучи ранее здоровым, не может в настоящее время полноценно жить. Указанные обстоятельства в совокупности определяют размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Представитель ответчика - ООО «Техно-Эра», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Как следует из трудовой книжки №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Эра», а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюсекин Ж.Е. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Техно-Эра». Из акта № о несчастном случае на производстве ООО «Техно-Эра», а также заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при строительстве <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: по заданию бригадира Л.С.И. Дюсекин Ж.Е. должен был приносить и укладывать третий слой утеплителя на кровельном горизонте. Первый слой утеплителя был уложен, технологические отверстия закрыты ограждением. При укладке второго слоя ограждение снималось, укладывался лист утеплителя (пенополистерола), в нем вырезалось технологическое отверстие и устанавливалось ограждение. В 11 часов, выложив ранее принесенный утеплитель, Дюсекин Ж.Е., взяв дополнительную пачку утеплителя, подходя к рабочему месту, наступил на лист пенополистерола, в котором не было вырезано технологическое отверстие, наступил на него, провалился в данное отверстие, упал с высоты 10 м.. В результате несчастного случая Дюсекин Ж.Е. получил тяжелые повреждения: <данные изъяты>. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необходимости снимания ограждений, закрывающих технологические проемы в кровле перед укладкой утеплителя. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю является производитель работ Ч.Л.М. Из материала проверки №, проводимой следственным отделом Центрального АО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по факту получения травмы Дюсекиным Ж.Е. на производстве <данные изъяты>», следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Как следует из историй болезни, Дюсекин Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступил и по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом Дюсекин Ж.Е. продолжил лечение в <данные изъяты> Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» Бюро медико-социальной экспертизы №, степень утраты профессиональной трудоспособности Дюсекина Ж.Е. в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Из личного (учетного) дела пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюсекину Ж.Е. в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Техно-Эра» из средств фонда социального страхования было оплачено стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная страховая выплата, а также назначены и произведены ежемесячные страховые выплаты. Кроме того, Дюсекин Ж.Е. дважды использовал путевки в ФГУ центр реабилитации ФСС РФ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.я 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел указанной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В судебном заседании установлено, что Дюсекин Ж.Е. получил травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей разнорабочего в ООО «Техно-Эра». Травма получена при падении с кровли <данные изъяты> с высоты 10 м. Данный факт подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве ООО «Техно-Эра», а также заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами гражданского дела. В результате падения с высоты истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Получение указанных телесных повреждений согласно акту расследования причин несчастного случая на производстве формы Н-1 стало возможным по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необходимости снимания ограждений, закрывающих технологические проемы в кровле перед укладкой утеплителя. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является производитель работ Ч.Л.М. Вины потерпевшего Дюсекина Ж.Е. в получении последним производственной травмы по результатам расследования несчастного случая на производстве не установлено. В результате производственной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, Дюсекин Ж.Е. испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые в совокупности составили моральный вред. Физические страдания выразились в сильных болезненных ощущениях от полученных травм, которые имели длительный характер, в меньшей степени продолжают беспокоить истца и по настоящее время. Лечение полученных травм также оказалось болезненным, заняло длительное время. Помимо физических, истец переживал и по настоящее время переживает нравственные страдания, которые связаны с беспокойством за свое здоровье, свою дальнейшую жизнь, так как истец по причинам получения травм не может полноценно жить, вести ранее привычный для него образ жизни (работать полный рабочий день, так как <данные изъяты> заниматься спортом, вынужден ежегодно обследоваться у врачей, тратить денежные средства на лечение последствий травм). Истец также испытал чувство обиды из-за поведения представителя работодателя, работник которого виновен в произошедшем несчастном случае, оставившего без внимания обращение к нему истца. Оснований считать, что истец умышленно причинил себе указанные травмы, у суда не имеется. Также не установлена и неосторожность со стороны истца. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дюсекина Ж.Е. о взыскании с ООО «Техно-Эра» компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ степень вины ответчика в получении истцом травм, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судом принимаются также во внимание действия работодателя по оплате Дюсекину Ж.Е. временной нетрудоспособности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 250 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из представленного в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Судом в силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение квалифицированной юридической помощи (консультация и составление искового заявления) в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковое заявление Дюсекина Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Эра» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эра» в пользу Дюсекина Ж.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи и составление искового заявления и 200 (двести) рублей по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение вступило в законную силу 11.01.2012 Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2011