Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., с участием истицы Лехнер Т.Я., представителя ответчика Мальцевой Л.И., рассмотрев 20.01.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лехнер Т.Я. к Таврическому ОСБ № 5925 Сбербанка России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании неполученной премии,
УСТАНОВИЛ:
Лехнер Т.Я. обратилась с исковым заявлением к Таврическому отделению № Сбербанка России, в котором просила признать незаконным и отменить приказ управляющего Таврическим отделением № Сбербанка России № (далее - Таврическое ОСБ №) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лехнер Т.Я. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Таврического ОСБ №, а также взыскать с ответчика премию, которой истица была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска Лехнер Т.Я. указала, что работает в Таврическом ОСБ № в течение 17 лет. С 08.11.2011 у нее был талон на прием к врачу с ребенком в <адрес>. Поскольку с ребенком истица проживают вдвоем, сына в больницу отвезти было больше некому. Об этом 03.11.2011 Лехнер Т.Я. поставила в известность заведующую дополнительным офисом № Таврического ОСБ № С.И.А., которая предложила ей написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. 07.11.2011 истица написала заявление и передала его Х.Н.В., которая 08.11.2011 увезла заявление непосредственно в Таврическое ОСБ №. 08 и 09.11.2011 Лехнер Т.Я. находилась в больнице в <адрес> о чем имеется соответствующая справка. Однако 21.11.2011 был вынесен приказ №-о об объявлении истице выговора, с которым она была ознакомлена 22.11.2011. Данный приказ истица считала незаконным и просила его отменить, взыскать невыплаченную премию в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, с учетом предоставленного представителем ответчика расчета размера премии, которую Лехнер Т.Я. могла получить в случае, если бы не была привлечена к дисциплинарной ответственности, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 035,17 рублей. Пояснила, что имеет несовершеннолетнего ребенка. 03.11.2011 ей позвонили из Нововаршавской ЦРБ и сообщили о наличии талона на бесплатный прием к врачу в областную детскую клиническую больницу (далее – ОДКБ). Около 16 часов 03.11.2011 Лехнер Т.Я. пошла к заведующей дополнительным офисом № Таврического ОСБ № С.И.А., у которой просила отпустить ее в <адрес> с ребенком в больницу. С.И.А. предложила написать в понедельник заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также написать объявление о том, что дополнительный офис № работать не будет. При этом, поскольку 03.11.2011 был предпраздничным днем, рабочий день был сокращенным, а также Лехнер Т.Я.торопилась в Нововаршавскую ЦРБ за талоном для ребенка в ОДКБ, она сразу не написала С.И.А. заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 07.11.2011 Лехнер Т.Я. позвонила С.И.А., которой не было на работе. Отработав до конца своего рабочего дня, который длиться с 12.00 до 15.30, Лехнер Т.Я. пришла в дополнительный офис № Таврического ОСБ №, чтобы написать заявление. Так как С.И.А. не было на работе, заявление истица передала Х.Н.В., работающей начальником сектора в дополнительном офисе №. Хныкина предлагала Лехнер Т.Я. позвонить в кадровую службу и предупредить о своем отсутствии, однако Лехнер Т.Я. не дозвонилась в Таврическое ОСБ №. Утром 08.11.2011 Лехнер Т.Я. о том, что ей не подписали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы никто не предупреждал и она уехала с ребенком на прием к врачу. 08.11.2011 и 09.11.2011 Лехнер Т.Я. находилась с ребенком на приеме у врача ОДКБ. 10.11.2011 после выходу на работу С.И.А. сообщила Лехнер Т.Я., что ее заявление на отпуск без сохранения заработной платы не подписано. Указала, что другие работники Таврического ОСБ, когда брали отпуска без содержания, материальные ценности никому не передавали. От С.И.А. знает, что ее заставляют подписать акт о прогуле. Фактов опоздания или прогулов на работе у Лехнер Т.Я. никогда не было. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истица не подписала, так как считает себя невиновной, о своем отсутствии поставила в известность руководителя – С.И.А. Каких-либо сроков для предоставления заявления об отпуске без содержания не имеется. С августа 2011 года с ее согласия работает контролером-кассиром в дополнительном офисе № Таврического ОСБ №, до этого работала контролером-кассиром дополнительного офиса № Таврического ОСБ №. После ее перевода в допофис № никакие документы (трудовой договор, приказ о переводе и т.п.) не составлялись, о них ей ничего не известно.
Представитель ответчика Мальцева Л.И. с исковым заявлением не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Лехнер Т.Я. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте с 08 по 09.11.2011 без согласования с заведующим дополнительным офисом № и несвоевременное представление заявления об отпуске без сохранения заработной платы работодателю.
Свидетель П.С.Ф. пояснила, что работает в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» в качестве участковой медсестры. Лехнер Т.Я. знает по работе, так как ее сын является пациентом ЦРБ, состоит на учете с заболеванием и нуждается во врачах определенных специальностей, которых в Нововаршавской ЦРБ нет. Врачами ЦРБ осуществляется электронная регистрация пациентов в ОДКБ, так как там имеется очень большая очередь на прием к врачам. 03.11.2011 П.С.Ф. звонила Лехнер Т.Я. в связи с тем, что для последней был отложен талон для посещения с ребенком ОДКБ. Необходимость поездки ребенка Лехнер Т.Я. к врачам была острой, так как ребенок нуждается в лечении, он постоянно нуждается в оздоровлении, санаторно-курортном лечении, нуждается в лечении у специалистов каждые 3-4 месяца в году. За один день пройти консультацию невозможно, так как врачу необходимы дополнительные анализы.
Свидетель С.И.А. пояснила, что работает заведующей дополнительным офисом № Таврического ОСБ №. В дополнительном офисе № Таврического ОСБ № контролером-кассиром работает Лехнер Т.Я. 03.11.2011 около 16 часов к ней подошла Лехнер Т.Я., которая просила о предоставлении отпуска без содержания на следующей рабочей неделе. Лехнер Т.Я. торопилась в Нововаршавскую ЦРБ поэтому не написала сразу же заявление на отпуск без содержания. Лехнер Т.Я. увидела только 10.11.2011. Заявление об отпуске без сохранения заработной платы получила 08.11.2011 около 8.30. Данное заявление с работниками Сбербанка О.Т.В. и Х.Н.В. было направлено в Таврическое ОСБ и поступило туда до 9.30. 07.11.2011 С.И.А. отсутствовала на работе, так как находилась на планерке в Таврическом ОСБ №, вернулась около 20 часов. Пояснила также, что в Сбербанке имеется внутренняя связь и Лехнер Т.Я. могла самостоятельно связаться с кадровой службой Таврического ОСБ №. Непосредственным руководителем Лехнер Т.Я. является Рысак, который и вправе принимать решения о предоставлении отпусков, в том числе без сохранения заработной платы. Ранее были случаи, когда Лехнер Т.Я. брала отпуска без сохранения заработной платы непосредственно в Таврическом ОСБ №, в том числе минуя согласование с С.И.А. Каких-либо сроков для предоставления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не установлено, но С.И.А. требовала такие заявления предоставлять, как правило, за 3 суток. Факт отсутствия Лехнер Т.Я. на работе был выявлен 08.11.2011, так как в 12.00 дополнительный офис № не был открыт. При этом было написано объявление о том, что офис работать не будет 8 и 9.11.2011. В связи с отсутствием Лехнер Т.Я. на работе был составлен акт, который она не согласилась подписывать. Объяснение Лехнер Т.Я. писала на имя руководства Таврического ОСБ №. От подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Лехнер Т.Я. отказалась, что зафиксировано актом.
Свидетель Х.Н.В., работающая начальником сектора дополнительного офиса № Таврического ОСБ №, пояснила, что 07.11.2011 после 16.00 к ней на работу подошла Лехнер Т.Я., которая хотела написать заявление о предоставлении ей отпуска без содержания на 8 и 9.11.2011. Лехнер Т.Я. также сказала, что С.И.А. об этом знает и она не может дозвониться в Таврическое ОСБ №. Истица оставила ей заявление и ушла. Утром 08.11.2011 О.Т.В. передала заявление Лехнер Т.В. в кадры до 9.30. Знает, что заявление Лехнер Т.Я. не подписали и допофис № не работал. Заявление Х.Н.В. предлагала Лехнер Т.Я. направить посредством связи через допофис №. Вечером после 17.00 08.11.2011 Х.Н.В. говорила Т., чтобы она позвонила Лехнер Т.Я. и предупредила ее о том, что заявление руководством Таврического ОСБ не подписано. О том, что заявление Лехнер Т.Я. не подписано Х.Н.В. узнала 08.11.2011 вечером от Р.Е.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик находятся в трудовых отношениях (л.д. 111). При этом истица с 08.08.2011 (л.д. 217) с ее устного согласия работает контролером-кассиром допофиса № Таврического ОСБ №, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 229), ранее работала в должности контролера-кассира допофиса № Таврического ОСБ №. Лехнер Т.Я. определен график работы с 12.00 до 15.30 ежедневно с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник, наряду с правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Основным правам и обязанностям работника соответствуют права и обязанности работодателя, в числе которых (ст. 22 ТК РФ) право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком в виде прогула является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Из приказа управляющего Таврическим ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что Лехнер Т.Я. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 8 и 9.11.2011 без согласования с заведующим допофисом № Таврического ОСБ №, а также несвоевременное предоставление заявления об отпуске без сохранения заработной платы в службу по работе с персоналом.
Данный факт подтвердили управляющий Таврическим ОСБ № С.Е.А. в отзыве на исковое заявление Лехнер Т.Я. (л.д. 155-157), а также представитель ответчика Мальцева Л.И. в судебном заседании.
Судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте 8 и 9.11.2011 в период с 12.00 до 15.30.
Однако, отсутствие Лехнер Т.Я. на работе было вызвано уважительными причинами, а именно, необходимостью поездки ее сына (л.д. 132) в ОДКБ в <адрес> на прием к врачу по медицинским показаниям, что подтверждается самой истицей, показаниями свидетеля П.С.Ф. (л.д. 166), справкой ОДКБ (л.д. 8, 9). Несовершеннолетний Л.В. по показаниям свидетеля П.С.Ф. нуждается в периодическом лечении, данное лечение проходит 3-4 раза в год, при этом в ОДКБ имеется большая очередь на прием к специалистам. Последний раз проходил лечение в июле 2011 года. Поскольку Лехнер Т.Я. воспитывает сына одна, в силу требований ст. 63 СК РФ она обязана заботиться о здоровье ребенка.
Следовательно, поездка Лехнер Т.Я. в ОДКБ со своим несовершеннолетним сыном Л.В. была вызвана необходимостью его лечения. Даты поездок (8 и 9.11.2011) были обусловлены наличием свободных талонов для посещения специалистов ОДКБ.
Также из показаний истицы, свидетелей С.И.А., Х.Н.В. и О.Т.В. судом установлено, что Лехнер Т.Я. 07.11.2011 написала заявление о предоставлении ей на 8 и 9.11.2011 отпуска без сохранения заработной платы, которое 08.11.2011 не позднее 9.30 поступило в кадровую службу Таврического ОСБ №, при том, что рабочий день у Лехнер Т.Я. начинается в 12.00.
Написать указанное заявление 03.11.2011 Лехнер Т.Я. не могла, так как о наличии талонов в ОДКБ ей стало известно от П.С.Ф. только вечером 03.11.2011, а поскольку этот день в силу требований ст. 112 ТК РФ был предпраздничным, рабочий день был сокращенным. Данный факт подтвердила и С.И.А., которая предложила Лехнер Т.Я. написать заявление в понедельник 07.11.2011.
Доводы представителя ответчика, а также указание ответчиком в приказе о привлечении Лехнер Т.Я. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о несвоевременном предоставлении заявления об отпуске без сохранения заработной платы в службу по работе с персоналом, признаются судом несоответствующими действительности, поскольку заявление Лехнер Т.Я. поступило в Таврическое ОСБ не позднее 9.30 8.11.2011, а рабочий день у Лехнер Т.Я. начинается с 12.00. Каких-либо сроков предоставления данного заявления законодательством либо локальными правовыми актами работодателя не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что заявление Лехнер Т.Я. было рассмотрено только вечером 08.11.2011, что подтверждается показаниями самой Лехнер Т.Я., а также показаниями свидетеля Х.Н.В., которая указала, что об отказе в предоставлении Лехнер Т.Я. отпуска без содержания она узнала от заместителя управляющего Таврическим ОСБ № Р.Е.Н. вечером 08.11.2011. Лехнер Т.Я. было сообщено об отказе в удовлетворении ее заявления также вечером 08.11.2011, что согласуется с ее показаниями и показаниями свидетеля Х.Н.В.
Одним из оснований для привлечения Лехнер Т.Я. к дисциплинарной ответственности является отсутствие на рабочем месте 8 и 9.11.2011 без согласования с заведующим допофисом № Таврического ОСБ № – С.И.А.
Однако, судом установлено, что С.И.А., являясь заведующей допофисом № Таврического ОСБ №, не обладает полномочиями работодателя по отношению к Лехнер Т.Я. (л.д. 205-208), которая, в свою очередь, работает контролером-кассиром допофиса № Таврического ОСБ № и непосредственно подчиняется руководству Таврического ОСБ № (л.д. 215-216), что было подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании, а также следует из копий доверенностей руководителей Таврического ОСБ № (л.д. 145-147, 209-212, 215-216).
Суд также приходит к выводу о том, что Лехнер Т.Я. в нарушение требований ст. 68 ТК РФ не была письменно ознакомлена работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Доказательств обратного представителем ответчика предложено не было.
Как указано выше в соответствии со ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании разъяснялась обязанность ответчика доказать соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Однако, доказательств тому (фактов опоздания или невыхода Лехнер Т.Я. на работу без уважительных причин, ненадлежащего отношения к труду и т.п.) ответчиком представлено не было.
Более того, обстоятельства, которые послужили основанием для отсутствия на работе Лехнер Т.Я. 8 и 9.11.2011, ее предшествующее поведение, выразившееся в написании заявления о предоставлении отпуска (л.д. 139), поступление данного заявления работодателю до начала испрашиваемого у работодателя времени на отпуск, заблаговременное уведомление истицей в соответствии с должностными обязанностями по должностной инструкции на прежнем рабочем месте (л.д. 97-100) заведующей допофисом № С.И.А. (при отсутствии такой обязанности) о необходимости отсутствия на работе, свидетельствуют о том, что работодателем не были соблюдены общие принципы дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Об этом также свидетельствуют и материалы, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для наложения на Лехнер Т.Я. дисциплинарного взыскания, а именно, объяснения С.И.А., Х.Н.В., Лехнер Т.Я., акт об отсутствии работника на рабочем месте, которых по мнению суда с учетом фактических обстоятельств дела было явно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения. Характеристикой работодателя (л.д. 13-14) подтверждена надлежащая квалификация Лехнер Т.Я. как специалиста, каких-либо фактов нарушения дисциплины труда, связанных с опозданиями на работу, прогулами не приведено. При этом в служебной характеристике Лехнер Т.Я. местом ее работы указан допофис №, тогда как согласно позднее представленным ответчиком данным истица в августе 2011 года была перемещена в допофис № Таврического ОСБ № на должность контролера-кассира.
Не представлено ответчиком и доказательств причинения в результате отсутствия на работе Лехнер Т.Я. какого-либо ущерба его интересам, а также интересам клиентов ответчика, о чем говориться в отзыве на исковое заявление и указывалось представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы представителя работодателя о том, что Лехнер Т.Я. были нарушены требования правовых актов, регламентирующих работу с материальными ценностями, выразившиеся в том, что истицей не были надлежащим образом переданы ценности в связи с отсутствием на работе 8 и 9.11.2011, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не были приведены в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также судом принимается во внимание, что работодателем не представлено доказательств заключения с истицей как работником допофиса № Таврического ОСБ № договора о полной материальной ответственности, поскольку в дело представлен лишь договор о материальной ответственности Лехнер Т.Я. как контролера-кассира допофиса № (л.д. 137).
Поскольку в связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности она была лишена премии в 2 035,71 рублей (л.д. 194-195), размер которой сторонами не оспаривался, требования о взыскании данной премии с работодателя в пользу Лехнер Т.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, поскольку истица в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, который от указанных расходов не освобожден.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд исходит из требований абз. 2 подп. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лехнер Т.Я. о признании незаконным приказа управляющего Таврическим отделением № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ управляющего Таврическим отделением № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора контролеру-кассиру дополнительного офиса № Лехнер Т.Я.
Взыскать с Таврического отделения № Сбербанка России в пользу Лехнер Т.Я. денежные средства в сумме 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 71 копейку.
Взыскать с Таврического отделения № Сбербанка России в бюджет Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решение вступило в законную силу 21.03.2012
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2012