Дело № 2-27/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истца Денежкина И.В., представителя ответчика Эбергардт О.В., рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежкина И.В. к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области и МУП УК ЖКК «Нововаршавское» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Нововаршавский районный суд Омской области обратился Денежкин И.В. с исковым заявлением к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Нововаршавского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за <данные изъяты>. Трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ. Причину увольнения никто не разъяснил, никаких проверок в отношении Денежкина И.В., в результате которых были бы выявлены нарушения трудовых обязанностей, не проводилось. В связи с незаконной формулировкой увольнения Денежкин И.В. не смог трудоустроиться. Отсутствие заработка сказалось на нем и на его семье. Незаконное увольнение причинило Денежкину И.В. нравственные страдания.
В судебном заседании Денежкин И.В. исковые требования изменил, помимо заявленных просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на дату увольнения. В остальном исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Эбергардт О.В. с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в иске.
Представитель соответчика, привлеченного по инициативе суда в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ, – МУП УК ЖКК «Нововаршавское», Рудаков А.Н. не возражал против удовлетворения заявления Денежкина И.В.
Глава Нововаршавского муниципального района Омской области Х.С.А. в судебном заседании факт работы в муниципальном предприятии и увольнения Денежкина И.В. из него подтвердил. Причины увольнения объяснил результатами проверки, проведенной Министерством финансов в МУП УК ЖКК «Нововаршавское» в июне-июле 2011 года (справка на л.д. 95-121), а именно по причине того, что Денежкиным И.В. на котельных <данные изъяты>, соответственно, не были установлены сетевые насосы, приобретенные за счет средств бюджета Омской области. Данное нарушение было выявлено и в 2010 году, но оно не было длительное время устранено. При выявлении данного нарушения со стороны Денежкина И.В. в 2010 году он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Объяснение у Денежкина И.В. по фактам нарушений Х.С.А. требовал, однако оно не было представлено, а от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление Денежкина И.В. об увольнении по собственному желанию Х.С.А. не рассматривал, а уничтожил его. Ранее Денежкин И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, тогда как претензии к его работе у Х.С.А. были. По состоянию на 27.07.2011 справка Министерства финансов Омской области о результатах проверки (л.д. 95-121) была представлена в черновом варианте для ознакомления, то есть без подписей проверяющих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе обязанность ответчика и соответчика доказать законность увольнения Денежкина И.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, Денежкин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в соответствии со срочным трудовым договором и распоряжением Главы Нововаршавского муниципального района Омской области (л.д. 88, 91-93), откуда был уволен на основании распоряжения Главы Нововаршавского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник, наряду с правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Основным правам и обязанностям работника соответствуют права и обязанности работодателя, в числе которых (ст. 22 ТК РФ) право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как было установлено в судебном заседании, основанием увольнения Денежкина И.В. явился факт невыполнения им обязанности установить сетевые насосы на котельных <данные изъяты>, соответственно. Причиной для принятия решения об увольнении Денежкина И.В. явилась справка Министерства финансов Омской области (л.д. 95-121), о чем также указано и в распоряжении Главы Нововаршавского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Однако, при изучении справки Министерства финансов Омской области (л.д. 95-121) об указанных выше нарушениях ничего не сказано.
При этом представитель истца в судебном заседании сослалась на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Омской области, в которых указаны выявленные факты не установки насосов в котельных №.
В силу ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При применении к Денежкину И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, по мнению суда, Главой Нововаршавского муниципального района Омской области не учтены тяжесть совершенного проступка, при том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности <данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, судом принимаются во внимание положения абз. 3, 4 ст. 193 ТК РФ о сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые к моменту увольнения Денежкина И.В. истекли.
Также судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17.03.2004 № 2 относительно содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В частности, согласно п. 49 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Однако при рассмотрении искового заявления Денежкина И.В. представителями ответчиков суду не представлено доказательств неисполнения возложенных на Денежкина И.В. обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Денежкина И.В. было осуществлено с нарушением требований законодательства.
В силу требований абз. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из материалов гражданского дела следует, что Денежкин И.В. был принят на работу в МУП УК ЖКК «Нововаршавское» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 93) его срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде срок трудового договора истек, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по истечению срока трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования Денежкина И.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 236 645.69 руб. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости частичного удовлетворения.
При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка Денежкина И.В., который составляет <данные изъяты>.
Размер среднего дневного заработка рассчитан в соответствии с требованиями абз. 1 п. 4, абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В частности, исходя из сведений, представленных МУП У ЖКК «Нововаршавское», следует, что за период с июля 2010 года по июнь 2011 года Денежкин И.В. фактически отработал 234 дня, размер фактически начисленной заработной платы составил <данные изъяты> руб., соответственно, размер среднего дневного заработка Денежкина И.В. составит <данные изъяты> руб.
С учетом времени вынужденного прогула Денежкина И.В. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер компенсации за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу Денежкина И.В. следует взыскать денежные средства в сумме 79 926.69 руб.
При этом указанные денежные средства надлежит взыскать с МУП УК ЖКК «Нововаршавское» в виду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 56 ГК РФ.
На основании п.п. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из раздела 5 Устава МУП УК ЖКК «Нововаршавское» (л.д. 94) управление предприятием осуществляется его директором, который назначается на эту должность Главой Нововаршавского муниципального образования «Нововаршавский район».
Таким образом, администрация Нововаршавского муниципального района Омской области не является работодателем по отношению к Денежкину И.В., поскольку таковым выступает юридическое лицо – МУП УК ЖКК «Нововаршавское». В связи с указанным администрация Нововаршавского муниципального района Омской области не несет ответственности по обязательствам МУП УК ЖКК «Нововаршавское» перед его работниками, в том числе по выплате заработной платы.
Как было установлено судом, заработную плату Денежкин И.В. получал в кассе МУП УК ЖКК «Нововаршавское» за счет средств последнего.
Следовательно, при увольнении Денежкина И.В. администрация Нововаршавского муниципального района Омской области не несет ответственности работодателя по выплате компенсации за время вынужденного прогула.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что увольнение Денежкина И.В. было незаконным, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования Денежкина И.В. к администрации Нововаршавского муниципального района, которую в соответствии с Уставом Нововаршавского муниципального района возглавляет Глава муниципального района, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом представленных истцом доказательств в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что исковые требования Денежкина И.В. удовлетворены с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков государственной пошлины суд исходит из требований абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда (200 руб. + 200 руб.), абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула (2 597. 80 руб.).
При этом судом принимается во внимание положение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления, участвующие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Денежкина И.В. к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области и МУП УК ЖКК «Нововаршавское» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Увольнение Денежкина И.В. с должности директора МУП УК ЖКК «Нововаршавское» в соответствии с распоряжением Главы Нововаршавского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, признать незаконным.
Изменить запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Денежкина И.В., считать Денежкина И.В. уволенным с должности директора МУП УК ЖКК «Нововаршавское» с 06.10.2011 в связи с истечением срока трудового договора, ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с МУП УК ЖКК «Нововаршавское» в пользу Денежкина И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 79 926 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с МУП УК ЖКК «Нововаршавское» государственную пошлину в размере 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решение вступило в законную силу 03.05.2012
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2012