Дело № 2-265/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием истицы Сагандыковой С.Т., представителя ответчика Сагандыкова Е.Е. - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7430 от 11.05.2012, рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Сагандыковой С.Т. к Сагандыкову Е.Е. и Сагандыковой О.Л. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В Нововаршавский районный суд Омской области обратилась Сагандыкова С.Т. с исковым заявлением к Сагандыкову Е.Е., Сагандыковой О.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в ее доме 09.04.2012 производен арест принадлежащего ей имущества, а именно: стиральной машины EVGO 6546 корпус белый; кухонного гарнитура, состоящего из мойки-оникс, сушки-оникс, стола-оникс, шкафа-оникс, стола-оникс, шкафа-оникс, стола-оникс, шкаф-оникс; мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел светло-коричневого цвета с желтыми цветными вставками. Арест имущества произведен на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области о взыскании с сына истцы – Сагандыкова Е.Е., в пользу Сагандыковой О.Л. алиментов. Сын фактически в доме истицы не проживает, имеет только регистрацию. Все арестованное имущество принадлежит на праве собственности Сагандыковой С.Т.
В судебном заседании Сагандыкова С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила о приобщении документов, подтверждающих ее право собственности на арестованное имущество. От взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины отказалась. О месте жительства Сагандыкова Е.Е. ей ничего не известно.
Ответчики Сагандыков Е.Е. и Сагандыкова О.Л. в судебном заседании не участвовали, Сагандыкова О.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель Сагандыкова Е.Е. – адвокат Круч М.Г., назначенный в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, не возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, порядок которого определен главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, которое не принадлежит должнику.
Судом признается факт того, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт ареста (описи имущества) от 09.04.2012, является собственностью истицы, поскольку истицей представлены письменные доказательства о принадлежности ей арестованного имущества.
Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять им у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, распределены предметы доказывания по гражданскому делу.
Однако, Сагандыковой О.Л., представителями третьих лиц суду не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истицы в обоснование своих исковых требований.
Представитель Сагандыкова Е.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, исковое заявление Сагандыковой С.Т. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сагандыковой С.Т. к Сагандыкову Е.Е. и Сагандыковой О.Л. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2012, по исполнительному производству № от 24.02.2009, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области №, а именно: стиральную машину EVGO 6546 корпус белый; кухонный гарнитур, состоящий из мойки-оникс, сушки-оникс, стола-оникс, шкафа-оникс, стола-оникс, шкафа-оникс, стола-оникс, шкаф-оникс; мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел светло-коричневого цвета с желтыми цветными вставками.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Решение вступило в законную силиу 30.06.2012
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2012