Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием представителя истца Шишкова Д.С., представителя ответчика Оганнисяна А.М. - адвоката Пузина С.В., рассмотрев 21 марта 2011 года в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.А. к Оганнисяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2010 г. Соловьев О.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Оганнисяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Первомайского районного суда г. Омска данное гражданское дело направлено по подсудности в Нововаршавский районный суд Омской области.
Соловьев О.А. в обоснование иска указал, что 30.07.2010 г. в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Оганнисяна А.М. и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Н.Н.Н. водитель Оганнисян А.М. управляя TOYOTA государственный регистрационный знак №... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд не стоящее транспортное средство TOYOTA государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП автомобилю TOYOTA принадлежащему на праве собственности Соловьеву О.А., были причинены технические повреждения. Н.Н.Н. были собраны все необходимые документы и предъявлены требования о возмещении вреда причиненного ДТП в Омский филиал СК «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Для определения полной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц». Произведенным осмотром установлено что восстановительная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак №... составила 168 471 рубль. Причинитель вреда обязан возместить стоимость ремонта в размере 48 471 (168471 - 120000=48471) рубль, оценочные услуги в сумме 5 000 рублей, затраты на уведомление заинтересованных лиц в сумме 434 рубля, затраты на эвакуацию автомобиля с мета происшествия в сумме 800 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, государственную пошлину в сумме 1 841 рубль 15 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 48 471 рубль, оценочные услуги в сумме 5 000 рублей, затраты на уведомление заинтересованных лиц в сумме 434 рубля, затраты на эвакуацию автомобиля с мета происшествия в сумме 800 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 8000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, государственную пошлину в сумме 1 841 рубль 15 копеек.
Представитель истца Шишков Д.С. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление поддерживает по изложенным в нем основаниям. По поводу оценки ущерба транспортному средству, проведенной его доверителем пояснил, что первоначальная оценка, проведенная страховой компанией является ориентировочной, так как определение полной стоимости ущерба больше отвечает интересам страхователя а не страховщика. Повторная же оценка ущерба в данном случае, в отличие от первоначальной, проведена более полно, по соответствующей компьютерной программе, в соответствии с предусмотренными для этого формулами. Просил суд принять во внимание отчет № 51-10-031 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный ООО «Ц».
Ответчик Оганнисян А.М. в судебном заседании участия не принимал. Место его жительства в ходе производства по делу не установлено. Назначенный судом в качестве представителя адвокат Пузин С.В., исковые требования Соловьева О.А в полном объеме не признал, пояснил, что уведомление о проведении оценки был направлено по адресу: <адрес>, необходимо было также направить в а. <адрес>. В материалах дела отсутствуют данные, что Оганнисян А.М. просил направить ему извещение в <адрес>. Оганнисян А.М. надлежащее не извещен о проведении оценки. Согласно заключению о стоимости ремонта, имеющемуся в выплатном деле ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов составила 129 221, 49 рублей. Соловьеву О.А. выплатили 120 000 рублей. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в части, взыскать с Оганнисян А.М. 9 221, 49 рублей.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Омского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2010 г., дежурный ПДПС старший лейтенант милиции Ч.С.А.. рассмотрев наезд на стоящее транспортное средство, установил что, 30.07.2010 г. около 23 часов транспортное средство TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Оганнисяна А.М. не справился с управлением допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Н.Н.Н., после чего транспортное средство TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Н.Н.Н. допустило наезд на стоящее впереди транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак №... под управлением С.П.И. (Л.Д. 32).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2010 г. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Н.Н.Н. и TOYOTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Оганнисяна А.М. (л.д. 33).
Принадлежность истцу Соловьеву О.А. автомобиля марки TOYOTA государственный регистрационный знак №..., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34).
Согласно акту технического осмотра от 10.08.2010 г. № 51-10-031 автомобилю TOYOTA MARKII государственный регистрационный знак №... принадлежащему Соловьеву О.А. получены повреждения в результате ДТП (л.д. 13-14).
Как следует из отчета № 51-10-031 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA MARKII государственный регистрационный знак №... по стоянию на 10.08.2010 г. и ремонт калькуляции № 51-10-031 от 10.08.2010 г., стоимость ремонта транспортного средства составляет 168 471 рубль (л.д. 7-31).
Из копии чека «Ц» от 10.08.2010 г. Соловьевым О.А. произведена оплата услуг по экспертизе и оценке автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 6).
Согласно представленным документам расходы понесенные Соловьевым О.А. на извещение лиц, связанных с ДТП составляют 434 рубля (л.д. 36-41).
Из квитанции к приходному ордеру № 6521 от 31.07.2010 г. следует что, Н.Н.Н. оплатил услуги эвакуатора в сумме 800 рублей (л.д. 42).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А» имеющемуся в выплатном деле ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате потерпевшему Н.Н.Н., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 129 221, 49 рублей (л.д. 82-84).
Как следует из Акта № АТ2295768 о страховом случае ОФ ОАО РЕСО-Гарантия от 10.08.2010 г. принято решение о выплате страхового возмещения наличными Н.Н.Н. в сумме 120 000 рублей (л.д. 35).
Согласно представленных документов, Соловьевым О.А. за машинописные услуги и заверение доверенности уплачено 600 рублей (л.д. 45-46).
Согласно договора оказания консультационных услуг от 07.09.2010 г. Соловьев О.А. и ООО «Ю» в лице генерального директора Ш.Д.В. заключили настоящий договор об оказании помощи по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость услуг составляет 8 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 47, 48-50).
Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины, Н.Н.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 1841 рубль 15 копеек рублей (л.д. 3).
Из ст.ст. 2.1, 2.2 Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86-103) следует, что целью деятельности Общества заключается в получении прибыли от осуществления страховой и иной деятельности в рамках действующего законодательства как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Предметом деятельности Общества является страхование и перестрахование, а так же иная деятельность, направленная на извлечение прибыли в рамках действующего законодательства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Истец просит взыскать реальный ущерб, размер которого подтверждается заключением экспертов и оспаривается представителем ответчика, так как представлены два заключения с различными суммами восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение об оценке ущерба, сделанное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на основании отчета № 51-10-031 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку указанное заключение, в отличие от заключения от 09.08.2010 года на основе отчета об оценке автомобиля, соответствует требованиям, установленным Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", При этом, в нарушение п. 19 указанного Постановления Правительства РФ, первоначальное заключение не содержит: государственного реестрового номера эксперта-техника либо фамилию, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, дату составления экспертного заключения (указана дата осмотра); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Кроме того, экспертное заключение представленное истцом, как следует из материалов дела, сделано на основе подробного исследования с применением специализированной компьютерной программы, соответствующих формул, с подтверждением имеющихся повреждений фототаблицей, чего не содержит заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А» имеющееся в выплатном деле ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из отчета № 51-10-031 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля представленного ООО «Ц», при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 года, которое не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Таким образом суд основывает свои выводы на отчете № 51-10-031 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля представленного ООО «Ц» который более полно содержит сведения о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Относительно утверждения представителя ответчика - Пузина С.В. по поводу ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, суд данные доводы отклоняет, поскольку в данном случае уведомление ответчика следует признать надлежащим. Так, ответчиком Оганнисян А.М. при составлении справки о ДТП непосредственно на месте столкновения был указан адрес фактического проживания - <адрес>, при этом, ниже (в сведениях о собственнике указан иной адрес. Однако, по указанному адресу (<адрес>) истцом была направлена телеграмма, которую ответчик принять отказался, что подтверждается отметкой Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком не предоставлено доказательств что вред причиненный истцу возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение истцу, но оно не достаточно, чтобы возместить полностью причиненный вред.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика истцу Соловьеву О.А. причинен материальный ущерб в сумме 54705 рублей (сумма ущерба 168 471 руб. - 120 000 руб. сумма выплаченная страховой компанией = 48 471 руб. невыплаченный ущерб + 5 000 руб. оценочные услуги + 800 руб. услуги эвакуатора + 434 руб. расходы на извещение) и наступивший вред находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика. Таким образом, исковые требования Соловьева О.А. подлежат удовлетворению.
Касаясь вопроса возмещения судебных расходов Соловьеву О.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование суммы понесенных расходов на услуги представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2010 года, в котором указано, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. Из материалов дела также следует, что на представителя истца имеется надлежащим образом оформленная доверенность от 01.12.2010 года, за которую уплачено 600 рублей. Представителем подготовлено исковое заявление, кроме того, он участвовал в судебном заседании. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, продолжительность судебного спора, время которое затратил представитель на подготовку соответствующих материалов и участие в судебных заседаниях, а также учитывая его квалификацию, суд считает заявленная Соловьевым О.А. сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из чека-ордера от 13.09.2010 года Омского отделения Сбербанка России следует, что истцом оплачена государственная пошлина 1 841, 15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева О.А. к Оганнисяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Оганнисяна А.М. в пользу Соловьева О.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2010 года - 54 705 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 471 руб., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб., стоимость услуг телеграфа 434 руб., затраты на эвакуатор - 800 рублей.
Взыскать с Оганнисяна А.М. в пользу Соловьева О.А. 10 441, 15 рублей судебных расходов, из которых 8 600 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 841, 15 - государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 Решение вступило в законную силу 05.04.2011