Дело № 2-417/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истца Дегтярева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Дегтяревой С.И., рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Дегтярева А.В. к Дегтяреву С.А., УВД по Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дегтяреву С.А., УВД по Омской области, министерству государственно-правового развития Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обратился Дегтярев А.В.. В обоснование иска указал, что 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее ему и его супруге: телевизор Horizont в сером корпусе №016192526; машинку стиральную «Океан» полуавтомат ХР В80-88S-8; обеденную зону, состоящую из стола, углового дива и двух табуреток. Однако, должником по исполнительным производствам является их сын – Дегтярев С.А., который указанное имущество не приобретал.
В судебном заседании истец Дегтярев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснил, что с ним и его женой проживает их сын - Дегтярев С.А., у которого имеется задолженность по уплате штрафов. 26.06.2012 к ним домой приехали судебные приставы и описали их с женой имущество – телевизор, машинку стиральную, обеденную зону. Однако, указанное имущество он приобрел совместно с женой – Дегтяревой С.И.. Сын никакого отношения к данному имуществу не имеет. От возмещения госпошлины отказался.
Ответчик Дегтярев С.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что обязательства не исполняет в связи с затруднительным материальным положением. Описанное имущество принадлежит отцу с матерью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Представители ответчиков УВД по Омской области и Министерства государственно-правового развития Омской области в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеева Т.А., а также представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
В представленных материалах исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2012, составленный судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. по адресу: <адрес>. Согласно акту арест наложен на следующее имущество: телевизор Horizont в сером корпусе №016192526; машинку стиральную «Океан» полуавтомат ХР В80-88S-8; обеденную зону, состоящую из стола, углового дива и двух табуреток.
Из технической документации (технических паспортов, гарантийных талонов), копий чеков следует, что телевизор Horizont в сером корпусе №016192526; машинку стиральную «Океан» полуавтомат ХР В80-88S-8; обеденную зону, состоящую из стола, углового дива и двух табуреток, приобрели Дегтярев А.В. и Дегтярева С.И..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, порядок которого определен главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обращения взыскания на имущество, которое не принадлежит должнику.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем Елисеевой Т.А. в акт о наложении ареста от 26.06.2012, должнику – Дегтяреву С.А. не принадлежит.
Чеками, техническими паспортами, пояснениями истца и ответчика подтверждается, что телевизор Horizont в сером корпусе №016192526; машинку стиральную «Океан» полуавтомат ХР В80-88S-8; обеденную зону, состоящую из стола, углового дива и двух табуреток, приобрели Дегиярев А.В. и Дегтярева С.И..
Судом признается, что в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец, являясь законным владельцем имущества, которое было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2012, имеет право на защиту принадлежащего ему права владения путем защиты права от нарушения, не связанного с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, признания иска ответчиком Дегтяревым С.А., а также результатов исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дегтяревым А.В. требований, считает возможным их удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 102 ГПК в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в судебном заседании отказался от возмещения судебных расходов, уплаченная Дегтярева А.В. государственная пошлина возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дегтярева А.В. к Дегтяреву С.А., УВД по Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2012 по исполнительным производствам №, №, №, а именно: телевизор Horizont в сером корпусе №016192526; машинку стиральную «Океан» полуавтомат ХР В80-88S-8; обеденную зону, состоящую из стола, углового дива и двух табуреток.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Решение вступило в законную силу 04.09.2012
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2012