Дело № 12-12/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности р.п. Нововаршавка Омской области 30 мая 2011 года Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре Стебницкой А.В., с участием заявителя Руденко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко И.В., <данные изъяты>, на постановление № 5-151/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 13.04.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, которым было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 25.04.2011 в Нововаршавский районный суд Омской области поступила жалоба Руденко И.В. на постановление о назначении административного наказания от 13.04.2011, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области, которым Руденко И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Руденко И.В. просит отменить вышеуказанное постановление о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 16.02.2011 его автомобиль <данные изъяты> был на ремонте в СТО в разобранном состоянии. Сотрудники ГИБДД доставили его в РОВД для установления личности, где в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в присутствии понятых - Ж.К.Х. и Д.Г.С., которые содержались в изоляторе временного содержания и не могли находиться при составлении протоколов и актов. Судом не была дана оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении указанных документов. Руденко И.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2011 он с напарником инспектором П.А.Г., согласно графику, патрулировали улицы в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток напротив здания районного суда, увидели в кювете автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, остановились. Инспектор П.А.Г. подошел к данному автомобилю, там никого не оказалось, они поехали дальше, через 5-10 минут решили вернуться и проверить данный автомобиль. Двигаясь по <адрес>, они увидели, что с перекрестка <адрес> выезжал автомобиль, который они видели ранее в кювете. Заметив их, водитель данного автомобиля прибавил скорость, выехал на <адрес>, продолжил движение , увеличив скорость. Они включили проблесковые маячки с требованием остановиться , проследовали по <адрес> за указанным автомобилем, соблюдая дистанцию 50-60 метров, доехали почти до конца данной улицы. Затем повернули направо за преследуемой машиной, но в связи с гололедом их машина не справилась с поворотом и, наехав на столбик, остановилась. П.А.Г. подошел к данному автомобилю <данные изъяты>, с водительского места справа вышел водитель Руденко, слева какой-то мужчина, на просьбу П.А.Г. предъявить документы, Руденко ответил отказом, сказав, что они никуда не ехали. От водителя исходил запах алкоголя. Через некоторое время вышел владелец СТО с запахом алкоголя, также агрессивно настроенный против них. Тогда они вызвали автомобиль охраны из ОВД, Руденко было предложено проехать в ОВД для установления личности. В ОВД личность Руденко была установлена. Затем в присутствии двух понятых с помощью прибора Руденко прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, но тот с ним не согласился. Тогда Руденко было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. По его результатам было установлено, что Руденко находился в состоянии алкогольного опьянения и М.А.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетеля П.А.Г. следует, что 16.02.2011 он с напарником М.А.Ю. патрулировал улицы в <адрес>. На перекрестке напротив Нововаршавского районного суда в кювете стояла машина светлого цвета марки <данные изъяты>, водителя в машине не было. Его заинтересовал государственный номер машины (в настоящее время он его не помнит), так как автомобиль со схожим номером был у них в ориентировке. Он подошел к машине, которая была закрыта, посветил в салон фонариком, на полу валялись сухарики к пиву и пачки от них, магнитола была вырвана. Они уехали, через 15-20 минут, проезжая по <адрес>, решили проверить данный автомобиль еще раз, но его там уже не было. Увидели, что данный автомобиль выехал из переулка с правой стороны и повернул на <адрес>, они поехали за ним. Указанный автомобиль марки <данные изъяты> начал увеличивать скорость, ехал со скоростью около 80 км/ч., они, включив проблесковые маячки, ехали за ним. Автомобиль <данные изъяты>, доехал почти до конца улицы, резко свернул вправо, они свернули за ним. Так как было скользко, их машину занесло, и она наехала на столбик. Видел, что с водительского сиденья преследуемого автомобиля с правой стороны вышел молодой человек (как позднее выяснилось - Руденко И.В.). Он подошел к Руденко, попросил предъявить документы, на что тот ответил, что документов у него нет и данным автомобилем он не управлял, так как машина весь день находилась в автосервисе. Он почувствовал от Руденко запах алкоголя, предложил ему пройти в машину для освидетельствования, тот отказался. Тогда ему предложили проехать с ними в ОВД для установления личности. Находившиеся во дворе СТО граждане реагировали на их действия агрессивно, документов, удостоверяющих личность Руденко, у него не было, поэтому они приняли решение о доставлении Руденко в ОВД, протокол о доставлении Руденко не составили. В ОВД по <адрес> была установлена личность Руденко, который в присутствии понятых с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, тот не согласился с ним, прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, где также было установлено состояние опьянения Руденко И.В. По результатам проверки в отношении Руденко И.В. инспектором М.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2011 он со своим зятем - Руденко И.В. после 15 часов ремонтировал на СТО машину зятя. Вечером около 20 часов Л.В.В., которому принадлежит СТО, предложил ему и Руденко И.В. выпить пиво, на что они согласились. Л.В.В. позвонила его жена и они все собрались домой, при этом по просьбе Л.В.В. выкатили во двор СТО машину Руденко И.В., освободив место для дежурного такси. Они стояли во дворе, ждали супругу Л.В.В., которая должна была их довезти. Стоя спиной к воротам, он услышал хлопок, повернулся, увидел, что автомобиль ДПС наехал на столбик. Из машины вышел сотрудник ДПС, подошел к ним, спросил о том, чья машина. Руденко И.В. ответил, что его. Сотрудник милиции попросил предъявить документы, у Руденко И.В. их не оказалось, так как они были в помещении СТО. В это время из помещения СТО вышли диспетчер, водитель, которые видели, как машина ДПС повисла на столбике. Никакого сопротивления они сотрудникам ДПС не оказывали. Руденко И.В. после этого увезли в ОВД для установления личности. Они поехали тоже в ОВД, но их туда не пустили. Видел, как какие-то парни расписывались в документах. Как следует из показаний свидетеля Л.В.В., он знаком с Руденко И.В., который периодически обращается в СТО, неприязненных отношений к нему нет. Около 15 часов 16.02.2011 Руденко И.В. загнал на СТО свой автомобиль <данные изъяты>, чтобы ремонтировать свою машину. Ремонтом тот занимался с тестем - Ш.А.Н.. Около 21 часа они выкатили машину Руденко И. на улицу, чтобы загнать дежурное такси. Л.В.В. предложил Руденко И.В. выпить пива, Ш.А.Н. с Руденко И.В. согласились. Когда они втроем пили пиво, Л.В.В. позвонила его жена и он стал собираться домой, он пошел в кабинет в помещении СТО. Вернувшись из гаража, Л.В.В. увидел потасовку, точнее как сотрудник ДПС пытается за рукав посадить Руденко И.В. в машину ДПС, которая наехала на столбик. При этом на его вопросы сотрудник ДПС ответил, что Руденко И.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Л.В.В. говорил работникам милиции, что машиной Руденко И.В. не мог управлять, так как она находится в ремонте и предлагал ее осмотреть. Однако сотрудники милиции его слова игнорировали и пытались усадить Руденко И.В. в машину ДПС. Тогда Л.В.В. попросил диспетчера и таксиста Ш.Е.А. снять все происходящее на телефон. Затем приехала машина охраны ОВД и Руденко И.В. увезли в ОВД. Он вместе со Ш.А.Н. позднее поехали в милицию, чтобы все объяснить, но им не открыли дверь. Из показаний свидетеля Е.Н.А. следует, что она работает диспетчером у ИП Л.В.В. Руденко И.В. знает, как клиента СТО, так как он часто приезжает к ним на машине. 16.02.2011 была на работе в кабинете в здании СТО. Руденко И.В. приехал на СТО около 14 часов 16.02.2011, ремонтировал машину. Вечером забежал Л.В.В. и попросил ее и Ш.Е.А. быть свидетелями и снять все на телефон, но у нее не получилось, так как разрядилась батарея у телефона. Она видела, что автомобиль ДПС стоял на столбике. А также видела, как сотрудник ДПС разговаривал с Руденко, после чего того увезли в милицию. О чем состоялся разговор между Руденко и работниками милиции не слышала. Согласно показаниям Ш.Е.А., он работает водителем такси в <данные изъяты> у ИП Л.В.В. Вечером 16.02.2011 созвонился с диспетчером, узнал, что можно заехать на СТО, вечером заехал на СТО. Видел, что машина Руденко И.В. стояла на улице, сам Руденко И.В. с Л.В.В. и Ш.А.Н. находились внутри СТО, затем Руденко И.В. и Ш.А.Н. вышли на улицу, за ними вышел Л.В.В., который через 5-10 минут позвал его на улицу, чтобы быть свидетелем происходящего и снять все на телефон. На улице он увидел, что машина ДПС наехала на столбик, возле нее стоял Руденко И.В., которого сотрудники ДПС пытались усадить в машину ДПС, при этом насилия к нему они не применяли. Говорили, что Руденко И.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Свидетель П.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Руденко И.В. знает как покупателя, так как он часто заходит к ней в магазин. Кроме того, они проживают по соседству. Вечером около 21 часа 16.02.2011 она откидывала снег и видела, что мимо по <адрес> проезжала легковая машина ДПС, которая заехала на СТО. Двигалась машина спокойно, впереди машины ДПС никакого автомобиля она не видела. Машина ДПС остановилась около СТО, после чего она зашла домой. Как следует из показаний З.Ю.С., он ехал вечером в 20-21 час 16.02.2011 по <адрес> к магазину и видел, как машина ДПС проезжала в сторону СТО, никакого автомобиля перед их машиной он не видел. О произошедшем узнал на СТО, куда заехал спустя 2-3 дня. Свидетель Р.С.П. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, 16.02.2011 была на дежурстве, видела, что вечером напротив суда в кювете стояла светлая машина, рядом ходил худощавый мужчина в светлой одежде, его лица она не видела, в марках машин не разбирается. В судебном заседании свидетель Ф.В.Н. пояснил, что 16.02.2011 после 20 часов возвращался на своей машине марки <данные изъяты> белого цвета по <адрес> из магазина, видел возле ветлечебницы с включенными фарами стоял автомобиль ДПС, он проехал мимо него. При повороте у него «закусило» колесо, и он съехал на своей машине наполовину в кювет. Позже его вытащил автомобиль УАЗ серого цвета. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Руденко И.В. 16.02.2011 г. в 21 час 14 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М, заводской номер №..., которым установлено алкогольное опьянения Руденко И.В., последний с результатами освидетельствования не согласился, о чем свидетельствуют его подписи. Как следует из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, 16.02.2011 г., в 21 час 10 минут в присутствии двух понятых, ст. лейтенантом милиции ИДПС ОБДПС М.А.Ю., был отстранен от управления транспортным средством, водитель Руденко И.В., управляющий легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения. Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.В. направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут врачом <данные изъяты> П.Е.А., у Руденко И.В. установлено алкогольное опьянение. Из протокола об административном правонарушении №..., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ст. лейтенантом милиции ИДПС ОБДПС М.А.Ю., следует, что Руденко И.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы Руденко И.В., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 109 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным, средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД по Омской области требований законодательства при привлечении Руденко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чему была дана соответствующая оценка мировым судьей в постановлении от 13.04.2011. Факт управления транспортным средством со стороны Руденко И.В. был непосредственно обнаружен работниками милиции, что подтверждается их показаниями. Также имело место отрицание со стороны Руденко И.В. состояния алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписями понятых Д.Г.С. и Ж.К.Х. Данное обстоятельство дало сотрудникам ДПС основание для направления Руденко И.В. на медицинское освидетельствование, при проведении которого Руденко И.В. также отрицал факт опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Руденко И.В. в состоянии опьянения, после чего при наличии достаточных оснований в отношении Руденко И.В. сотрудником ОБДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы Руденко И.В. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Так, является необоснованным указание в жалобе Руденко И.В. на противоречие обстоятельствам дела указание в протоколах на место их составления сотрудниками ОБДПС, а именно то, что местом составления протоколов указан <адрес>. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в помещении ОВД по Нововаршавскому району Омской области, который находится на <адрес>. Протокол об административном правонарушении согласно показаниям свидетелей М.А.Ю. и П.А.Г. составлен в р.п. <адрес> в машине ДПС у здания <данные изъяты>, что не отрицалось Руденко И.В. Соответственно, указанное в протоколах место их составления соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имевшее место нарушение требований п. 3 ст. 27.1 КоАП РФ является основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Показания Руденко И.В. о том, что сотрудниками ОББДПС ему не была предоставлена возможность предъявить документы, которые находились в помещении СТО, судом не принимаются во внимание, так как это могло быть сделано находившимися вместе с Руденко И.В. его родственником Ш.А.Н. либо знакомым Л.В.В. Кроме того, согласно показаниям свидетелей М.А.Ю. и П.А.Г. лица, находившиеся вместе с Руденко И.В. в помещении СТО, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены против них, что делало в силу ст. 27.1 КоАП РФ невозможным составление протокола об административном правонарушении на месте его совершения. Косвенно показания свидетелей М.А.Ю. и П.А.Г. подтверждаются их действиями по вызову дополнительного наряда сотрудников милиции к зданию СТО ИП Л.В.В., что не отрицается самим Руденко И.В. и другими свидетелями. Иных нарушений законодательства при составлении сотрудниками ОБДПС процессуальных документов не установлено. Доводы жалобы Руденко И.В. о том, что понятые Ж.К.Х. и Д.Г.С. не находились на <адрес> при составлении протоколов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции. В частности, как установлено судом и следует из показаний самого Руденко И.В., показаний свидетелей П.А.Г. и М.А.Ю. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Руденко И.В. были составлены в помещении ОВД по Нововаршавскому району. При этом и Ж.К.Х. и Д.Г.С. отбывали административное наказание в виде административного ареста в ОВД по Нововаршавскому району, расположенном в <адрес>. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Д.Г.С. Косвенно факт подписания протоколов понятыми непосредственно в помещении ОВД по Нововаршавскому району подтвержден свидетелем Ш.А.Н., видевшим как какие-то парни подписывали бумаги, находясь в помещении ОВД района. Действующее законодательство не содержит запрета на участие в качестве понятых лиц, которые отбывают административное наказание. Тот факт, что анкетные данные в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС М.А.Ю. в помещении ОВД, а в окончательной форме протокол был изготовлен в <адрес> в салоне автомобиля ДПС у здания <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства. Подписи свидетелями Д.Г.С. и Ж.К.Х. были поставлены в протоколе об административном правонарушении в помещении ОВД, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ни Д.Г.С., ни Ж.К.Х. не могли быть свидетелями по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения (16.02.2011) отбывали административный арест в ИВС ОВД по Нововаршавскому району Омской области. Апелляционная жалоба Руденко И.В. о том, что понятых на станцию технического обслуживания не возили, его машину для осмотра им не предъявляли и не проверяли ее техническое состояние, тогда как она находилась в разобранном состоянии, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Так в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Руденко И.В. собственноручно написал о том, что автомобилем 16.02.2011 не управлял, так как последний находился в автосервисе. При этом, Руденко И.В. не указывал о причинах нахождения автомобиля в автосервисе (нахождение в неисправном техническом состоянии и т.п.), в связи с чем у сотрудников ОБДПС не имелось оснований для осмотра автомобиля, проверки его технического состояния. Доводы Руденко И.В. о том, что автомобиль был разобран и 16.02.2011 находился в технически неисправном состоянии, возникли в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно в мировом суде, что судом расценивается как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, хотя Руденко И.В. сотрудниками ОБДПС при составлении протокола об административном правонарушении 16.02.2011 было предоставлено право в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дать полное объяснение по делу об административном правонарушении, заявить какие-либо ходатайства, в том числе о проведении осмотра автомобиля для установления его технического состояния. Утверждение Руденко И.В. в жалобе о том, что он не отрицал факт употребления 16.02.2011 алкоголя, а также то, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергается исследованными материалами дела. В частности, протоколом освидетельствования Руденко И.В. от 16.02.2011 на предмет установления состояния опьянения подтверждено его несогласие с результатами исследования. Аналогичным образом Руденко И.В. отрицал состояние опьянения при медицинском освидетельствовании 16.02.2011 в <данные изъяты> врачом П.Е.А. (пункт 13 акта медицинского освидетельствования). Управление Руденко И.В. своим автомобилем в вечернее время 16.02.2011 подтверждено показаниями свидетелей М.А.Ю. и П.А.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в его описательно-мотивировочной части указано о причинах, по которым показания свидетелей Ш.А.Н., Л.В.В., Е.Н.А., Ш.Е.А., П.Т.Р., З.Ю.С. не приняты во внимание, приведены мотивы данных выводов, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части. Доказательств в опровержение данных выводов мирового судьи не представлено, оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вывод о виновности Руденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Руденко И.В. не установлено. При решении вопроса о назначении Руденко И.В. административного наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Размер административного наказания мировым судьей определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Ивана Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко И.В. - без удовлетворения. Судья Н.А. Лобов