Дело № 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области              16 июня 2011 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В., при секретаре Александровой Е.Д., лица в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено - Соловьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Соловьева В.А., <данные изъяты>, по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Аппельганца В.А. на постановление 5-315/2011 мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 13 мая 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2011 года постановлением 5-315/2011 мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 161830 от 27.03.2011 г. составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Аппельганцем В.А., 27 марта 2011 в 8 часов 20 мин. 13 км. Омск-Павлодар Соловьев В.А. управлял транспортным средством - Форд-Фиеста № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2011 г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Аппельганца В.А., отчет обработки.

02.06.2011 г. материалы административного дела в отношении Соловьева В.А. и апелляционная жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Аппельганца В.А. поступили в Нововаршавский районный суд Омской области. В своей жалобе, Апельганц В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 13.05.2011 г. по делу № 5-315/2011 отменить, дело об административном правонарушении направить на повторное рассмотрение, так как решение по делу об административном правонарушении принято без надлежащего учета всех представленных доказательств, их анализа, в связи с чем, не может быть законным и обоснованным.

Соловьев В.А. в судебном заседании пояснил что, 27 марта 2011 года он поехал в г. Омск на личном автомобиле, с ним находились жена и дочь. До этого, 26 марта 2011 г., он выпил бокал пива, утром пил сок. В 8 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС Черлакской трассы. При проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Алкотестер показал положительный результат - 0,180 мг/л, он не согласился с результатом и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он согласился, и его повезли в наркологический диспансер. Первый результат алкотестера был 0, 100 мг/л, через 20 минут алкотестер показал 0,000 мг/л. Он попросил взять третий анализ, но ему отказали. С результатом освидетельствования он не согласился и поехал в областной наркологический диспансер на ул. Учебная, чтобы сдать кровь, ему отказали, так как не было ДТП. Он вернулся в р.п. Нововаршавка, чтобы пройти освидетельствование по месту жительства. В Нововаршавской ЦРБ у него взяли кровь на наличие алкоголя, отправили кровь в г. Омск. В крови алкоголь не обнаружен. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Свидетель З.Т.Н. в судебном заседании пояснила что, работает врачом-наркологом Нововаршавской ЦРБ, 27 марта 2011 года она исполняла обязанности дежурного врача. Ей позвонила Елена Станиславовна, жена Соловьева В.А., и сказала, что его супруга остановили сотрудники ГИБДД и у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила им настоять на прохождении стационарной экспертизы. В 8 часов показания алкотестера - 0,180 мг/л, в 9 часов 05 мин - 0,100 мг/л, через 20 минут - отрицательная проба, к концу экспертизы паров этанола нет. Врач-нарколог Наркологического диспансера в акте медицинского освидетельствования указывает, что у Соловьева В.А. кожные покровы гиперемированные, тремор рук, это возможно от волнения, у Соловьева В.А. имеется травма головы, признаки алкогольного опьянения сомнительные. 15.04.2011 года проходила очередная учеба по вопросу проведения экспертизы водителей. Заведующая экспертным отделом наркологического диспансера говорила, что когда две пробы положительные, указывается состояния алкогольного опьянения, если одна из двух проб отрицательная, трактуется в пользу водителя, указывается отсутствие алкогольного опьянения. Она посоветовала С.Е.С., чтобы доказать чистоту своих намерений, чтобы не было никаких проблем, пройти еще дополнительное обследование в наркологическом диспансере на ул. Учебная. Там им подтвердили, что если в 9 часов 25 минут водитель трезвый, нет необходимости проводить экспертизу. В 12 часов 40 минут у Соловьева В.А. была взята кровь на наличие алкоголя, результат пришел отрицательный.

Свидетель П.В.В в судебном заседании пояснил что, в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок по отмененным судами материалам. Было установлено, что со стороны инспекторов ГИБДД нарушений законодательства нет. Он проверил порядок составления административного материала, привлечения понятых, по времени, по порядку составления документов нарушения отсутствуют. Очевидцем событий он не был.

Свидетель М.Т.А в судебном заседании пояснила что, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1/54 от 27.03.2011 г. Соловьев В.А. был доставлен инспектором ДПС Аппельганцем В.А., освидетельствование проводилось по адресу: пр. Космический, 20. Соловьев В.А. был освидетельствован в 9 часов 50 минут. Внешних видимых повреждений не было, кожные покровы гиперемированные, пошатывание при поворотах, неустойчив в позе Ромберга, травмы отрицал. Со слов Соловьева В.А. он пил пиво 26.03.2011 г., 27.03.2011 г. пил сок, был запах алкоголя. При проведении исследований, при первом выдохе - 0,100 мг/л, при втором выходе - 0,000 мг/л. Освидетельствование проводилось согласно законодательству, в соответствии с правилами. ФЗ № 169 от 23.07.2010 полностью отменяет допустимые нормы алкоголя. Согласно Федерального закона было проведено медицинское освидетельствование Соловьева В.А., освидетельствование проводилось на газовом анализаторе паров этанола АКПЭ-01. У прибора имеется погрешность 0,02 мг/л, у Соловьева В.А. при первом выходе - 0,100 мг/л. Проверка прибора проводилась 16.03.2011 г. Согласно приказу № 308 от 14.06.2003 исследование проводится аппаратом. Соловьев В.А. накануне выпивал, присутствовал запах алкоголя. При первом выходе было 0,100 мг/л, через 20 минут повторное исследование. В данном случае изначально первое показание невысокое, через 20 минут показание нулевое, в данном случае возможно предпринять меры, возможно вытрезвление. Происходит постоянное выделение алкоголя через легкие, мочевыделительную систему. Данные аппарата показывают, что Соловьев В.А. употреблял алкоголь. В соответствии с ФЗ № 169 должно быть показание 0,000 мг/л, в обоих случаях при исследовании. В Федеральном законе указано, что отсутствуют допустимые нормы содержания алкоголя в организме водителя.

Аппельганц В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 161830 от 27.03.2011 г. составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Аппельганцем В.А., 27 марта 2011 в 8 часов 20 мин. 13 км. Омск-Павлодар Соловьев В.А. управлял транспортным средством - Форд-Фиеста № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям Соловьева В.А., автомобилем он управлял уверено, с протоколом не согласен, пил только сок.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 037397 от 27.03.2011 г., 27.03.2011 г., в 8 час. 20 мин., в присутствии двух понятых, лейтенантом ИДПС ОБДПС Аппельганцем В.А., был отстранен от управления транспортным средством, водитель Соловьев В.А. управляющий автомобилем Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 022391 от 27.03.2011, следует, что Соловьев В.А. 27.03.2011 г. в 9 часов 5 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М, заводской номер 4216, которым установлено алкогольное опьянения Соловьева В.А. (0.180 мг/л алкоголя в выдохе), Соловьев В.А. не согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 019354 от 27.03.2011 г., Соловьев В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от 27.03.2011 г. № 1/54 следует что, 27.03.2011 г. Соловьев В.А. был освидетельствован в БУЗОО «Наркологический диспансер» врачом М.Т.А. согласно результатам исследования в 8 час. 53 мин. (9 час. 53 мин.) у обследуемого установлено алкогольное опьянения (0.100 мг/л алкоголя в выдохе) в результате второго исследования в 9 час. 13 мин. (10 час. 13 мин.) состояние опьянения не установлено (0.100 мг/л алкоголя в выдохе).

Как следует из отчета обработки крови Соловьева В.А. отобранной 27.03.2011 г. врачом МУЗ Нововаршавская ЦРБ З.Т.Н., анализ крови проведен 07.04.2011 г. врачом СМЭ СХО ФИО12, этанол в крови Соловьева В.А. не найден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что рассматриваемое постановление мирового судьи изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Аппельганца В.А., не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 109 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным, средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 -По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинской освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Согласно п. 12 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ 14.07.2003 года, N 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинское освидетельствовании на состояние опьянения"), при наличии клинических признаком опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В силу п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 16 названной Инструкции, выводы о нахождении лица в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя могут быть сделаны при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах исследования проб воздуха.

Из вышеизложенного следует, что представленные в Акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Соловьева В.А. при первом исследовании и отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании не могут свидетельствовать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ, поскольку положительный результат по результатам исследования обеих проб не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева В.А., поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 13.05.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Валерия Андреевича по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Аппельганца В.А. - без удовлетворения.

Судья