Дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области                                                                   24 июня 2011 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Бочкова А.Н., потерпевшей Кириловой Н.Т., Кириловой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кириловой И.В. и Кириловой Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 02.03.2011 г. о назначении административного наказания по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бочкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2010 года указанным постановлением мирового судьи Бочков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

14 июня 2011 года в Нововаршавский районный суд поступила жалоба, в которой Кирилова И.В. и Кирилова Н.Т. указывают на свое несогласие с постановлением мирового судьи. Считают, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку украден был не DVD проигрыватель, а видеомагнитофон, кроме этого потерпевшей была неправомерно признана Кирилова Н.Т., а не Кирилова И.В., так как фактически видеомагнитофон, названный DVD проигрывателем принадлежал Кириловой И.В. Кроме этого Бочковым А.Н. вместе с видеомагнитофоном были похищены продукты питания и игровая приставка. О дне проведения судебного разбирательства Кирилова И.В. и Кирилова Н.Т. не были уведомлены. Просят отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Бочков А.Н. с жалобами Кириловых согласен, вину в хищении имущества признал полностью, пояснил что, 05.02.2011 г. он с И.Е. без разрешения хозяев зашли в дом к Кириловой. Какие продукты питания похитили не помнит, так как прошло много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб в сумме 4000 рублей возместил Кириловой Н.Т. Вещи из дома Кириловой выносили вдвоем с Ивановым Е.

В судебном заседании Кирилова Н.Т. пояснила что, она не писала заявление, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Пояснила что в ночь с 5 на 6 февраля 2011 г. она была на дежурстве, пришла домой около 7 ч. 50 мин., дом обратила внимание, что на снегу рассыпана трава, дочь сказала, что залезли в дом. Дома находилась дочь, инвалид 1 группы, которая убежала к сестре. Когда дочь вернулась домой, в доме никого уже не было. Позвонили в милицию, около 14 часов приехал участковый, она подписала чистые листы, так как надо было идти на работу. Из дома украли продукты: сало, мясо, шоколад на общую сумму 5 300 рублей. Кроме этого она не была извещена о рассмотрении дела, подписи в заявлении и повестке не ее.

Кирилова И.В. в судебном заседании пояснила что, с 5 на 6 февраля 2011 г. ее не было дома, ей позвонила мать, она приехала домой около 12 часов. Следователь милиции допрашивал ее, она пояснила что, похищенные вещи, игровая приставка «Денди», видеоплеер приобретала она 4 года назад и они принадлежат ей. С тем что, Бочкова А.Н. привлекли к административной, а не уголовной ответственности она не согласна. О том что, административное дело рассмотрели, она узнала, когда получила письмо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Кириловой Н.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При провозглашении постановления Кирилова Н.Т. не присутствовала. Согласно отметки в справочном листе дела, Кирилова Н.Т. получила на руки постановление 03.03.2011 г. Между тем, в своей жалобе и судебном заседании Кирилова Н.Т. указала на то что, она лично не получала постановление по делу об административном правонарушении, а узнало о нем только от сотрудников милиции.

Учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе, суд полагает возможным признать пропуск срока на подачу жалобы уважительным, восстановив его.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными по следующим причинам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к данной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 (одну) тысячу рублей.

Согласно постановлению заместителя прокурора Нововаршавского района от 03.03.2011 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, было установлено что, УУМ МОБ ОВД по Нововаршавскому району необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, в связи с причинением ущерба менее 1000 рублей. В ходе проверки было установлено что, материальный ущерб причиненный кражей составил около 5300 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.03.2011 года, принятого следователем СО при ОВД по Нововаршавскому району, следует, что по факту проникновения в дом Кириловой Н.Т. и хищения из него имущества на сумму 5 300 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. А. ч. 1 ст. 139 УК РФ. В настоящее время уголовные дела объединены в одно производство, предварительным расследованием которого занимается Таврический МСО СУ СК РФ по Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановлений о признании потерпевшим по уголовному делу, потерпевшими по краже совершенной Бочковым А.Н. признаны Кирилова Н.Т. и Кирилова И.В. Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении сведений о том, что потерпевшие участвовали в рассмотрении дела либо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеется. В деле имеется повестка на имя потерпевшей Кириловой Н.Т., которую она получила в день рассмотрения дела (02.03.2011 года).

В нарушение приведенных норм закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства дела, способствующие принятию по нему правильного решения, не был установлен объем похищенного (предметы кражи и их стоимость), не установлен круг лиц участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочкова А.Н. вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Бочкова А.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 2 марта 2011 года, о привлечении Бочкова А.Н. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бочкова А.Н. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья