РЕШЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омской области 19 июля 2010 г.
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мазура Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Драгуцана С.А., старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области Бабия Ю.В., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-12/2010 по жалобе Драгуцана С.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области от 15 июня 2010 г. 55 КК №034692 по делу об административном правонарушении, которым
Драгуцан С.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области от 15 июня 2010 г. 55 КК №034692 по делу об административном Драгуцан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что 21 мая 2010 г. в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем на железнодорожном переезде автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнями безопасности.
До вступления данного постановления в законную силу Драгуцаном С.А. подана жалоба о его отмене, в обоснование которой указано, что сотрудники ГИБДД остановили без причины и ему не представились. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.А.А. не являлся очевидцем остановки его автомобиля, так как в это время составлял административные протоколы в отношении других лиц. В связи с этим он обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий сотрудников ГИБДД В.В.А. и К.А.А при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако до окончания проводимой прокуратурой проверки указанного заявления в отношении Драгуцана С.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД по Нововаршавскому муниципальному району вынесено постановление, которое он и обжалует.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Драгуцан С.А. поданную жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что 21 мая 2010 г. на автомобиле марки ИЖ №..., государственный регистрационный знак №..., он вместе с К.Г.В возвращался домой с дачи. Правила должного движения не нарушал, двигался с включенным ближним светом фар, габаритами и был пристегнут ремнем безопасности. В 15-м часу на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, находящемся примерно в 70 метрах от железнодорожного переезда его остановил сотрудник ГИБДД В.В.А.. После этого он отстегнул ремень безопасности, выключил свет фар, заглушил двигатель автомобиля и вышел из кабины. В.В.А. пояснил, что причиной его остановки послужило то, что Драгуцан С.А. двигался без включенного света фар, не был пристегнут ремнем безопасности. В это время второй сотрудник ГИБДД К.А.А. стоял к ним спиной на расстоянии 20-30 метров и разговаривал с другими, остановленными до Драгуцана С.А., участниками дорожного движения, в том числе - с М.Б.А. Драгуцан С.А. и В.В.А. прошли в служебный автомобиль, позже к ним сел К.А.А.. В.В.А. сказал, что составляет протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. После составления протокола, Драгуцан С.А. ознакомился с ним, сделал отметку о несогласии с указанными в документе обстоятельствами и уехал. Дело об административном правонарушении рассматривалось без него, о чем Драгуцан С.А. просил инспектора по телефону. Постановление о назначении административного наказания получил по почте.
Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области Бабий Ю.В. полагал, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина Драгуцана С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленном законом порядке.
Свидетель В.В.А. показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области. 21 мая 2010 г. вместе с К.А.А осуществлял дежурство в Нововаршавском районе. В 15 часов 25 минут они находились около железнодорожного переезда автомобильной дороги <данные изъяты> около служебного автомобиля. Неподалеку от них остановился ехавший навстречу автомобиль марки УАЗ, водитель которого ожидал открытие шлагбаума. Из-за перекрестка расположенного до железнодорожного переезда, с проселочной дороги выехал автомобиль под управлением Драгуцана С.А., с пассажиром. Сотрудники ОГИБДД увидели, что Драгуцан С.А. двигается на автомобиле без включенного света фар и не пристёгнут ремнем безопасности. В.В.А. остановил Драгуцана С.А., представился, объяснил причину остановки и существо правонарушения, вдвоем прошли в служебный автомобиль. Драгуцан С.А. стал оспаривать правонарушение, поэтому В.С.А составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. После остановки В.В.А. автомобиля под управлением Драгуцана С.А., К.А.А. остановил автомобиль УАЗ и стал проверять документы водителя М.Б.А. В протоколе об административном правонарушении В.В.А. указал К.А.А в качестве свидетеля, так как тот являлся очевидцем правонарушения. Перед составлением протокола В.В.А. разъяснил Драгуцану С.А. его права и обязанности.
Аналогичные показания даны свидетелем К.А.А.
Свидетель М.Б.А показал, что в мае или июне 2010г. на автомобильной дороге <данные изъяты> его, следовавшего на автомобиле УАЗ, остановил сотрудник ГИБДД. В это время автомобиль « Москвич» под управлением водителя Драгуцан С.А. уже был остановлен, Драгуцан сидел на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, в отношении его составляли административный протокол.
Свидетель К.Г.В показал, что знаком с Драгуцаном С.А. около 10 лет, проживают по соседству, общаются. В мае 2010 г. он и Драгуцан С.А. на автомобиле возвращались с дачи, пристегнуты, включен ли был свет фар, не знает. В 15 - 16-м часу около железнодорожного переезда их остановил сотрудник ГИБДД, с которым Драгуцан С.А. прошел в служебный автомобиль. В это время второй сотрудник ГИБДД разговаривал с другими, остановленными до него, участниками дорожного движения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола 55 ОО №221758 от 21 мая 2010 г. об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области по В.В.А., следует, что 21 мая 2010 г. в 15 часов 25 минут Драгуцан С.А., управляя автомобилем на железнодорожном переезде автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнями безопасности. Протокол составлен непосредственно после остановки Драгуцана С.А. и взятия с него объяснений.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об основаниях остановки транспортного средства не может быть признанно обстоятельством, влекущим признание его несоответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку действующим законодательством обязательное указание в протоколе подобных сведений не предусмотрено.
15 июня 2010 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области Бабием Ю.В. в отношении Драгуцана С.А. вынесено вышеуказанное постановлением.
В судебном заседании свидетели В.В.А. и К.А.А. показали, что основанием для остановки автомобиля под управлением Драгуцана С.А. послужило то, что на автомобиле не был включен ближний свет фар, водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Данные обстоятельства изложены ими также в объяснениях и рапортах.
Указанные основания для остановки транспортного средства соответствует п.п. 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185, согласно которым, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основаниями к остановке транспортного средства сотрудником.
Инспекторы ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области В.В.А. и К.А.А. являлись очевидцами совершения Драгуцаном С.П. административного правонарушения. Личной заинтересованности в исходе дела у них не усматривается. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, они могут участвовать в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля К.Г.В состоящего с ним в приятельских отношениях, о том, что на автомобиле Драгуцан С.А. двигался с включенным ближним светом фар и был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль под его управлением был остановлен после остановки автомобиля марки УАЗ опровергаются материалами дела, в частности рапортами, объяснениями и протоколом об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей В.В.А., К.А.А и М.Б.А оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Кроме того показания свидетеля К.Г.В в части последовательности остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Драгуцана С.А. и автомобиля марки УАЗ под управлением М.Б.А являются противоречивыми. Так в объяснениях при проверке сообщения о преступлении он указал, что автомобиль марки УАЗ был остановлен после автомобиля под управлением Драгуцана С.А.. В судебном заседании К.Г.В показал, что первым был остановлен автомобиль марки УАЗ.
В связи с этим объяснения Драгуцана С.А. и показания К.Г.В об обстоятельствах дела следует расценивать как не в полной мере соответствующие действительности.
Как следует из надзорного производства №36ж-10, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №306 и материала служебной проверки нарушений сотрудниками ГИБДД В.В.А. и К.А.А действующего законодательства при остановке автомобиля под управлением Драгуцана С.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении не выявлено. Не установлено таковых и в судебном заседании.
Из положений ст.ст. 24.1, 29.6, 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо обязано в установленный срок вынести соответствующее постановление или определение.
При этом действующий КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае подачи жалобы на действия должностных составивших протоколы по делу.
С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области от 15 июня 2010 г. 55 КК №034692 по делу об административном правонарушении в отношении Драгуцана С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Л.П. Мазура