РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
р.п. Нововаршавка Омской области 28 января 2011 года
Нововаршавский районный суд Омской области в лице председательствующего судьи Лобова Н.А. при секретаре Стебницкой А.В., с участием заявителя Михайлова А.Н., представителя Омского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания - Тарасенко Н.В., рассмотрев жалобу Михайлова А.Н. на постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2011 в Нововаршавский районный суд Омской области поступила жалоба Михайлова А.Н. на постановление начальника Омского отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Калныша В.И. от 30.12.2010 №. В соответствии с данным постановлением Михайлов А.Н. на основании протокола об административном правонарушении № от 06.11.2010 привлечен к административной ответственности по ст. 30.3 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Михайлов А.Н. указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку не знал о существовании ответственности за нахождение в пределах водоохраной зоны водного объекта, о чем указывал инспектору Тарасенко Н.В. в момент составления последним протокола об административном правонарушении. Кроме того, указал, в водоохраной зоне находился всего 2-3 минуты, поскольку проезда далее не было. Никаких предупреждающих знаков вблизи водного объекта о запрете стоянки и остановки не было установлено. Дорога, по которой Михайлов А.Н. проехал к озеру Подстепка, имеет твердое покрытие, расположена по поверхности дамбы искусственного происхождения. Копию постановления о назначении административного наказания получил 12.01.2011. Дата получения Михайловым А.Н. копии постановления о назначении административного наказания подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении письма.
В судебном заседании Михайлов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что на озере никаких знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, нет, знаков, запрещающих стоянку, также не имеется. Подтвердил, что был уведомлен о новых времени и месте рассмотрения протокола на 30.12.2010. Добавил также, что инспектором в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2010 не указана часть статьи 8.42 КоАП РФ, просил признать постановление незаконным и отменить его, дело об административном правонарушении прекратить.
Представитель Омского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Тарасенко Н.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что 06.11.2010 он выехал в рейд для выявления правонарушений. Около 11 часов им в 3-х км от <адрес> выявлен факт нарушения требований п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ гр-ном Михайловым А.Н., который осуществлял стоянку автомобиля в водоохраной зоне оз. Подстепка. По данному факту Тарасенко Н.В. в отношении Михайлова А.Н. на месте был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Михайлову А.Н. Впоследствии Тарасенко Н.В. все материалы были направлены начальнику Омского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Калныш В.И. для рассмотрения по существу. 11.11.2010 на основании постановления начальника Омского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Калныш В.И. Михайлов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей. Пояснил также, что береговая линия озера не определена, границы водоохраной зоны озера Подстепка не установлены, каких-либо знаков, указывающих на наличие водоохранной зоны озер, на озере нет.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т.В.И. подтвердил факт того, что 06.11.2010 около 11 часов в отношении Михайлова А.Н. инспектором рыбоохраны Тарасенко Н.В. был составлен протокол за то, что Михайлов А.Н. поставил на берегу оз. Подстепка свой автомобиль ВАЗ 2121. При этом место стоянки располагалось в пределах водоохраной зоны водного объекта, что нарушает требования Водного кодекса РФ и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.42 КоАП РФ. Пояснил, также что дамба, на которой стоял автомобиль Михайлова А.Н., искусственного происхождения, на ней имеется грунтовая дорога, приспособленная людьми для проезда по дамбе. Автомобиль Михайлова А.Н. находился на обочине грунтовой дороги, проходящей по дамбе.
Свидетели А.И.А., Х.В.В., пояснили, что действительно на оз. Подстепка, расположенном на территории <адрес>, имеется дамба искусственного происхождения, на поверхности которой имеется грунтовая дорога, приспособленная для проезда, дорога хорошо заметна, имеет колею, местами покрыта гравием, используется в основном рыбаками и охотниками для проезда к озеру. Факт наличия на поверхности дамбы грунтовой дороги также подтвержден свидетелем Т.В.И. и представителем Омского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Тарасенко Н.В.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 06.11.2010 госинспектором Омского отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Тарасенко Н.В. в отношении гр. Михайлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ.
11.11.2010 начальником Омского отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Калныш В.И. вынесено постановление №. В соответствии с данным постановлением Михайлов А.Н. на основании протокола об административном правонарушении № от 06.11.2010 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.
22.12.2010 решением Нововаршавского районного суда Омской области постановление № по жалобе Михайлова А.Н. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2010 Михайлов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении Михайлову А.Н. была направлена почтой и получена последним согласно почтовому уведомлению 12.01.2011.
Проверив доводы жалобы Михайлова А.Н. о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, исследовав представленные материалы, судом установлены нарушения требований законодательства, допущенные должностным лицом административного органа, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, а также нарушении порядка привлечения гражданина к административной ответственности.
Вопросы охраны водных объектов урегулированы положениями Водного кодекса РФ.
Озеро Подстепка, расположенное на территории Нововаршавского района Омской области, является в силу ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом общего пользования.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее водохранилища с акваторией менее водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).
В соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 1.2), утвержденными постановлением Совета Министров РФ - Правительством РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения» под дорогой понимаетсяобустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний допрошенных лиц, автомобиль Михайлова А.Н. находился на дамбе, проходящей непосредственно через озеро. Дамба является искусственным сооружением. По ее поверхности проходит грунтовая дорога в виде приспособленной для движения транспортных средств полосы земли, имеющая одну проезжую часть.
Автомобиль Михайлова А.Н. согласно его показаниям, которые нашли свое подтверждение в показаниях государственного инспектора Тарасенко Н.В., свидетеля Т.В.И., косвенно подтверждены показаниями свидетелей А.И.А., Х.В.В., находился на обочине грунтовой дороги, то есть участке местности, который непосредственно примыкает к проезжей части грунтовой дороги, проходящей по поверхности дамбы озера Подстепка, тем самым согласно Правилам дорожного движения является частью данной дороги.
Таким образом, с учетом установленных законом исключений из общего правила о запрете движения и стоянки транспортных средств в водоохранных зонах водных объектов (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) в действиях Михайлова А.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Кроме того, судом принимается во внимание то, что на водном объекте не установлено никаких знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, режим ее использования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Михайлова А.Н. умысла на совершение административного правонарушения.
Судом при рассмотрении жалобы Михайлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 установлено нарушение требований ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой должностным лицом контролирующего органа квалифицированы действия Михайлова А.Н.
Данное нарушение требований административного законодательства, допущенное должностным лицом при привлечении к административной ответственности Михайлова А.Н., судом признается существенным и не устранимым, поскольку не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного постановление начальника Омского отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Калныш В.И. № от 30.12.2010 вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Омского отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Калныш В.И. № от 30.12.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов