Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
р.п. Нововаршавка, Омской области 9 марта 2011 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В., при секретаре Александровой Е.Д., лица в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено - Фурмана С.И., его представителя Шугулбаева М.М., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Чибисова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Фурмана С.И. <данные изъяты>, по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Чибисова М.В. на постановление 5-28/2011 мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 28.01.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
28.01.2011 года постановлением 5-28/2011 мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фурмана С.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 263891 от 05.01.2011 г. составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Чибисовым М.В., 5 января 2011 в 12 часов 40 мин. в <адрес> Фурман С.И. управлял транспортным средством - трактором МТЗ - 80л в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Фурмана С.И., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Чибисова М.В., справка.
11.02.2011 г. материалы административного дела в отношении Фурмана С.И. и апелляционная жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Чибисова М.В. поступили в Нововаршавский районный суд Омской области. В своей жалобе, Чибисов М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 08.01.2011 г. по делу № 5-28/2011 отменить, дело об административном правонарушении направить на повторное рассмотрение, так как решение по делу об административном правонарушении принято без надлежащего учета всех представленных доказательств, их анализа, в связи с чем, не может быть законным и обоснованным.
В судебном заседании Чибисов М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил: что он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению для повторного рассмотрения, по следующим основаниям. Обосновывая принимаемое решение мировой судья указала, что несоблюдение сотрудниками ГИБДД требований Закона о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дает безусловные основания о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 054143, акта освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 008019. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии 2-х понятых, протоколы составлены в их отсутствие. Таким образом, основным обстоятельством для принятия решения о прекращении в отношении Фурмана С.И. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ явился тот факт, что непосредственное освидетельствование Фурмана С.И. на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер» было проведено при реальном отсутствии при этом двух понятых. Считает, что данный вывод не может быть законным, поскольку судом не принято во внимание, что хотя фактически освидетельствование Фурмана С.И. и проводилось без понятых, но в последствии они были приглашены. Судом также не учтено, что Фурман С.И. собственноручно написал объяснение, что управлял трактором в состоянии опьянения и согласен с показанием прибора, а также собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал, что употребил бокал шампанского и управлял трактором. Отвергая представленные им суду вместе с административным материалом результаты освидетельствования Фурмана С.И. мировым судьей взяты за основу сведения, представленные Фурманом С.И., которые получены им в результате самостоятельного обращения в районную больницу. В решении, в частности, указано, что Фурманом С.И. в судебном заседании представлен бумажный носитель, надо полагать, один документ результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у обследуемого Фурмана С.И. алкоголь в выдыхаемом воздухе и крови не обнаружено. Следует отметить, что одним прибором воздух и кровь на алкоголь исследоваться не могут, поскольку исследование крови на наличие крови проводится только в химическом отделении БСМЭ по Омской области, расположенном в г. Омске. Сведений же о направлении образца крови Фурмана С.И., если таковой отбирался, на исследование и получения его результата в судебном решении не имеется. Кроме того, в случае непризнания в качестве доказательства представленных им сведений и ставя под сомнение достоверность самих сведений следует признавать их ложными, сфальсифицированными, однако в решении такого вывода нет. Отсутствует и обоснование того, что сведения, представленные Фурманом С.И., являются более достоверными, чем его.
Фурман С.И. в судебном заседании пояснил, что 5 января 2011 г. около 12 часов ехал домой на тракторе, его остановили сотрудники ДПС, вышел из трактора, к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил пройти в салон автомобиля, предъявить документы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первый раз результат показал 0,150 мг/л, потом 0,135 мг/л. Он не согласился с результатом и пояснил, что не выпивал спиртного, последний раз выпил бокал шампанского на новый год. Вообще спиртное не употребляет. Он не знал, что возможно было не согласиться с результатом алкотестера и ехать на мед. освидетельствование. Сотрудники ДПС ему ничего не разъяснили, сказали, что необходимо в акте написать, что согласен с результатом, так как это он дышал в алкотестер, акт он подписал. При освидетельствовании при нем мундштук из одноразового пакета не вынимали, считает, что он мог быть использованным. При том, когда он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятых не было, также никого не было при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Когда все подписал, его попросили привести двух свидетелей, он пошел к И.М.К. объяснил ему, что произошло, что надо расписаться в протоколах. И.М.К. отказался расписываться в протоколах и пояснил, что ничего не видел и сказал сотрудникам ДПС, чтобы они повезли меня на медицинского освидетельствование. И.М.К. пояснил ему что, что он имеет право на медицинское освидетельствование. Они просили сотрудников свозить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники не согласились. Потом один из сотрудников (Чибисов) пошел в один из домов, потом во второй, но никто не соглашался быть понятыми. Тогда его попросили вызвать тракториста, чтобы передать трактор, пришел С.А.А. и подъехал на тракторе А.В.Р., сотрудник подошел к С.А.А. и попросил расписаться о передаче трактора и С.А.А. расписался. Потом позвонили директору совхоза Ш.М.М. сказали, что сотрудники ГАИ его остановили и провели освидетельствование на состояние опьянения и результат показал состояние опьянения, тогда директор дал ему машину и он поехал на медицинское освидетельствован Результат медицинское освидетельствования показал отсутствие алкоголя в крови и выдохе. Сотрудникам ГИБДД он сразу дал понять, что не употреблял спиртное и что управлял трактором совершенно трезвый, то есть фактически не согласился с результатами тестирования, но они ни в какую не соглашались освидетельствовать его в больнице, ссылаясь на то, что я все подписал и согласен с результатами освидетельствования, и им больше ничего не надо.
Представитель Фурмана С.И. - Ш.М.М. в судебном заседании пояснил, что 5 января 2011 г. ему позвонили и сообщили, что Фурман С.И. задержан сотрудниками ДПС и у него выявлены признаки алкогольного опьянения. Он засомневался, так как Фурман С.И. не употребляет спиртное. Около 13-30 часов он позвонил А.В.Р. и С.В.Р. чтобы они ехали на место, также он дал машину, чтобы везли Фурмана на медицинское освидетельствование в больницу. По характеру Фурман С.И. очень честный и добросовестный работник, очень скромный, но у него есть плохая черта характера - это застенчивость и не умение постоять за себя, поэтому он и подписал протоколы. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, кроме того, они не разъяснили Фурман С.И. порядок освидетельствования, не объяснили, что можно с результатом не согласиться и пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель А.В.Р. суду пояснил, что 05 января 2011 г. ему позвонил Фурман С.И., попросил приехать забрать трактор и пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ. Он подъехал на улицу Целинная около 13-30 час. Подъехал к трактору Фурмана С.И., около него стояла патрульная машина ДПС. Фурман С.И. находился возле машины, был совершенно трезв, до этого они были на работе вместе с Фурманом С.И., спиртное он не употреблял. Когда он подъехал на место к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил расписаться в корешке алкотестера, протоколах об административном правонарушении и пояснил, что подписание необходимо для того чтобы забрать трактор, Фурман С.И. с И.М.Х. торопились ехать в больницу на медицинское освидетельствование, чтобы Фурмана С.И. быстрее отпустили, он подписал документы. Время было около 14 часов 40 минут. При освидетельствовании на состояние опьянения он не присутствовал, при нем Фурман С.И. с результатом освидетельствования не соглашался, напротив собирался в больницу на медицинское освидетельствование.
Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что 05 января 2011 г. Фурман С.И. ему позвонил и попросил забрать трактор, он поехал на место, время было около 13 часов 30 минут, 13 часов 40 минут, сотрудник милиции попросил подписать документы о передаче трактора, и он подписал все протоколы, а также распечатку из алкотестера, так как ему пояснили, что это документы о передаче трактора. Более никто из сотрудников ГАИ ему ничего не говорил, ничего не разъяснял, он несколько раз расписался в каких-то документах.
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 263891 от 05.01.2011 г., 5 января 2011 в 12 часов 40 мин. в <адрес> Фурман С.И. управлял транспортным средством - трактором МТЗ - 80л в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи Фурмана С.И., а также его указание о том, что он выпил бокал шампанского и управлял трактором.
Судом в судебном заседании исследованы показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в судебном заседании 28.01.2011 г.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС К.Д.Н. в судебном заседании 28.01.2011 г. следует, что 5 января 2011 г. они двигались в <адрес>, увидели трактор, у которого были выключены фары: Остановили транспортное средство, управлял трактором Фурман С.И., они его пригласили для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. По состоянию у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, дрожали руки, покраснение белков глаз. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат показал 0,135 мг/л. Фурман С.И. пояснил, что выпил бокал шампанского 1 января 2011 г. Потом они пошли искать понятых, но соседи не соглашались быть понятыми. Тогда вызвали трактористов А.В.Р. и С.А.А. и они расписались в протоколах.
Свидетель И.М.Х. пояснил, что около 12 часов из дома увидел, что стоит трактор Фурмана С.И. и машина ДПС, через минут 40 минут, его позвав Фурман С.И. для участия в качестве свидетеля, и пояснил, что при освидетельствовании на состояние опьянения результат алкотестера показал состояние алкогольного опьянение Он вышел на улицу и его сотрудники попросили подписать корешок алкотестера и один протокол. Когда он открыл дверь из машины шел запах алкоголя. Он подписывать отказался протоколы и акт, так как не участвовал при проведении освидетельствования. Он настаивал на том, чтобы Фурмана С.И. везли на медицинское освидетельствование, так как Фурман С.И. не пьет, и был совершенно трезв, но сотрудники ДПС отказались. Фурман С.И. по характеру очень застенчивый человек, очень скромный, поэтому и подписал акт освидетельствования. Потом он позвонили директору совхоза и попросил; машину, чтобы везти Фурмана С.И. в больницу. Но сотрудники всячески старались удерживать Фурмана С.И., ссылаясь на то что, необходимо оформить документы. Сотрудник ДПС Чибисов М.В. пошел искать свидетелей, соседи не пошли, так как знают, что Фурман С.И. не пьющий. Потом подъехали трактористы А.В.Р. и С.А.А., им объяснили и сказали, что необходимо подписать протокол о передаче транспортного средства, поэтому А.В.Р. и С.А.А. подписали протоколы. Как только они подписали протоколы работники ГИБДД, отпустили Фурмана С.И. и они поехали в больницу на медицинское освидетельствование. Фурман С.И. ехал с ним в одном автомобиле, приехали сразу в больницу, никаких мер для дезинтоксикации Фурман С.И не принимал. В его присутствии Фурман С.И. проходил освидетельствование алкотестером, результат показал отрицательный, алкоголь в выдохе отсутствовал, и при нем сдал кровь, пробирка была упакована и опломбирована. Фурман С.И. при сдаче крови предъявлял документ удостоверяющий личность.
С.Ш.Т. пояснила, что работает медицинской сестрой по автогаражу СПК «Новороссийский» 05.01.2011 г. около 13 часов увидела на улице трактор Фурмана С.И. и патрульную машину работников ГИБДД. Через некоторое время сотрудник ДПС зашел в дом и попросил расписаться в протоколах, но все отказались, так как не поверили, что Фурман С.И. может выпить. Запах алкоголя шел от сотрудника ДПС - Чибисова М.В.
Свидетель З.Т.Н., работающая врачом психиатром, пояснила, что за полтора два часа человеку можно избавиться от признаков алкогольного опьянения, а также выведения паров алкоголя из воздуха и крови только путем дезинтоксикации, то есть при внутривенном введении специальных препаратов или очищения желудка, данные действия требуют времени, но данные действия не всегда приведут к желаемому результату.
Свидетель С.Г.А., участковый терапевт ЦРБ, в судебном заседании пояснил, что 5.01.201 дежурил, около 14 часов к нему приехал Фурман СИ. в сопровождении И.М.К. и попросили провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фурмана. Признаков алкогольного опьянения у данного лица не было, на вид он был совершенно трезвым, запаха алкоголя от него не исходило. При проведении исследования, результаты были отрицательными, алкоголь не был обнаружен ни в выдыхаемом воздухе, ни в крови.
Свидетель Г.Л.В. старший фельдшер Нововаршавской ЦРБ, пояснила, что 5.01.2011 г. лично брала кровь у Фурмана С.И., кровь была упакована в соответствии с инструкциями. В случае возникновения сомнений на сегодняшний день можно взять кровь у Фурмана С.И. и сравнить с образцами крови в лаборатории.
Свидетель М.Н.М. пояснил, что 5.01.2011 г. около 13 часов к нему домой заходил инспектор ДПС, просил подписать протоколы, пояснил, что задержали пьяного водителя Фурмана С.И., но он отказался так как знает, что Фурман С.И. не пьет совсем.
Свидетель М.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что 05.01.2011 г. около 13 часов к ней домой заходил инспектор ДПС, просил подписать протоколы, он пояснил, что задержали пьяного водителя Фурмана С.И., но она отказалась так как знает, что Фурман С.И. не пьет совсем. Всю ситуацию, с момента как остановили Фурмана С.И. она видела в окно, видела как Фурмана С.И. посадили в патрульную машину, он там находился некоторое время, потом он вышел из машины, стали ходить по домам.
Свидетель С.Б.Т. пояснила, что 05.01.2011 г. к ней домой зашел инспектор -ДПС и показал результат алкотестера и какой то протокол, попросил подписать, но она не согласилась, от сотрудника шел запах алкоголя.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 054143 от 05.01.2011 г., 05.01.2011 г., в 12 час. 10 мин., в присутствии двух понятых, капитаном милиции ИДПС ОБДПС Чибисовым М.В., был отстранен от управления транспортным средством, водитель Фурман С.И. управляющий трактором МТЗ- 80л, регистрационный знак 23-41 ОН с признаками алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 008019 от 05.01.2011, следует, что Фурман С.И. 05.01.2011 г. в 12 часов 33 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М, заводской номер 4252, которым установлено алкогольное опьянения Фурмана С.И., Фурман С.И. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи.
Согласно письменных объяснений Фурмана С.И., он пояснил что, 01.01.2011 г. выпил бокал шампанского, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от 05.01.2011 г. следует что, 05.01.2011 г. в 14 час. 05 мин. Фурман С.И. был освидетельствован в МУЗ Нововаршавской ЦРБ врачом С.Г.А., состояние опьянения не установлено.
Как следует из отчета обработки крови Фурмана С.И. отобранной 05.01.2011 г. врачом МУЗ Нововаршавская ЦРБ С.Г.А., анализ крови проведен 11.01.2011 г. врачом СМЭ СХО С.Э.А., этанол в крови Фурмана С.И. не найден.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД. Чибисова М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 109 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным, средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования) п. 4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В соответствии с 6. п. Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством Фурмана С.И. был нарушен порядок регламентируемый КоАП РФ и Правилами освидетельствования, поскольку освидетельствование Фурмана и составление протокола об административном правонарушении происходило без присутствия двух понятых, что подтверждается показаниями свидетелей И.М.Х., А.В.Р. С.А.А., С.Ш.Т., М.Н.М., М.Т.Ф. и С.Б.Т. данных ими в судебном заседании 28.01.2011 г., кроме того данный факт не оспаривается инспектором ДПС Чибисовым М.В.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и представляется доказанным, что Фурман фактически был не согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Это подтверждается как объяснением Фурмана, которое он дал на месте, показаниями перечисленных свидетелей, а также не отрицается сотрудниками ГИБДД. Само по себе формальное согласие Фурмана (отраженное в протоколе об административном правонарушении) с результатами тестирования выдыхаемого воздуха, не служит безусловным основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, сделано не было, несмотря на явное намерение пройти данное освидетельствование самим Фурманом, о чем было сообщено милиционерам. Сотрудники милиции, сославшись на то, что Фурман со всем согласен, проехать в медицинское учреждение отказались. Между тем, сразу же после составления протокола, спустя непродолжительный период времени, Фурман С.И. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Нововаршавская ЦРБ, с помощью прибора АКПЭ 01,01 1825, и состояние опьянения у него установлено не было, при этом у Фурмана С.И. была взята кровь на анализ на содержание этилового спирта. Анализ крови был проведен 11.01.2011 г. врачом СМЭ СХО С.Э.А., этиловый спирт в крови Фурмана С.И. не обнаружен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фурмана С.И., поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 28.01.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фурмана С.И. по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области Чибисова М.В. - без удовлетворения.
Судья Вступило в законную силу 09.03.2011 г.