Дело № 1-40 (2011 год)

ПРИГОВОР

г.Нововоронеж Воронежской области                    17 мая 2011 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Коростелева С.В.,

подсудимого Володина Е.А.,

защитника - адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Паниной И.А., а также с участием

потерпевшего А.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Володина Е.А., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженца ...<адрес>..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...<адрес>..., русского, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего основного официального места работы, военнообязанного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.),

                                              УСТАНОВИЛ:

Володин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

...дд.мм.гг..., в период времени с 14 час. до 15 час., более точное время не установлено, Володин Е.А. совместно с А.Ю.В. находились на третьем этаже, в фойе кардиологического отделения МСЧ - 33 г.Нововоронеж, расположенного по адресу: ...<адрес>..., сидели на лавочке и общались между собой. Во время разговора Володин Е.А. увидел, что из кармана брюк А.Ю.В. на лавочку выпал мобильный телефон марки «Nokia 6300» стоимостью <....>, в котором находилась сим. карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей. В этот момент у Володина Е.А. возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, Володин Е.А., воспользовавшись тем, что А.Ю.В. за его действиями не наблюдает, взял с лавочки мобильный телефон и с целью хищения положил его себе в карман. После этого Володин Е.А. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Действиями Володина Е.А. потерпевшему А.Ю.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <....>.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Володина Е.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, ...дд.мм.гг... он пошел навестить А.Ю.В. в кардиологическом отделении МСЧ-33. Они с ним сидели на лавочке в фойе, и он увидел, как из кармана А.Ю.В. на лавочку выпал телефон «Nokia 6300». Он незаметно взял телефон, положил себе в карман и через некоторое время ушел. По дороге он отключил телефон, затем встретился с сожительницей А.Ю.В. - О.Е.К. Когда они с О.Е.К. находились у спорткомплекса, к ним подошел А.Ю.В., который обыскал его и не нашел телефон. Потом втроем они пошли домой к А.Ю.В., где тот снова искал у него телефон, но не нашел. Через некоторое время он поменялся телефонами с М.В.С., которому отдал телефон А.А.А. (л.д.82-84, 102-104).

Вина подсудимого в совершении преступленияподтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего А.Ю.В., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснившего, что около 14 час. ...дд.мм.гг... его пришел навестить Володин Е.А. в кардиологическое отделение МСЧ-33, они вышли в фойе, сидели на лавочке и разговаривали. Телефон «Nokia» 6300 стоимостью <....>., в который была вставлена сим-карта стоимостью 150 руб. оператора «Мегафон» с номером <....> лежал у него в левом кармане брюк, с этой же стороны от него сидел Володин. Через некоторое время Володин ушел, а он обнаружил пропажу телефона. Он позвонил своей сожительнице О.Е.К., попросил, чтобы они вместе с Володиным пришли к нему в больницу, и пошел им навстречу. Они втроем встретились у спорткомплекса, все вместе пошли к нему домой. Он объяснил Володину, что пропал телефон, попросил показать карманы, но телефона не было (л.д.62-64);

показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.Н., пояснившего, что в начале ...дд.мм.гг.... он лежал в одной палате в кардиологии МСЧ-33 вместе с А.А.А., которого навестил подсудимый. А.А.А. и подсудимый посидели минут 5 в палате и вышли. Когда А.А.А. выходил из палаты, у него в руках было 2 телефона. Минут через 10 А.А.А. возвратился, сказав, что ищет свой телефон. Позже выяснилось, что телефон украли. А.А.А. думал на подсудимого как укравшего телефон;

показаниями в судебном заседании свидетеля О.Е.И., пояснившей, что ...дд.мм.гг... ей позвонил А.А.А. и сообщил, что его в больнице навещал Володин, после чего у него пропал телефон. Т.к. они с Володиным должны были встретиться, то А.А.А. попросил ее спросить у него, не мог ли он случайно взять телефон. Встретившись с Володиным, она задала ему этот вопрос, на что он ответил отрицательно. По дороге в больницу она и Володин встретились с А.А.А., снова спросили Володина по поводу телефона. Он ответил, что телефона у него нет. От А.А.А. она знает, что он думает на Володина как укравшего телефон;

показаниями в судебном заседании свидетеля М.В.С., пояснившего, что в середине ...дд.мм.гг.... он увидел у Володина телефон «Нокиа 6300» серого цвета и предложил ему поменяться на свой телефон «Самсунг». Володин пояснил, что нашел этот телефон. Через полтара месяца сотрудники милиции изъяли указанный телефон, сообщив, что он был украден у А.;

заявлением потерпевшего А.Ю.В. от ...дд.мм.гг..., в котором он сообщил о пропаже сотового телефона «Nokia» 6300 примерно с 14 до 15 час. ...дд.мм.гг... в холле 3-го этажа кардиологического отделения МСЧ-33, когда его посещал Володин Е.А. (л.д.3);

заявлением Володина Е.А. от ...дд.мм.гг..., в котором он сознался в том, что ...дд.мм.гг..., около 14 час., в фойе кардиологического отделения МСЧ-33 похитил мобильный телефон Нокия 6300 в корпусе серебристо-черного цвета, в котором находилась сим-карта «Мегафон», принадлежащий А.Ю.В. (л.д.73);

протоколом осмотра места происшествия от ...дд.мм.гг..., согласно которому осмотрено фойе 3-го этажа МСЧ-33: в фойе имеются лавочки (л.д.7-8);

сообщением ОАО «Мегафон» от ...дд.мм.гг..., согласно которому телефон с <....> и абонентским номером <....> в период с ...дд.мм.гг... по ...дд.мм.гг... принадлежал М.В.С. (л.д.52);

протоколом обыска (выемки) от ...дд.мм.гг..., согласно которому свидетель М.В.С. добровольно выдал мобильный телефон <....> в корпусе серебристо-черного цвета (л.д.56-57);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...дд.мм.гг..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia» 6300 (л.д.58-59);

протоколом выемки от ...дд.мм.гг..., согласно которому у потерпевшего А.Ю.В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Nokia» 6300 (л.д.66-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от ...дд.мм.гг..., согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Nokia» 6300: <....>; итоговая сумма к оплате <....>.; копиями гарантийного талона и кассового чека на телефон (л.д.68, 69);

справкой ЗАО «Связной» от ...дд.мм.гг..., согласно которой среднесложившаяся стоимость мобильного телефона «Nokia» 6300 по состоянию на ...дд.мм.гг... составляла <....> руб., стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» - 150 руб. (л.д.95).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому в связи с принятием Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, после совершения подсудимым преступления его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г..

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстных целей, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Оценивая действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, являющегося инвалидом, причиненного ему ущерба в сумме 6140 руб., что превышает 2500 руб. - сумму, являющуюся критерием для определения значительного материального ущерба, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Володин Е.А. тайно, незаметно для А.А.А., похитил принадлежащий ему телефон и распорядился им по своему усмотрению.

В основу приговорасуд заложил показания подсудимого Володина Е.А.,данные в ходе предварительного расследования, т.к. они подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в т.ч. заявлением Володина Е.А., в котором он сознался в хищении мобильного телефона, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей в судебном заседании, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий с участием подсудимого допущено не было, ему разъяснялись права, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, он добровольно рассказывал о совершенном преступлении, следственные действия проводились с участием защитника, что исключает возможность применения недозволенных методов следствия, протоколы следственных действий прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

Также в основу приговора суд положил показания потерпевшего А.Ю.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, т.к. указанные показания являлись полными, последовательными и логичными. Он рассказывал об обстоятельствах, которые ему были известны; протокол допроса им подписан, замечаний не заявлено; показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в т.ч. полученными в ходе предварительного расследования. Основания не доверять указанным показаниям у суда отсутствуют. В связи с этим суд критически относится к показаниям потерпевшего А.Ю.В. в судебном заседании о том, что Володин Е.А. вытащил у него телефон из кармана трико, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о шантаже в отношении него со стороны подсудимого, о краже им другого его имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. суд руководствуется требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие обстоятельства не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризовавшегося по предыдущему месту работы, в отношении которого не поступали жалобы со стороны соседей по месту жительства, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учете, погашения причиненного ущерба путем возврата телефона потерпевшему, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая требование потерпевшего о необходимости строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания является наиболее целесообразным для исправления и перевоспитания подсудимого и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 годс удержанием в доход государства 10% заработка.

Сохранить Володину Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Nokia 6300» с <....> гарантийный талон и кассовый чек на указанный мобильный телефон оставить в пользовании потерпевшего А.Ю.А.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      И.И.Фролова