1 - 46/2011г.

         ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011г.                                                                                  г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Трофимова М.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нововоронежа Туманова М.А. подсудимого Богуль В.Г.

защитника       Плешкова А.В.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Корчугановой О.В.

а также потерпевшей М.Р.А.к.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Богуль В.Г., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженца ...<адрес>..., русского, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...<адрес>..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

Богуль В.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

...дд.мм.гг... около 19 час. в своем ...<адрес>... М.А.А.о., ...дд.мм.гг...г.р., <...>, после совместного распития спиртных напитков с Богуль В.Г. стал оскорбительно высказываться в адрес последнего и жены Богуль В.Г. - М.Р.А.к., осуществлявших за ним уход. В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений у Богуль В.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство М.А.А.о. В указанное время в ...<адрес>..., Богуль В.Г., обладая физическим превосходством, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.А.А.о. и желая их наступления, обеими руками со значительной силой сдавил жизненно важные органы шеи М.А.А.о., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде:перелома левого большого рога подъязычной кости;переломов верхних правого и левого рогов щитовидного хряща; кровоизлияния в зоне расположения правого сосудисто-нервного пучка шеи;кровоизлияний в слизистой задней стенки гортани и в слизистой надгортанника;кровоизлияния в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце; кровоизлияния в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце;кровоизлияния в правой щито-подъязычной мышце;кровоизлияния в левой щито-подъязычной мышце;кровоизлияния в мягких тканях подчелюстной области практически на уровне соединения правого большого рога подъязычной кости с ее телом;кровоизлияния в щито-подъязычной мембране справа на уровне верхнего правого рога щитовидного хряща;кровоизлияния в щито-подъязычной мембране слева на уровне соединения левого большого рога подъязычной кости с телом; кровоизлияния в щито-подъязычной мембране слева на уровне левого верхнего рога щитовидного хряща;кровоизлияния в средней лестничной мышце шеи слева; кровоподтека на передней поверхности шеи справа в средней трети и ссадины на его фоне;ссадин на передней поверхности шеи слева в верхней и частично средней ее третях. Все перечисленные повреждения в области шеи в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае в совокупности привели к наступлению смерти. Смерть М.А.А.о. наступила на месте происшествия в пределах нескольких минут после причинения повреждений в области шеи в результате тупой травмы шеи, включающей в себя переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой гортани и надгортанника, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек и ссадины в области шеи, осложнившейся асфиксией.

Подсудимый Богуль В.Г. виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку признал частично.

Богуль В.Г. показал, что ...дд.мм.гг... он пришел к М.А.А.о. по просьбе своей супруги, чтобы покормить его.Приготовил ему бульон и предложил выпить в честь вывода войск из Афганистана. Тот согласился и они стали распивать спиртные напитки, к ним заходил сосед Василий, который также принял участие в распитии спиртного с ними, а затем ушел. После ухода соседа он зашел в другую комнату и лег отдохнуть. Через некоторое время его позвал М.А.А.о., который находился в другой комнате. Он принес ему ведро и предложил свою помощь, но М.А.А.о. отказался от его помощи и сказал, что сам справится. Он вышел из комнаты, где находился М.А.А.о., но услышав грохот, возвратился и увидел, что М.А.А.о. лежит на правой стороне между столом и диваном. Он взял М.А.А.о. за лопатки и хотел приподнять, но тот заругался, запричитал - « у меня рука больная», тогда он взял его за плечи и рывком положил на диван, М.А.А.о. стал ругаться. Он сказал ему, чтобы прекратил ругаться, но М.А.А.о. продолжал оскорблять его и его жену - свою сестру. Ему было неприятно слышать это. Он нагнулся над ним, хотел взять его за плечи, но М.А.А.о. оттолкнул его руки, которые автоматически переместились в область шеи М.А.А.о., после чего он, приподняв за шею М.А.А.о. с дивана, развернул его туловище, т.к. он сидел на диване полежа, и бросил на подушку. Данные действия совершил для того, чтобы тот лег спать и перестал ругаться. Возможно именно в этот момент надавил ему на шею. Уложив М.А.А.о., и даже не посмотрев в его строну, он зашел в другую комнату дома и лег отдохнуть, полежав минут 40, вышел из комнаты и увидел, что М.А.А.о. лежит в какой-то неестественной позе. Он подошел к нему, поправил ноги, взял одеяло, накрыл его, но когда нагнулся ближе к нему, то понял, что он мертв, пощупал пульс, но пульс не прощупывается. Вышел из дома, хотел идти домой, но встретил Т.А.И. и вместе с ним пошел к Я.В.З., где стали распивать спиртные напитки. Он не хотел убивать М.А.А.о. и не предвидел наступление смерти.

Виновность Богуль В.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей М.Р.А.к., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст.281 ч 4 УПК РФ, где она показала, что у нее есть брат М.А.А.о., который проживал по адресу : ...<адрес>... Последние несколько лет злоупотреблял спиртными напитками, <...>. Она приносила ему еду и ухаживала за ним. Отношения у ее мужа - Б.В.Н. и брата были хорошие, но в состоянии алкогольного опьянения они сильно ругались....дд.мм.гг.... около 13 час. она позвонила мужу и попросила его сходить к М.А.А.о. и приготовить бульон. Он согласился. С работы она пришла в 16 час., позвонила мужу на мобильный телефон, тот не отвечал. Около 21 час. муж пришел домой, был сильно пьян, в возбужденном состоянии, обзывал ее и говорил при этом, что убил М.А.А.о., что задушил его. Около 2 час. ...дд.мм.гг... к ним в дом постучал С.Л.О., который сказал, что М.А.А.о. умер. Тогда она, сын и муж поехали к дому М.А.А.о., труп брата лежал на диване, никаких телесных повреждений на нем не было. Там же она встретила Я.В.З., которая стала ей говорить о том, что Богуль В.Г. говорил, что он задушил М.А.А.о. ( т.1 л.д.87-89);

показаниями свидетеля Т.А.И., пояснившего суду, что ...дд.мм.гг... около 19 часов 30 минут, может немного позднее, он решил зайти к М.А.А.о., чтобы с ним выпить за вывода войск из Афганистана. Когда он подошел к его дому, то увидел, как из дома выходил Богуль В.Г.- муж сестры М.А.А.о., одетый в куртку с капюшоном серого цвета, штаны темного цвета, который ему сказал, что А.А.О. спит и предложил ему зайти к Я.В.З. и выпить водки. Они пришли к Я.В.З. и Богуль В.Г. в процессе разговора стал говорить ФИО32 такие вещи: «Соседа твоего больше нет», «Наливай на четверых, за А.А.О. выпьем». Он слова Богуль В.Г. всерьез не воспринимал. Они выпили, после этого Богуль В.Г. почти заплакал, стал нервничать и сказал: «Это я его задушил, не нужно было так говорить на мою жену», «Что я скажу теперь своей жене? Она только недавно мать похоронила». Через некоторое время Я.В.З. со своего мобильного телефона вызвала для Богуль В.Г. такси. Они посидели ещё около 5 минут и Богуль В.Г. ушел.Через некоторое время он пошел к своей подруге З.О.В. по адресу : ...<адрес>.... В дом к М.А.А.о. он не заходил. Около полуночи, точного времени сказать не может, в окно дома З.О.В. постучала Я.В.З., которая была со С.Л.О. Они сказали, что заходили в дом М.А.А.о. и видели его там мертвым. Я.В.З. сказала, что видимо Богуль В.Г. сказал правду о том, что задушил А.А.О. ;

показаниями свидетеля Я.В.З., пояснившей суду, что во второй половине её ...<адрес>..., через стену от нее проживал сосед М.А.А.о. А.А.О.. ...дд.мм.гг... днем она слышала звуки двери из половины, в которой жил М.А.А.о. Около 20 часов - 20 часов 30 минут ...дд.мм.гг... к ней домой пришли Т.А.И. и Богуль В.Г., приходящийся М.А.А.о. зятем. Богуль В.Г. был в возбужденном состоянии, «взвинченный». У них была бутылка водки, и они попросили у нее разрешения выпить в её доме. Она согласилась и они втроем сели в коридоре за столом, причем Богуль В.Г. попросил ее достать 4 стакана, налил в один из стаканов водку около 50 гр, положил на него кусок хлеба и сказал: «А это мы А.А.О. помянем». Они выпили, после этого Богуль В.Г. сказал им, что «придушил» М.А.А.о. и добавил: «Мои пальцы у него на шее остались, отсижу я 6 лет в Сибири». Богуль В.Г. говорил, что его теперь посадят. Т.А.И. тоже слышал слова Богуль В.Г., он даже изменился в лице и больше выпивать не стал. Т.А.И. вышел во двор, а она и Богуль В.Г. продолжили выпивать, тот продолжил говорить о том, что он задушил М.А.А.о. Позднее по просьбе Богуль В.Г. позвонила в службу такси и вызывала ему машину к своему дому. Богуль В.Г. ушел, попозже ушел и Т.А.И. к своей подруге. Всего они пробыли у нее около 30мин. Оставшись одна, она стала прислушиваться, но из половины дома М.А.А.о. никаких звуков она не услышала и испугалась, подумав, что Богуль В.Г.и вправду убил М.А.А.о.Около 00 час. 30 мин. ...дд.мм.гг... она позвонила С.Л.О. и рассказала ему, что у нее был Богуль В.Г. и сказал, что задушил М.А.А.о. Затем подошедшему С.Л.О. она рассказала обо всем и она со С.Л.О. пошли в дом к М.А.А.о. Дверь в дом была открыта, в доме был включен свет. М.А.А.о. лежал на своем диване, на спине с открытым ртом. Голова у него лежала ровно на подушке, в нормальном положении, он был укрыт одеялом. С.Л.О. попробовал пульс на шее у М.А.А.о. и сказал ей, что тот действительно мертв, что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. С.Л.О. позвонил в скорую помощь и сообщил, что М.А.А.о. лежит мертвым в своем доме и назвал адрес. Сливкин Л. сказал ей, что про рассказ Богуль В.Г. о том, что тот задушил Мамедова А. лучше не рассказывать, вдруг это неправда. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и врач констатировал смерть М.А.А.о. Затем приехали сотрудники милиции, которые их со С.Л.О. опросили о смерти М.А.А.о. Они пояснили, что им об обстоятельствах его смерти ничего не известно. Она и С.Л.О. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, вместе с сотрудником милиции осматривали труп М.А.А.о., никаких видимых следов насильственной смерти, в том числе в области шеи, при визуальном осмотре они не заметили. С.Л.О. сходил за сестрой М.А.А.о. - М.Р.К. Когда пришла М.Р.К. они ей рассказали о том, что её муж Богуль В.Г. говорил, что задушил её брата М.А.А.о.. Та заплакала и сказала: «Я его ненавижу»;

показаниями свидетеля С.Л.В., пояснившего суду, что около 00 часов 30 минут ...дд.мм.гг... ему позвонила соседка М.А.А.о. - Я.В.З.. и рассказала, что у неё был Богуль В.Г. и сказал, что задушил М.А.А.о. Он ей не поверил, т.к. по голосу та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к Я.В.З. и они вместе пошли в дом М.А.А.о. Входная дверь его половины дома была не закрыта на замок. Они зашли в дом, там на своем диване лежал М.А.А.о., не подавая признаков жизни, был укрыт одеялом по пояс. Он попробовал пульс на шее у М.А.А.о. и понял, что тот мертв. Тогда он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и врач констатировал смерть М.А.А.о. Ещё через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые опросили его и Я.В.З. о смерти М.А.А.о. Они пояснили, что им об обстоятельствах его смерти ничего не известно. Он и Я.В.З. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, вместе с сотрудником милиции осматривали труп М.А.А.о., никаких видимых следов насильственной смерти, в том числе в области шеи, при визуальном осмотре они не заметили. Потом он сходил за сестрой М.А.А.о. - М.Р.А.к. и сообщил ей, что её брат М.А.А.о. умер. Он, М.Р.К., Богуль В.Г. и их сын на машине приехали к дому Мамедова А.А. Там уже находился автомобиль труповозки, труп М.А.А.о. погрузили в машину и отвезли на вскрытие;

показаниями свидетеля К.В.В., пояснившего суду, что ...дд.мм.гг... в дневное время он заходил в дом к М.А.У. того дома находился Богуль В.Г., они распивали спиртное. Он тоже несколько раз выпил вместе с ними. Ещё к М.А.А.о. заходил <...> по прозвищу «<...>», тот тоже с ними выпил один стаканчик и ушел. Затем он ушел к себе домой. ...дд.мм.гг... в дневное время в дом М.А.А.о. приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что М.А.А.о. убили. Как он слышал от соседки Я.В.З. - М.А.А.о. задушил Богуль В.Г. и сам ей об этом рассказал;

показаниями свидетеля З.О.В., пояснившей суду, что ...дд.мм.гг... к ней пришел Т.А.И., сказал, что М.А.А.о. умер, т.к. он встретил Богуль В.Г. у дома М.А.А.о. и тот сказал ему, что он задушил М.А.А.о.. При этом Т.А.И. сказал, что Богуль В.Г. был пьян, возможно, нес всякую ерунду. Попозже к ней пришли Я.В.З. со С.Л.О. и сказали, что М.А.А.о. умер, спросили, как вызвать скорую и милицию по мобильному телефону, она им подсказала и они ушли. М.А.А.о. может охарактеризовать как скандального, обидчивого человека, последнее время очень сильно пил;

показаниями свидетеля М.М.А., пояснившего суду, что ...дд.мм.гг...., точную дату не помнит, он находился на дежурстве и ночью после 24 час. в составе следственной группы выезжал на место происшествия на ...<адрес>..., где проживал М.А.В. доме были видны следы распития спиртных напитков, лежали пустые бутылки из-под водки. Труп М.А.А.о. видимых следов повреждений не имел, следов крови не был.Он произвел осмотр места происшествия, в качестве понятых привлек соседей- мужчину и женщину, у которых отобрал объяснение об известных обстоятельствах случившего ;

показаниями свидетеля А.В.А., пояснившего суду, что он работает врачом скорой помощи МСЧ №... г. Нововоронежа и в одно из его дежурств ...дд.мм.гг...., дату не помнит, поступило сообщение о том, что на ...<адрес>... обнаружен труп. Он проехал на вызов, вошел в дом, на диване на спине в естественном положении лежал труп мужчины, около 50 лет, зрачки расширенны, дыхание отсутствовало, по всем признакам, смерть мужчины наступила часа два назад. Шею трупа мужчины он не осматривал. Следов борьбы в доме не было, был беспорядок, на столе были остатки пищи, валялись бутылки. В доме находилась женщина в нетрезвом состоянии и мужчина, которые представились соседями. При визуальном осмотре обнаружить перелом подъязычной кости и щитовидного хряща невозможно, возможно только при проведении экспертизы;

показаниями свидетеля Б.Ф.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, где он показал, что ...дд.мм.гг... около 19 час. он приехал домой с работы. Дома были мама и жена. Отец пришел в начале десятого вечера в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать попросила его уложить отца спать. Он отвел отца в комнату и положил на кровать. Поздно ночью к ним в дом постучал С.Л.О., который сказал, что М.А.А.о. умер. Он, мать, отец и С.Л.О. на его машине поехали к дому М.А.А.о. Там уже стояла труповозка. Он прошел в дом, на своем диване лежал труп М.А.А.о., никаких следов насильственной смерти, следов борьбы в доме не было. По всему дому лежали пустые бутылки из-под водки. Он и С.Л.О. погрузили труп М.А.А.о. в труповозку. О том, что к смерти М.А.А.о. причастен его отец - Богуль В.Г. он узнал только около 15 часов ...дд.мм.гг..., когда отца забрали сотрудники милиции;

показаниями свидетеля Б.И.В., пояснившей суду, что М.А.А.о. А.А.О. - родной брат ее свекрови. Он болел и свекровь и свекор ухаживали за ним. ...дд.мм.гг... она пришла с работы и занималась домашними делами. В доме находились свекровь, муж. Затем она ушла в свою комнату, закрыла дверь и легла спать. Поздно ночью услышала слова : « А.А.О. умер». Муж, свекровь и свекор поехали домой к М.А.А.о., а она осталась дома ;

показаниями допрошенного в суде эксперта Б.С.А., пояснившей суду, что

наличие повреждения в виде перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшие к асфиксии позволяет считать, что воздействие на область шеи производилось со значительной силой. Учитывая характер повреждений мягких тканей шеи, морфологические особенности переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, повреждение в области шеи могло образоваться при одном травматическом воздействии на ее боковые поверхности, с обеих сторон, при воздействии как одной рукой так и двумя руками. В области шеи располагаются анатомические образования, включающие крупные сосуды, нервные стволы, которые являются жизненно-важными для человека, и травмирование которых является жизненно-опасными для человека и может привести к наступлению смерти. В данном случае сдавливание шеи произошло в области сосудисто-нервного пучка, человек теряет сознание в первые минуты и смерть наступает в течение 5-6 минут ;

протоколом явки с повинной Богуль В.Г. от ...дд.мм.гг..., в котором он собственноручно сообщает о совершенном преступлении, указывая, что ...дд.мм.гг... в вечернее время около 21 час., точное время сказать не может, будучи в нетрезвом состоянии в ...<адрес>... во время ссоры с М.А.А.о., схватил его за шею, сильно сжал руки и бросил на кровать, после чего ушел в другую комнату и лег спать. Спустя некоторое время проснулся и обнаружил, что М.А.А.о. умер. Он оделся и ушел из его дома, убивать его не хотел, произошло случайно ( т.1 л.д.35) ;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богуль В.Г. от ...дд.мм.гг... и видеозаписью данного следственного действия, которая была просмотрена в судебном заседании, в ходе которой Богуль В.Г. показал, что ...дд.мм.гг... в обед он пришел к шурину - М.А.А.о. по адресу : ...<адрес>..., принес ему продукты, приготовил еду, затем стали распивать с ним спиртные напитки. Примерно в 19-20час. М.А.А.о. упал на пол, брюки у него были приспущены, он стал помогать М.А.А.о. подняться с пола, резко поднял его и посадил на кровать, сказав ему, что он одел брюки, а сам вышел в другую комнату. Пока он находился в другой комнате М.А.А.о. матерился в его адрес, в адрес его жены - своей сестры. Он попросил М.А.А.о. прекратить ругань, брань, тот не реагировал и тогда он взял его двумя руками за шею, приподнял и уложил на кровать. После чего ушел в другую комнату. Пролежав в другой комнате минут 40, встал, чтобы выключить свет, который горел в комнате, где лежал М.А.А.о.. Выключив свет, увидел, что М.А.А.о. как лежал в одной позе так и лежит. Он, взяв одеяло, стал укрывать М.А.А.о., но тот не реагировал, глаза у него были закрыты. Тогда он пощупал пульс и понял, что М.А.А.о. умер. Он вышел из дома, увидел Т.А.И. и вместе с ним пошел к соседке М.А.А.о. - Валентине, где сказал о том, что М.А.А.о. мертвый и произошло это по его вине - он его задушил      ( т.1 л.д. 63-67);

рапортом следователя Каширского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.В. от ...дд.мм.гг..., зарегистрированного в книге учета регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под №..., согласно которому ...дд.мм.гг... в следственный отдел поступило сообщение судебно-медицинского эксперта ГУЗ « Воронежское областное бюро СМЭ « Б.С.А. о том, что при производстве судебно-медицинского исследования трупа М.А.А.о. А.А.О., ...дд.мм.гг....р., обнаружено телесное повреждение в виде перелома щитовидного хряща подъязычной кости, явившегося причиной наступления смерти ( т.1 л.д.6 ) ;

протоколом осмотра места происшествия от ...дд.мм.гг..., согласно которого был осмотрен ...<адрес>.... В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, имеются следы распития спиртных напитков. Обнаружены и изъяты : 2 наволочки, одеяло бежевого цвета с зелеными полосками, одеяло светло-коричневого цвета с красными и коричневыми полосками, 5 пустых стеклянных бутылок из-под водки емкостью 0,5 л каждая и 1 бутылка из полимерного материала емкостью 0,5 л. ( т.1 л.д.7-18) ;

рапортом оперативного дежурного по ОВД по г/о г. Нововоронеж Т.А.В. от ...дд.мм.гг..., зарегистрированный в КУСП №..., согласно которому ...дд.мм.гг... в ОВД по г/о- г. Нововоронеж от С.Л.В. поступило сообщение о том, что по адресу : ...<адрес>..., обнаружен труп М.А.А.о. ( т.1 л.д.28) ;

протоколом осмотра места происшествия от ...дд.мм.гг..., согласно которому был осмотрен ...<адрес>.... В ходе осмотра в жилой комнате, вход в которую с кухни, с правой стороны стоит диван, на котором лежит на спине труп М.А.А.о., без признаков насильственной смерти. М.А.А.о. одет в серый свитер, куртку коричневую, трусы ( т.1 л.д.31-32) ;

заключением эксперта №... от ...дд.мм.гг..., согласно выводам которого: при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.А.о. обнаружены следующие повреждения:

А:-перелом левого большого рога подъязычной кости;-переломы верхних правого и левого рогов щитовидного хряща;-кровоизлияние в зоне расположения правого сосудисто-нервного пучка шеи;-кровоизлияния в слизистой задней стенки гортани и в слизистой надгортанника;-кровоизлияние в правой грудино-ключично-сосцевидной мышце;-кровоизлияние в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце;-кровоизлияние в правой щито-подъязычной мышце;-кровоизлияние в левой щито-подъязычной мышце;-кровоизлияние в мягких тканях подчелюстной области практически на уровне соединения правого большого рога подъязычной кости с ее телом;-кровоизлияние в щито-подъязычной мембране справа на уровне верхнего правого рога щитовидного хряща;-кровоизлияние в щито-подъязычной мембране слева на уровне соединения левого большого рога подъязычной кости с телом;-кровоизлияние в щито-подъязычной мембране слева на уровне левого верхнего рога щитовидного хряща;-кровоизлияние в средней лестничной мышце шеи слева;-кровоподтек на передней поверхности шеи справа в средней трети и ссадина на его фоне;-ссадины на передней поверхности шеи слева в верхней и частично средней ее третях;

Б:-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости (1);-кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети

В:-перелом 3-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями;-кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями на уровне 2-3-го ребер (1);-кровоподтек на передней поверхности груди слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 7-го ребра (1).

Учитывая характер повреждений в области шеи, перечисленных в п.п. «А», приведших к развитию асфиктического процесса, при котором смерть наступает в короткий промежуток времени, а также отсутствие клеточной реакции мягких тканей в зоне кровоизлияний, выявленное при гистологическом исследовании, можно считать, что повреждения в области шеи причинены в пределах нескольких минут до наступления смерти. Повреждения в виде кровоподтеков, указанных в п. п. «Б» причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. Морфологический характер клеточной реакции мягких тканей в зоне повреждений, указанных в п.п. «В», выявленный при гистологическом исследовании обычно соответствует приблизительной давности причинения повреждений за 1-3-е суток до наступления смерти.Все повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается обнаружением ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожных покровов на их уровне, перелома ребра и его характеристикой, характером повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща.

Характер повреждений мягких тканей шеи, морфологические особенности переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, выявленные при медико-криминалистическом исследовании, позволяет считать, что комплекс повреждений в области шеи мог образоваться при травматическом воздействии на боковые поверхности шеи, сопровождавшемся смещением «свободного» конца левого большого рога подъязычной кости и «свободных» концов верхних рогов щитовидного хряща внутрь, наиболее вероятно при сдавлении органов шеи руками (рукой) постороннего человека. Способ нанесения комплекса повреждений в области шеи не связан с причинением многократной боли. Характер и локализация повреждений в области шеи исключают возможность их образования при падении из вертикального или близкого к таковому положения на плоскость. Повреждения в области грудной клетки могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий в данную анатомическую область, которые как указано выше имели место приблизительно за 1-3 дня до наступления смерти.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-все повреждения в области шеи, перечисленные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае в совокупности привели к наступлению смерти;

-повреждение в виде перелома 3-го ребра слева, указанное в п.п. «В» -как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня;

-все остальные повреждения, указанные в п.п. «В» и все повреждения перечисленные в п. п. «Б» - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Все повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и «В» к причине смерти отношения не имеют.

Смерть М.А.А.о. А.А.О. наступила в результате тупой травмы шеи, включающей в себя переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой гортани и надгортанника, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек и ссадины в области шеи, осложнившейся асфиксией. После причинения комплекса повреждений в области шеи, включающего повреждения мягких тканей, в том числе сосудисто-нервного пучка шеи, повреждения щитовидного хряща и подъязычной кости, осложнившегося асфиксией, возможность совершения М.А.А.о. каких-либо активных целенаправленных действий, исключается. Во время наступления смерти М.А.А.о. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в количестве 2.14%., что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Сведения, полученные из протокола допроса подозреваемого от ...дд.мм.гг..., согласно которым подозреваемый причинил повреждения в области шеи М.А.А.о., явившиеся причиной его смерти, при сдавлении шеи потерпевшего руками, не противоречат объективным данным, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа. Даже в случае оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи, смертельный исход не исключен ( т.1 л.д.129-134) ;

протоколом выемки от ...дд.мм.гг..., согласно которого у потерпевшей М.Р.А.к. изъята одежда Богуль В.Г.: спортивные утепленные штаны черного цвета, джемпер на молнии серо-бежевого цвета ( т.1 л.д. 162-165) ;

протоколом осмотра предметов от ...дд.мм.гг..., согласно которому осмотрены: спортивные утепленные штаны черного цвета, джемпер серо-бежевого цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей М.А.А.о. ...дд.мм.гг..., 2 наволочки, одеяло бежевого цвета с зелеными полосками, одеяло светло-коричневого цвета с красными и коричневыми полосками, 5 пустых стеклянных бутылок из-под водки, емкостью 0, 5 л. каждая и 1 бутылка из полимерного материала, емкостью 0, 5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия ...дд.мм.гг... в ...<адрес>... ( т.1 л.д. 166-168) ;

заключением эксперта за №... от ...дд.мм.гг..., согласно выводам которого на спортивных брюках (штанах), жакете (джемпере) Богуль В.Г. имеются полиэфирные волокна с чередованием цветов белого и голубого общей групповой принадлежности с двумя из пяти разновидностей волокон тканей наволочек №... и №..., изъятых на месте происшествия. На спортивных брюках Богуль В.Г. имеются шерстяные волокна светло-желтого цвета общей групповой принадлежности, на жакете - шерстяные волокна желто-зеленого цвета (две разновидности) общей групповой принадлежности и полиакрилонитрильные волокна желто-зеленого цвета общей групповой принадлежности, соответственно, с четырьмя из двенадцати разновидностей волокон ткани одеяла №....На двух наволочках, двух одеялах, изъятых на месте происшествия, имеются полиакрилонитрильные волокна белого цвета общей родовой принадлежности, на двух наволочках, одеяле №... имеются также полиакрилонитрильные волокна коричнево-черного цвета общей групповой принадлежности, соответственно, с двумя из шести разновидностей волокон трикотажного полотна жакета Богуль В.Г.На предметах, изъятых на месте происшествия, не имеется волокон общей родовой и общей групповой принадлежности с волокнами трикотажного полотна спортивных брюк Богуль В.Г.( т.1 л.д.186-196) ;

заключением эксперта №... от ...дд.мм.гг..., согласно которого Богуль В.Г. хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования у Богуль В.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось и в настоящее время не отмечается признаков временного психического расстройства: он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, сохранил о содеянном связные и подробные воспоминания, у него не отмечалось и не отмечается бредовых переживаний, расстройств восприятия, его действия были последовательными, целенаправленными и определялись сложившейся ситуацией, а не какой бы то ни было психопатологической симптоматикой. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий. В момент совершения Богуль В.Г. в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе, в состоянии эмоционального напряжения), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психо-травмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки, не отмечалось признаков аффективной суженности сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизация поведения, двигательной стереотипии). Действия Богуль В.Г. были последовательными и целенаправленными. Не отмечалось также и признаков постаффективного состояния ( т.1 л.д.155-157).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд находит вину Богуль В.Г. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер повреждений в области шеи М.А.А.о., а именно : перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой гортани и надгортанника, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек и ссадины в области шеи, осложнившиеся асфиксией, которые согласно заключению эксперта №... от ...дд.мм.гг... могли образоваться при травматическом воздействии на боковые поверхности шеи, наиболее вероятно при сдавлении органов шеи руками постороннего человека, не позволяет считать, что у Богуль В.Г. отсутствовал умысел на убийство М.А.А.о. Действия Богуль В.Г., а именно: взяв руками за шею М.А.А.о., сдавив ее со значительной силой, учитывая то, что шея является жизненно важным органом и физиологически уязвимой точкой человеческого организма, свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти М.А.А.о. и желал его смерти, то есть совершил умышленное убийство.

О том, что Богуль В.Г. совершил умышленное убийство М.А.А.о. свидетельствуют также обстоятельства содеянного, предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который оскорбительно высказывался в адрес подсудимого и его жены, на просьбы Богуль В.Г. прекратить ругань и брань М.А.А.о. не реагировал, после совершения преступления Богуль В.Г. вышел из дома, где проживал М.А.А.о., встретил Т.А.И., которому предложил пойти в гости к Я.В.З., и, находясь у Я.В.З., в процессе распития спиртных напитков говорил : « Я задушил М.А.А.о., не нужно было так говорить на мою жену «; «Мои пальцы у него на шее остались, отсижу я 6 лет в Сибири».

Богуль В.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что смерть М.А.А.о. наступила в результате его действий при сдавливании шеи М.А.А.о. обеими руками.

Версия подсудимого Богуль В.Г. о том, что М.А.А.о. продолжал оскорблять его и его жену - свою сестру, а ему было неприятно слышать это и тогда он нагнулся над ним, хотел взять его за плечи, но М.А.А.о. оттолкнул его руки и его руки чисто автоматически переместились в область шеи М.А.А.о. и, тогда, приподняв за шею М.А.А.о. с дивана, он развернул его и бросил на подушку. Данные действия были совершены для того, чтобы тот лег спать и перестал ругаться, убивать М.А.А.о. он не хотел, опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно : показаниями свидетеля Т.А.И., пояснившего суду, что он с Богуль В.Г. пришли к Я.В.З. и в процессе разговора Богуль В.Г. говорил следующие слова:     «Соседа твоего больше нет», «Наливай на четверых, за А.А.О. выпьем». Он слова Богуль В.Г. всерьез не воспринимал. Они выпили, после этого Богуль В.Г. почти заплакал, стал нервничать и сказал: «Это я его задушил, не нужно было так говорить на мою жену», «Что я скажу теперь своей жене? Она только недавно мать похоронила»; показаниями свидетеля Я.В.З., пояснившей суду, что в процессе распития спиртных напитков Богуль В.Г. сказал, что «придушил» М.А.А.о., и добавил: «Мои пальцы у него на шее остались, отсижу я 6 лет в Сибири». Богуль В.Г. говорил, что его теперь посадят. Когда Т.А.И. вышел, а она и Богуль В.Г. продолжили выпивать, то Богуль В.Г. продолжал говорить о том, что он задушил М.А.А.о.; показаниями эксперта Б.С.А., пояснившей суду, что наличие повреждения в виде перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшие к асфиксии, позволяет считать, что воздействие на область шеи производилось со значительной силой, в области шеи располагаются анатомические образования, включающие крупные сосуды, нервные стволы, которые являются жизненно-важными для человека, и травмирование которых является жизненно-опасными для человека и может привести к наступлению смерти. В данном случае сдавливание произошло в области сосудисто-нервного пучка, человек теряет сознание в первые минуты и смерть наступает в течение 5-6 минут ; заключением эксперта за №... от ...дд.мм.гг..., согласно которого характер повреждений в области шеи, перечисленных в п.п. «А» заключения, приведших к развитию асфиктического процесса, при котором смерть наступает в короткий промежуток времени, а также отсутствие клеточной реакции мягких тканей в зоне кровоизлияний, выявленное при гистологическом исследовании, позволяет считать, что повреждения в области шеи причинены в пределах нескольких минут до наступления смерти.

Не доверять показаниям свидетелей Я.В.З., Т.А.И. у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, показания данных свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетелей Я.В.З., Т.А.И. подтверждены и самим подсудимым.

Доводы защиты о переквалификации действий Богуль В.Г. с ч.1 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами по настоящему делу.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения правонарушения Богуль В.Г. в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе, в состоянии эмоционального напряжения), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился, у него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психо-травмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки, не отмечалось признаков аффективной суженности сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизация поведения, двигательной стереотипии). Действия Богуль В.Г. были последовательными и целенаправленными, не отмечалось также и признаков постаффективного состояния, данные выводы экспертов подтверждаются установленными в суде обстоятельствами, а также поведение подсудимого после содеянного : вышел из дома, встретил Т.А.И. и предложил ему пойти к соседке Я.В.З. и распить спиртные напитки.

Оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов №... от ...дд.мм.гг..., №... от ...дд.мм.гг..., которые обоснованы, мотивированы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания Богуль В.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также наличие явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Богуль В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершенного деяния, возраст подсудимого, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, не работающего, положительно характеризующегося по месту предыдущей работы, посредственно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, являющегося ей мужем, данные, относящиеся к личности потерпевшего, а также учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Богуль В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Поскольку при определении вида и размера наказания Богуль В.Г. суд учел смягчающие наказание обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания подсудимому подлежат применению требования ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Богуль В.Г. впервые осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ему в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богуль В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богуль В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения Богуль В.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ- 36/1 г. Воронеж.

Срок отбывания наказания Богуль В.Г. исчислять с ...дд.мм.гг...           

Вещественные доказательства по делу : диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Богуль В.Г. - хранить с материалами уголовного дела,2 наволочки, одеяло бежевого цвета с зелеными полосками, одеяло светло-коричневого цвета с красными и коричневыми полосками, спортивные утепленные штаны черного цвета, джемпер на молнии серо-бежевого цвета - возвратить потерпевшей М.Р.А.к., 5 пустых стеклянных бутылок из-под водки емкостью 0,5 л каждая, 1 бутылка из полимерного материала емкостью 0,5л.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.     

Председательствующий: ________________ (М.В. Трофимова)