П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 июля 2010 года г.Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области Коростелева С.В.
подсудимого Антипина В.Е.
защитника Рябцева В.В. представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Гайдуковой А.И.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антипина В.Е. ... года рождения, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Антипина В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
...г., около ... ч. 00 м., Антипина В.Е. находился у дома №... по ... ... области, где увидел стоящий на стоянке автомобиль ..., принадлежащий К.. В это время у Антипина В.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, Антипина В.Е. подошел к данному автомобилю, после чего при помощи ножниц вскрыл замок на дверях автомобиля. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Антипина В.Е. проник в салон автомобиля ..., из которого похитил автомагнитолу марки «Pioner», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К., после чего с похищенной магнитолой с места преступления скрылся, которой в последствии распорядился по своему усмотрению.
Своими корыстными преступными действиями Антипина В.Е. причинил потерпевшему К. материальный ущерб, на общую сумму 3000 рублей.
...г., около ... часов. 00 минут, Антипина В.Е. находился у дома №... по ... ... области, где увидел стоящий на стоянке автомобиль ..., принадлежащий Ч.. В это время у Антипина В.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя, свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Антипина В.Е. подошел к данному автомобилю, после чего при помощи ножниц вскрыл замок на дверях автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Антипина В.Е., проник в салон автомобиля ..., из которого похитил автомагнитолу марки «LG», стоимостью 2890 рублей, принадлежащую Ч., после чего с похищенной магнитолой с места преступления скрылся, которой в последствии распорядился по своему усмотрению.
Своими корыстными преступными действиями. Антипина В.Е. причинил потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.
...г. около ... часов 00 минут, Антипина В.Е. находился у дома №... по ... ... области, где увидел стоящий на стоянке автомобиль ... принадлежащий А.. В это время у Антипина В.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, Антипина В.Е. подошел к данному автомобилю, после чего при помощи ножниц вскрыл замок на дверях автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Антипина В.Е. проник в салон автомобиля ..., из которого похитил автомагнитолу марки «JVS», стоимостью 2000 рублей и акустические колонки, стоимостью 700 рублей, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последствии Антипина В.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими корыстными преступными действиями Антипина В.Е. причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
...г. около ... часа 00 минут Антипина В.Е., находился у дома №... по ... ... области, где увидел стоящий автомобиль марки ..., принадлежащий К. В это время у Антипина В.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, Антипина В.Е. подошел к данному автомобилю, поднял лежащий рядом с автомобилем камень, после чего разбил камнем стекло водительской двери. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Антипина В.Е. проник в салон автомобиля ..., из которого похитил автомагнитолу марки «JVS», стоимостью 2000 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony», стоимостью 9000 рублей, и коробочку с денежными средствами разменной монетой на общую сумму 35 рублей, не представляющую материальной ценности, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места: преступления скрылся, которым в последствий распорядился по своему усмотрению.
Своими корыстными преступными действиями Антипина В.Е. причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 11035 рублей.
Подсудимый Антипина В.Е. с предъявленными обвинением согласен, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Судом проверено, что ходатайство подсудимым Антипина В.Е. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Антипина В.Е. осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.
Антипина В.Е. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Антипина В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный ч.1ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший К. согласился с позицией государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого Антипина В.Е..
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у К. по ч.1ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при хищении имущества у К., его действия носили тайный характер, размер похищенного составляет 3000 рублей, что на момент хищения превышало установленный минимальный размер оплаты труда.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у Ч. ч.1ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при хищении имущества у Ч., его действия носили тайный характер, размер похищенного составляет 2890 рублей, что на момент хищения превышало установленный минимальный размер оплаты труда.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при хищении имущества у А., его действия носили тайный характер, размер похищенного составляет 2700 рублей, что на момент хищения превышало установленный минимальный размер оплаты труда.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у К. по п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при хищении имущества у К., его действия носили тайный характер, размер похищенного составляет 11035 рублей, данный размер на момент хищения превышал минимальный размер оплаты труда и по мнению суда для К. составляет значительный ущерб.
При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на которого не поступало от соседей жалоб в ООО «...», мнение потерпевшего К., просившего не лишать свободы подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, одновременно применить ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антипина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у К. и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
Признать Антипина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у Ч. и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
Признать Антипина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у А. и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
Признать Антипина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, по эпизоду от ...г. по факту кражи имущества у К. и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Антипина В.Е. назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антипина В.Е., наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.
На время испытательного срока возложить на Антипина В.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Антипина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на магнитолу «Пионер», кассовый чек на магнитолу «Пионер» - оставить в собственности К., гарантийный талон на магнитолу «LG», кассовый чек на магнитолу «LG», товарный чек на магнитолу «LG» - оставить в собственности Ч..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Тюнин С.М.