П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 августа 2010г. г.Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием государственного обвинителя из прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.
подсудимого Фролова Родиона Игоревича
защитника Вялых В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...
при секретарях Русских Ю.Н., Гайдуковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова Родиона Игоревича ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование женатого, работающего в ООО «...», ..., военнообязанного проживающего по адресу: г...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фролов Родион Игоревич совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.
... года Фролов Р.И., являясь работником ООО «...», выполняя возложенные на него работодателем обязанности, осуществлял перевозку кисломолочной продукции по торговым точкам розничной торговли по маршруту ... - свх. ... - ... - ... на своём личном автомобиле ГАЗ 2757АО, имеющем государственный регистрационный знак .... Около 09 часов 00 минут ... года на въездном блок-посту в ... Фролов Р.И. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу - ... Г.Р.А. для проверки документов, которую осуществлял оперуполномоченный ГБЭП ОВД по городскому округу ... ... милиции Е.В.П., действующий на основании приказа и.о. начальника ОВД по городскому округу ... ... от ...г. «О проведении внепланового рейда по предотвращению ввоза на территорию городского округа ... контрабанды, контрафакта и поддельной алкогольной продукции». В ходе проверки документов на автомобиль и перевозимый груз Е.В.П. было установлено, что срок действия санитарного паспорта ... на автомобиль Фролова Р.И., на котором тот перевозил продукты питания, для их последующей реализации населению, истёк. Е.В.П. объявил Фролову Р.И., что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4. ч. 2 КоАП РФ и в отношении него им будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого у Фролова Р.И. возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Е.В.П., за не составление им протокола об административном правонарушении. Реализуя задуманное, Фролов Р.И. предложил Е.В.П. взятку в виде денежных средств за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие), принять которую Е.В.П. отказался.
В тот же день, ... года около 09 часов 50 минут Фролов Р.И., находясь на втором этаже в служебном кабинете ..., в административном здании ОВД по городскому округу ..., по адресу: ..., ..., ..., ..., продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая избежать административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, осознавая и достоверно зная, что предлагает взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, вновь предложил сотруднику ГБЭП ОВД по городскому округу г.... Е.В.П. взятку в сумме 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. После этого Фролов Р.И. положил имевшуюся при нём купюру 1000 рублей на стол, за которым сидел Е.В.П., а затем переложил её в рабочую тетрадь, лежавшую рядом с Е.В.П.
Фролов Р.И., выполнив все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), не довёл свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением преступления сотрудниками милиции, т.е. по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Фролов Р.И. вину по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), не признал и показал, что ...г. он на автомобиле Газель доставлял в г.... молочную продукцию. На въезде в г...., его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел работник милиции в штатской одежде Е.В.П., спросил документы на груз, в том числе и санитарный паспорт на транспортное средство и объяснил, что срок действия санитарного паспорта закончился, что это влечет конфискацию товара. Он-Фролов Р.И. спросил, можно ли как-то решить вопрос, чтобы не конфисковали. Е.В.П. сказал, что можно, указав на сумочку, висевшую у него Фролова Р.И. в машине, из которой виднелась пачка купюр, сказал, что нужно отъехать от поста ДПС. По просьбе Е.В.П., он-Фролов Р.И. передал ему водительское удостоверение. Проследовав до остановки Алиот, остановился. Подъехала машина сотрудников милиции, которые сказали ехать в ОВД, что их срочно вызвали и что они подъедут. По прибытии к зданию ОВД, его встретил Е.В.П., который провел его на второй этаж ОВД в кабинет. В кабинете Е.В.П. взял протокол, сказал сумму штрафа и что все подлежит конфискации, но сначала протокол не составлял. Он-Фролов Р.И. еще спросил, как решить вопрос. Е.В.П. жестом показал ему потирание пальцами. Спрашивал у него паспортные данные, но он-Фролов Р.И. так понял, что просто так, вдруг кто за дверью подслушивает. Он-Фролов Р.И. достал тысячу рублей, положил на стол под пенал с канцтоварами. Е.В.П. указал ему на стопку книг на столе, он спросил: «В папку переложить?», Е.П.П. кивнул. Он-Фролов Р.И. достал купюру и переложил в папку. Затем открылась дверь, вошли остальные сотрудники милиции и сказали, что это был эксперимент, а он-Фролов В.П. дал взятку должностному лицу.
Вина подсудимого Фролова Р.И. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ...г. из которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет ..., расположенный в здании ОВД по городскому округу ... по адресу: ... ..., ... .... При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в кабинете, при этом в рабочей тетради, находящейся на столе обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей КО 0270386, а также на столе обнаружен и изъят санитарный паспорт ... (т.1л.д. 14-17);
протоколом осмотра места происшествия от ...г., из которого следует, что объектом осмотра является находящийся, около административного здания ОВД по городскому округу ..., автомобиль ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный номер ..., в будке которого находится кисломолочная продукция л.д. 18-20);
протоколом явки с повинной Фролова Р.И. от ...г., согласно которому Фролов Р.И. рассказывает о том, что ... г. в кабинете ... ОВД по городскому округу ... предложил взятку сотруднику ГБЭП и передал ему в качестве взятки 1000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении (т.1л.д.25-26);
показаниями свидетеля Е.В.П. пояснившего суду, что ...г., примерно с 8 часов, в соответствии с приказом начальника ОВД городского округа ... о пресечении оборота контрафактной и алкогольной продукции, а также контрабанды, он и оперуполномоченный С.А.В. находились на выездном посту .... Совместно с ним находился инспектор ДПС Гуньков и два сотрудника батальона ДПС. Г.Р.А. был остановлен автомобиль «Газель». Он-Е.В.П. подошел к водителю, которым являлся Фролов, представился и попросил предъявить документы на груз. Фролов перевозил кисломолочные продукты. При предъявлении документов, было установлено, что санитарный паспорт на автомобиль был просрочен. Данный факт является административным правонарушением. Он-Е.В.П. сообщил о данном факте Фролову, который пояснил, что знает о том, что санитарный паспорт на автомобиль является просроченным и признал себя виновным в административном правонарушении. Для составления административного протокола, предложил Фролову проехать в ОВД городского округа - ..., на что Фролов начал говорить: «Давайте порешаем все на месте, я здесь Вам заплачу». Ответил Фролову, что ему-Е.В.П. ничего платить не надо, и что надо составлять протокол об административном правонарушении. Фролов начал настаивать, демонстрировал денежные купюры, которые находились у него в сумочке. Он-Е.В.П. предложил оперуполномоченному С.А.В. проехать до ОВД для того, чтобы показать дорогу до ОВД «Газели», но Фролов сказал, что знает как проехать до здания милиции. По дороге С.А.В. позвонил Х.П.Ю. и сообщил ему, что Фролов предложил деньги за не составление административного протокола. Приехав в милицию, он-Е.В.П. написал рапорт о совершении административного правонарушения Фроловым, а затем написал рапорт о том, что Фролов предложил ему деньги за не составление протокола.
В кабинете ... к их приходу находились М.Н.В. Н. и Т.Н.И. Н., с их участием С.А.В. стал проводить ОРМ - оперативно-розыскное мероприятие и составлять необходимый протокол. После этого была установлена, осмотрена и опечатана видеокамера, был досмотрен он-Е.В.П., о чем были составлены протоколы, и после этого был приглашен Фролов. Во время составления протокола об административном правонарушении, Фролов стал предлагать решить вопрос о не составлении протокола и предлагать денежные средства, после чего дал ему денежное средство в размере одной тысячи рублей. После этого он-Е.В.П. позвонил на телефон Х.П.Ю., это было условным сигналом. После чего в кабинет зашли Х.П.Ю., С.А.В. с понятыми, затем Фролов признался в совершении преступления и в кабинет зашли еще члены оперативной группы. Следователь стал осматривать кабинет и в ходе осмотра была осмотрена денежная купюра, которую предложил ему Фролов;
показаниями свидетеля С.А.В., пояснившего суду, что ... года, совместно с ..., ... милиции Е.В.П., около восьми утра он прибыл на выездной пост ГИБДД ... для проведения мероприятий, направленных на пресечение ввоза в ..., контрафактной, алкогольной и маркированной продукции, а также контрабанды. Прибыв на пост, они попросили работников ГИБДД останавливать автомобили, провозящие грузы с целью проверки документов. Одним из автомобилей, остановленным сотрудниками ГИБДД была «Газель», под управлением Фролова. Е.В.П. проверил документы на груз, в ходе проверки документов был выявлен факт нарушения административного законодательства, а именно: просроченный санитарный паспорт на автомобиль, который перевозит пищевые продукты. С целью составления административного протокола, Фролову было предложено проехать в ОВД городского округа .... Фролов начал предлагать решить этот вопрос на месте, но Е.В.П. пояснил ему, что обязательно нужно проехать в ОВД. Фролов пояснил, что ранее он являлся жителем Нововоронежа, и знает где находится здание ГОВД и сказал, что проедет туда сам. Он - С.А.В. с Е.В.П. на личном автомобиле проехали в ГОВД, при этом по пути позвонили Х.П.Ю. и сообщили, что Е.В.П. предложили взятку, и что для документирования необходимы понятые, и они приедут для проведения оперативного эксперимента.
Приехав в отдел, Е.В.П. составил рапорт и пошел его подписывать у исполняющего обязанности начальника Г.М.А.. Проведение ОРМ было поручено ему-С.А.В.. Когда они приехали, понятые уже были на месте. Было вынесено постановление о том, что понятым было разъяснено о том, что они должны не разглашать сведения, ставшие им известными, при проведении ОРМ. Далее проверили кабинет, досмотрели Е.В.П., на наличие у него денег, установили камеру и вышли в коридор, согласовав, что если Е.В.П. будет передана взятка, он позвонит на мобильный телефон Х.П.Ю.. Они стояли в коридоре, а через некоторое время поступил звонок Е.В.П. Х.П.Ю., сообщающий о том, что была передана взятка. Они все зашли в кабинет и он-С.А.В. пошел регистрировать рапорт, а оперативно-следственная группа начала проводить свои следственные мероприятия: осматривать кабинет, машину. После этого, он-С.А.В. совместно с понятыми опечатал кассету и на время, примерно до пяти часов вечера, мероприятия прекратились в связи с тем, что Е.В.П., Х.П.Ю. и один из понятых ушли на суд. После этого они собрались, составили стенограмму по просмотренной видеозаписи;
показаниями свидетеля Х.П.Ю. пояснившего суду, что начальником ОВД городского округа ... был издан приказ о несении службы сотрудниками БЭП на посту ДПС, совместно с сотрудниками ГИБДД для пресечения ввоза контрабандной и контрафактной продукции, выявления ввоза алкогольной продукции. Таким образом, ... года, оперуполномоченный Е.В.П. и С.А.В. с восьми часов утра приступили к несению службы на въездном посту ДПС.
Он-Х.П.Ю. находился на рабочем месте в кабинете ... ОВД городского округа .... В начале девятого в кабинет пришел М.Н.В. по поводу того, что на него оказывалось давление по уголовному делу рассматриваемого судом.
Примерно в девять часов утра - начале десятого, ему-Х.П.Ю. позвонил С.А.В. и сообщил, что Е.В.П. выявлено административное правонарушение, а именно то, что у водителя отсутствовал санитарный паспорт или он был просрочен. В ходе разъяснения сути административного правонарушения, водитель предложил Е.В.П. взятку. Также он пояснил, что будет произведено ОРМ, оперативный эксперимент. Он-Х.П.Ю. предложил М.Н.В. участвовать в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности, он дал свое согласие. За вторым понятым он пошел на улицу и встретил Т.Н.И., который согласился быть понятым. Находясь в кабинете, представители общественности смотрели телевизор, а он начал набирать бланки оперативных мероприятий. Через какое-то время, прибыли Е.В.П. и С.А.В.. Часть бланков уже была готова. Е.В.П. сообщил рапортом о том, что совершено административное правонарушение, а вторым о том, что была предложена взятка, что является основанием для оперативного эксперимента. Рапорта зарегистрировали в дежурной части, согласовали проводимые мероприятия с руководством и непосредственно приступили к осмотру кабинета и досмотру взяткополучателя. С.А.В. достал видеокамеру, опечатал ее, достал кассету, о чем был составлен протокол. Понятые при всем этом присутствовали. После установки видеокамеры, С.А.В. включил ее, и Е.В.П. уже находился под наблюдением видеокамеры.
Он-Х.П.Ю., С.А.В. и понятые вышли в коридор, в это время по коридору шел Фролов. Фролов зашел в кабинет, а они остались в коридоре наблюдать за входной дверью в кабинет, чтобы никто не входил и не выходил. У них предварительно была договоренность о том, что условным знаком о передаче предмета взятки, будет звонок Е.В.П. с его мобильного телефона на его-Х.П.Ю., предварительно он сделал так, что для этого оставалось только нажать на одну кнопку. Спустя некоторое время, ему на мобильный телефон поступил звонок от Е.В.П.. Он-Х.П.Ю., вместе с понятыми и С.А.В., зашли в кабинет. Он-Х.П.Ю. представился, разъяснил Фролову о том, что последний стал участником оперативного эксперимента, взял видеокамеру и продолжил съемку. В ходе съемки Фролову был задан ряд вопросов, в ответ на которые он пояснил, что действительно передал Е.В.П. денежные средства в качестве взятки за не составление протокола о совершении административного правонарушения. Когда они вошли, он-Х.П.Ю. узнал, что была передана взятка. С.А.В. вышел из кабинета и сообщил начальнику о случившемся, что послужило основанием для вызова оперативной группы. После этого прибыли члены оперативной группы. Дознавателем Агаповым, в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята купюра достоинством одна тысяча рублей в его-Х.П.Ю. тетради, и также изъят санитарный паспорт.
По окончании осмотра места происшествия, понятые вместе с Фроловым и им-Х.П.Ю. последовали на улицу, для осмотра автомобиля «Газель», которым управлял Фролов. Была осмотрена машина, после чего вернулись в кабинет ..., где был составлен протокол осмотра места происшествия, из видеокассеты была вытащена кассета, опечатана с подписями понятых и положена в полиэтиленовый пакет. Фролов в ходе осмотра автомобиля, обратился к нему с вопросом о том, как можно смягчить вину. Пояснил ему, что он может написать чистосердечное признание или явку с повинной. Фролов согласился. Он-Х.П.Ю. распечатал бланк протокола явки с повинной и сообщил ему, что должен содержать протокол, а именно дату, место, время и само событие;
показаниями свидетеля М.Н.В., пояснившего суду, что ...г. в девятом часу он пришел в здание ОВД по городскому округу - ... к Х.П.Ю. П., который после звонка С.А.В. и Е.В.П., предложил ему-М.Н.В. побыть понятым, на что он согласился. Затем Х.П.Ю. П. привел второго понятого Т.Н.И.. После приезда С.А.В. и Е.В.П., которому предложили взятку, установили камеру, опечатали её, досмотрели Е.В.П. и кабинет на наличие денег. Свои действия сотрудники милиции сопровождали составлением документов, с содержанием которых они знакомились и подписывали. Содержание документов соответствовало действительности. Затем они вышли из кабинета и расположились в коридоре, в кабинете остался Е.В.П. и туда вошел Фролов. По условному звонку они вошли в кабинет и начали снимать. Фролов признал факт дачи взятки. Со стола у Е.В.П. изъяли санитарную книжку и денежную купюру достоинством в тысячу рублей, осмотрели автомобиль «Газель», составили документы и расписались. Затем он ходил в Нововоронежский городской суд на судебное заседание, сотрудники милиции попросили его прийти обратно после суда для просмотра видеозаписи. Данную видеозапись он, С.А.В., Е.В.П. и Т.Н.И. просмотрели около 18 часов ...г. о чём также был составлен протокол;
показаниями свидетеля Т.Н.И., пояснившего суду, что ...г., до обеда он пришел в ОВД по городскому округу - ... в паспортный стол. К нему подошел сотрудник милиции по фамилии Х.П.Ю. и попросил поучаствовать в качестве понятого в мероприятии по даче взятки должностному лицу. Он согласился. Затем они поднялись на второй этаж, где осмотрели кабинет и Е.В.П., на предмет наличия денег, которых обнаружено не было, на втором столе установили камеру и прикрыли её газетой. После этого он-Т.Н.И., второй понятой, С.А.В., Х.П.Ю. вышли из кабинета в коридор, а Е.В.П. остался в кабинете и туда зашел Фролов Р.И.. Он-Т.Н.И., второй понятой, С.А.В., Х.П.Ю. минут десять находились в коридоре до звонка Е.В.П. на телефон Х.П.Ю., а затем все зашли в кабинет, где Х.П.Ю. взял камеру и начал снимать. Фролов Р.И. называл свой адрес, место работы и он якобы согласился, что дал взятку. В рабочей тетради на столе была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, которую со слов Фролова Р.И. он передал Е.В.П.. О проведенном мероприятии были составлены документы, содержание которых соответствовало действительности и он их подписал. В этот день, вечером была просмотрена видеокассета, о чем составлен документ;
показаниями свидетеля Г.Р.А., пояснившего суду, что в сентябре 2009г. он с 8 часов 20 минут, с двумя инспекторами ДПС из ... дежурил на въездном блок-посту .... Также в тот день на посту, с каким-то специальным заданием дежурили сотрудники группы БЭП ОВД по городского округа ... Х.П.Ю., Е.В.П. и С.А.В., которым они содействовали. Около 09 часов 00 минут он остановил автомобиль «Газель» термо-будку. После проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения, он отдал документы Е.В.П.. Сотрудниками БЭП было выявлено правонарушение, что-то было не в порядке с санитарным паспортом на автомобиль. Он отошёл в сторону и стоял рядом в трех метрах. Слышал обрывки фраз, помнит, что Е.В.П. говорил водителю про то, что для составления административного протокола нужно проехать в ОВД ..., а водитель «Газели» Фролов Р.И. сказал, что ему некогда, что ему необходимо по графику везти молоко, предлагал Е.В.П. протокол не составлять и заплатить штраф за просроченный санитарный паспорт на месте. Е.В.П. отказался и попросил водителя всё же проехать с ним в ОВД;
показаниями свидетеля Г.Д.Н., пояснившего суду, что ... года он совместно с коллегой по полку З.Н.А., сотрудником из ... по имени Роман, сотрудниками БЭП дежурили на посту.
Во время дежурства на посту, сотрудником из ... по имени Роман была остановлена автомашина «Газель», у водителя которой что-то было не в порядке с санитарным паспортом. Затем данный автомобиль проследовал в сторону города следом за оперативными работниками;
показания свидетеля З.Н.А., пояснившего суду, что ... года он с инспектором Гоилигровым и сотрудником из ... дежурил посту .... С утра в первой половине дня на пост прибыли три или четыре сотрудника БЭП, которые были в гражданской одежде. В этот день у остановленного автомобиля «Газель» было выявлено какое-то правонарушение;
показаниями свидетеля Г.М.А., пояснившего суду, что он исполняя обязанности начальника ОВД по городскому округу ... и ...г. утверждал постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Фролова Р.И.;
протоколом осмотра предметов (документов) от ... года, из которого следует, что были осмотрены денежный билет достоинством 1000 рублей серия кО ..., санитарный паспорт ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ...г. (т.1л.д.108-115);
заключением эксперта ... от ...г, согласно выводам которого, объект внешне похожий на денежный билет номиналом 1000 рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года изъятый ... в ходе осмотра места происшествия - кабинете ... ОВД по городскому округу ... и представленный на исследование, по способу изготовления и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак, осуществляющим производство денежных билетов и ценных бумаг и изготовлен в соответствии с фабричными технологиями с использованием типографского оборудования. Представленный объект является денежным билетом Банка России, образца 1997 года, модификации 2004 года, номиналом 1000 рублей (т.л.д.121-123);
Из документов, полученных в результате проведения оперативного мероприятия - «оперативный эксперимент», следует, что ... года около 09 часов 00 минут оперуполномоченными БЭП ОВД городского округа ... Е.В.П. и С.А.В., при проведении профилактических мероприятий по пресечению ввоза на территорию ... контрафакта, поддельной алкогольной продукции, было выявлено, что санитарный паспорт на автомобиль ГАЗ-2757 Х930 МК36, на котором Фролов Р.И. перевозил пищевую продукцию в целях реализации, просрочен, что подпадало по действие ч.2ст.14.4 КоАП РФ. После разъяснения Фролову Р.И. о необходимости проехать в ОВД городского округа ... для составления административного протокола, он стал предлагать Е.В.П. взятку. Для документирования преступных действий Фролова Р.И. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением видеозаписи, в ходе которого Фролов Р.И., в тот же день, ... года около 09 часов 50 минут в служебном кабинете ..., в административном здании ОВД по городскому округу ..., по адресу: ..., ..., ..., ..., продолжая свой преступный умысел, вновь предложил сотруднику БЭП ОВД по городскому округу ... Е.В.П. взятку в сумме 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. После этого Фролов Р.И. положил имевшуюся при нём купюру 1000 рублей на стол, за которым сидел Е.В.П., а затем переложил её в рабочую тетрадь, лежавшую рядом с Е.В.П. (т.1л.д.45-61);
протоколом прослушивания видеозаписи и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в ходе ОРМ - «оперативный эксперимент» от ...г., из которых следует, что была просмотрена и прослушана видеозапись на видеокассете, состоявшегося между оперуполномоченным БЭП Е.В.П. и Фроловым Р.И. диалога, в ходе которого Фролов Р.И., после того, как Е.В.П. сообщил ему, что напишет протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.4 КоАП РФ и что за это правонарушение предусмотрен штраф от 2 до 2,5 тысяч с конфискацией товара, высказал, зачем тратить бумагу, что не нужен протокол, зачем две с половиной, что пополам и он поехал, что может зеленую даст и так разойдутся (т.1л.д.166-171, видеокассета Сони», заводской номер ...АЕG 2133 К);
согласно заключению экспертов ... от ...г. установленная длительность ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного ...г. в отношении Фролова Р.И., примерно 08 мин.49 сек.. В пределах представленной на исследование фонограммы видеозаписи признаков неситуационных изменений не выявлено. С начала видеозаписи до начала разговора прошло примерно 05 сек. (т.2л.д.128-132).
В судебном заседании после исследования видеозаписи, подсудимый Фролов Р.И. заявил суду о принадлежности ему голоса, речи, содержащегося на видеозаписи «зачем тратить бумагу, что не нужен протокол, зачем две с половиной, что пополам и он поехал».
Полученные при проведении оперативного мероприятия видеозапись, стенограмма разговора, состоявшегося в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ...г. и зафиксированного на видеокассету «Сони», заводской номер ...АЕG 2133 К, были в соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 74, 81, 84, 87, 88 УПК РФ исследованы в процессе предварительного следствия, проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовного закона, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2ст.14.4 КоАП РФ и в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении, то Фролов Р.И. предложил сотруднику ГБЭП ОВД по г/о ... Е.В.П. взятку в сумме 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, однако не довел преступление до конца, по независящим от его воли обстоятельств, в связи с пресечением преступления сотрудниками милиции, что было зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Доводы подсудимого, что он не совершал покушения на дачу взятки, а его действия были спровоцированы работником милиции Е.В.П., который по его утверждению вымогал взятку на посту, затем в кабинете, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе явкой с повинной Фролова Р.И. о даче им взятки Е.В.П. за не составление протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля Е.В.П., что он не требовал взятку у Фролова Р.И., а инициатива дачи ему взятки исходила от Фролова Р.И.. Именно он искал пути освобождения от ответственности за правонарушение, сначала пытаясь определить общих знакомых, а затем предложил деньги Е.В.П. в размере 1000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям Е.Р.И., поскольку они сообразуются не только со сведениями изложенными Фроловым Р.И. в явке с повинной, которая принята от Фролова Р.И. в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, но и объективно подтверждаются полученной в ходе ОРМ видеозаписью, из которой следует, что видеокамера была установлена таким образом, что было видно руки Е.В.П., а в последующем их не стало видно вследствие того, что Фролов Р.И. переставил стул, на котором сидел, закрыв тем самым обзор, из видеозаписи следует, что инициатором дачи взятки был Фролов Р.И., а вымогательства взятки со стороны Е.В.П. не было.
Доводы подсудимого и защитника о том, что материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» были сфальсифицированы работниками милиции, изготовившими их после проведения видеозаписи, суд находит несостоятельными поскольку, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона ...ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.8 Федерального закона ...ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Постановление от ...г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» вынесено оперуполномоченным ГБЭП ОВД по городскому округу ... С.А.В., на основании рапорта от ...г. о том, что оперуполномоченному БЭП ОВД городского округа ... Е.В.П. предложена взятка Фроловым Р.И.. Постановление согласовано со ст.оперуполномоченным ГБЭП ОВД по городскому округу ... Х.П.Ю. и утверждено и.о. начальника ОВД по городскому округу ... Г.М.А. (т.1л.д.46-47).
Оперуполномоченный ГБЭП ОВД по городскому округу ... С.А.В., ст.оперуполномоченным ГБЭП ОВД по городскому округу ... Х.П.Ю., и.о. начальника ОВД по городскому округу ... Г.М.А. при вынесении указанного постановления действовали согласно своих должностных полномочий в соответствии с требованиями закона ...ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности», поэтому оснований для признания незаконным этого постановления не имеется.
При исследовании документов содержащихся нал.д.46-59 т.1 установлено, что они получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое проведено с соблюдением правил установленных, Законом об оперативно-розыскной деятельности.
Судом проверялись обстоятельства проведения ОРМ «оперативный эксперимент», для чего были допрошены участники данного оперативного мероприятия С.А.В., Х.П.Ю., Е.В.П., Т.Н.И., М.Н.В., из показаний которых следует, что документы ОРМ составлялись перед ОРМ «оперативный эксперимент», а не после проведения этого мероприятия, о чем делает вывод защитник Вялых В.Н. и у них имелись проекты документов, которые изготавливались при проведении ...г. ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Фролова Р.И., поэтому на их изготовление было затрачено незначительное время.
Не доверять показаниям свидетелей С.А.В., Х.П.Ю., Е.В.П., Т.Н.И., М.Н.В. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, сообразуются между собой, объективно подтверждаются полученной в ходе ОРМ видеозаписью из которой следует, что инициатором дачи взятки был Фролов Р.И. и его к этому никто не провоцировал, причин для оговора не установлено.
Доводы стороны защиты, что начальник милиции общественной безопасности ОВД по городскому округу ... Г.М.А. не имел полномочий утверждать постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из приказа от ...г. ... л/с начальника ГУВД ... исполнение должностных обязанностей на период очередного отпуска за 2009г. полковника милиции К.Г.А., начальника отдела внутренних дел по городскому округу ..., возложены на его заместителя майора милиции Г.М.А., начальника милиции общественной безопасности с 7 сентября по ...г. Основание: рапорт К.Г.А. от ...г. (т.1л.д.70, т.л.д.121).
Кроме того, согласно п.1 ст.5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от ...г. «О милиции» милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей. Милиция общественной безопасности является органом дознания.
Г.М.А. занимая должность заместителя начальника ОВД по городскому округу ..., начальника милиции общественной безопасности имеет доступ к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по третьей форме допуска. В соответствии с п.6 инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ ... от ...г. для секретных документов необходима форма допуска номер три (т.2л.д.186). Следовательно Г.М.А., как до возложения на него должностных обязанностей начальника отдела внутренних дел по городскому округу ..., так и до этого, в силу своего должностного положения имел полномочия по утверждению постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которое имело гриф «Секретно».
Доводы защитника и подсудимого о том, что следователем Шайкиным А.В. и сотрудниками БЭП сфальсифицированы материалы уголовного дела, а именно стерта часть начала видеозаписи, где говорилось о водителе второй Газели, что были нарушены права на защиту, выразившиеся в отказе выдать ксерокопии материалов уголовного дела, непонятно чье ходатайство рассмотрено следователем (т.1л.д.291-294), что следствие велось с обвинительным уклоном, на подсудимого оказывалось психологическое давление, выражавшееся в проведении с ним очных ставок, бесед без адвоката, в убеждении заменить адвоката, признании вины, заявлении особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку по делу исследовалась видеозапись и на ней нет записи о втором водителе Газели, содержание начала данной видеозаписи соответствует содержанию начала стенограммы, где фонограмма начинается со слов Е.В.П. «Присаживайтесь» и в ней не отражено сведений о водителе второй Газели (т.1л.д.57-58), содержание видеозаписи воспроизведено также и в ходе осмотра видеозаписи (т.1л.д.166-171), начало которой также начинается со слов Е.В.П. «Присаживайтесь» и в ней не отражено сведений о втором водителе, а согласно заключения экспертов ... от ...г. в пределах представленной на исследование фонограммы и видеозаписи неситуационных изменений не выявлено (т.2л.д.128-132).
Согласно п.7 ч.1ст.53 и п.13ч.4 ст.47 УПК РФ выдача копий таких документов, как текст фонограммы адвокату, обвиняемому не предусмотрена, копии данных документов они вправе снимать за свой счет, а поступившее ходатайство Фролова Р.И. о возможности сделать выписки из материалов дела л.д.т.1л.д.294-294) было обоснованно отклонено следователем (т.1л.д.296-297) ввиду того, что оно заявлено по истечения срока ознакомления установленного, ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Фроловым Р.И. и защитником Вялых В.Н., постановлением Нововоронежского городского суда ... от ...г. (т.1л.д.284). Исходя из того, что в мотивировочной части постановления от ...г. (т.1л.д.296-297) идет ссылка на ходатайство Фролова Р.И., в резолютивной части отказывается в удовлетворении ходатайства Фролова Р.И., то суд приходит к выводу, что указание во вводной части на то, что было рассмотрено ходатайство защитника Вялых В.Н., является технической ошибкой.
После поступления дела в суд Фролов Р.И. воспользовался своим правом ознакомиться с вещественными доказательствами в том числе и видеозаписью (т.2л.д.32).
Согласно п.3 ч.2ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь Ш.А.В. пояснил суду, что им проводилась беседа с Фроловым Р.И., в том числе и совместно с руководителем Каширского МСО М.Р.В., при этом Фролову Р.И. разъяснялось о возможности заменить адвоката, в случае если его защитник не является, разъяснялись смягчающие обстоятельства, на примере конкретных дел дали понять как можно получить минимальное наказание. Как видно из материалов уголовного дела Фролов Р.И. не заменил адвоката, вину не признал, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о психологическом воздействии на Фролова Р.И..
Доводы стороны защиты о том, что тетрадь регистрации посетителей ОВД по городскому округу ..., которая велась ...г. не уничтожена, суд находит несостоятельной, поскольку из текста сообщения из ОВД по городскому округу ..., за подписью начальника ОВД К.Г.А., следует, что такая тетрадь уничтожена ...г. (т.2л.д.53).
Доводы стороны защиты о том, что следователем Шайкиным А.В. нарушены требования ст.162 УПК РФ.
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Л.Р.С. и Ж.Н.П. о том, что они не помнят на чем воспроизводилась им видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», не свидетельствуют о том, что протокол осмотра предметов (т.2л.д.166-171), в ходе которого была воспроизведена видеозапись и текст фонограммы отражен в протоколе, получен с нарушением закона, поскольку им в судебном заседании предъявлялся для обозрения данный протокол и они подтвердили его содержание.
Оценивая показания свидетеля Сохнышевой ( до брака Вробьевой) Е.В., и ксерокопию листа из тетради записи посетителей ОВД городского округа ..., на которые ссылается сторона защиты, как на подтверждение того, что Т.Н.И. прибыл ...г. в ОВД по городскому округу ... в 09 часов 35 минут, а следовательно не мог участвовать в составлении документов по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент, поскольку данный свидетель пояснила суду, что не помнит события ...г., а ознакомившись с предоставленной суду, защитником, ксерокопией записей лиц посещающих ОВД по городскому округу ... (т.2л.д.148), пояснила, как должно было быть, а не как было. Кроме того, представленная ксерокопия не может быть доказательством того, что именно в указанное в нем время посетители приходили в ОВД и уходили оттуда, поскольку отсутствует подлинник данной записи, а также, что как отражено в данной ксерокопии, Фролов Р.И. прибыл в 9 час.37 мин., а убыл в 12 час.00 мин., в то время как по делу установлено что он выходил из здания ОВД на осмотр места происшествия в 10 час.29мин. до 10 час.39 мин., но это не зафиксировано (т.1л.д.18-20).
Оценивая показания свидетеля Т.А.В. пояснившего суду, что не помнит события ...г., а регистрация сообщений, рапортов происходит во время их поступления, суд считает, что они не свидетельствую ни о виновности, ни об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
То обстоятельство, что первый рапорт Е.В.П. был зарегистрирован ...г. в КУСП за ... в 19 часов 15 минут (т.1л.д.36, т.2л.д.258), второй рапорт Е.В.П. был зарегистрирован ...г. в КУСП за ... в 19 часов 18 минут (т.1л.д.45) и время регистрации рапорта Е.В.П. совпадает со временем его звонка Х.П.Ю. также в 9 часов 18 минут (т.2л.д.47,50-51), не ставят под сомнение указанное в рапортах время регистрации и время их изготовления, поскольку время регистрации рапортов и время фиксации телефонного звонка фиксировалось разными техническими устройствами.
При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемому Фролову Р.И. относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида детства.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому Фролову Р.И., суд не находит.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать наказание в виде штрафа.
Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд признает в качестве исключительного обстоятельства по делу, то что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид детства, то при назначении наказания Фролову Р.И. суд применяет правила ст.64 УК РФ, т.е. назначает наказание ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова Родиона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Фролову Родиону Игоревичу в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 1000 рублей Банка России серии кО ... обратить в доход государства, санитарный паспорт ..., видеокассету с записью оперативного эксперимента ...г. - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Тюнин С.М.