обвинительный приговор

Дело №1-59 (2010 год)

ПРИГОВОР

г.Нововоронеж Воронежской области 11 августа 2010 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием

государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронеж Воронежской области Коростелева С.В.,

подсудимого Найденова С.А.,

защитника - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Паниной И.А., а также с участием

потерпевшей Р.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Найденова С.А., ... года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ... у индивидуального предпринимателя Ш.В.В., военнообязанного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Найденов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...г., в период времени с 15 до 16 часов, Найденов С.Н. находился в помещении бытовки автомойки, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где совместно со своим знакомым К.А.В. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Найденов С.Н. обнаружил, что на столе лежит мобильный телефон фирмы «LG КR 500» в корпусе коричневого цвета с кантом красного цвета по краям, принадлежащий сотруднице автомойки Р.М.Н. В это время у Найденова С.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реализуя умысел, Найденов СИ., действуя тайно из корыстных побуждений, выбрал время, когда за его действиями никто не наблюдал и незаметно положил в карман своих шорт указанный телефон стоимостью 8000 рублей с находящейся в нём сим-картой сети сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей с абонентским номером ... принадлежащие Р.М.Н., и скрылся с места совершения преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению. Действиями Найденова С.Н. потерпевшей Р.М.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая, государственный обвинитель согласны с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

На основании собранных по делу в ходе предварительного расследования доказательств суд находит вину подсудимого полностью доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Действия подсудимого были направлены на достижение корыстной цели. Квалифицируя действия как причинившие значительный ущерб, суд исходит из оценки потерпевшей с учетом своего имущественного положения ущерба в сумме 8100 руб., что превышает 2500 руб. (п.2 примечания к ст.158 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ); отягчающие обстоятельства не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступали жалобы со стороны соседей, удовлетворительно характеризующегося по месту работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является наиболее целесообразным для исправления и перевоспитания подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Найденова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения Найденову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG» модели «КР500», коробку и гарантийный талон на телефон - оставить у потерпевшей Р.М.Н.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И.Фролова