РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нововоронеж 14.10.2010 г.
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Перцева В.Н.,
при секретаре Сериковой Н.И.,
с участием истцов Агапова В.В., Шелдышова В.В.,
их представителя по доверенности Толстых П.И.,
ответчика Лелявиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелдышова Василия Васильевича, Агапова Виктора Викторовича к Лелявиной Анне Валентиновне о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
...г. в 19:30ч. на автодороге ведущей от трассы Воронеж-Луганск в сторону ..., ... обл. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками его стали стороны по делу. При этом, в темное время суток, сильном снегопаде, скользкой проезжей части дороги Шелдышов В.В. остановил свой автомобиль ВАЗ-21063 ...- 36 для ремонта напротив СНТ «...» г. Нововоронежа. При этом автомобиль он остановил на проезжей части дороги на «своей» полосе движения по направлению в г. Нововоронеж, Воронежской обл.
На этом же месте он стал предпринимать меры к устранению поломки автомобиля - замене ремня генератора. В это время, по просьбе Шелдышова В.В., к нему на помощь приехал его знакомый Агапов В.В. на автомобиле ВАЗ-2103 ...- 36, который принадлежит гр-ну К.В.Б., а Агапов В.В. управлял им по доверенности.
Агапов В.В. припарковал свой автомобиль передней частью ровно к передней части автомобиля Шелдышова В.В., оставив расстояние для прохода между ними для ремонта автомобиля Шелдышова В.В.
Вместе они стали ремонтировать автомобиль Шелдышова В.В. При этом Агапов В.В. находился справа от автомобиля Шелдышова В.В., а Шелдышов В.В. слева.
В это время со стороны г. Воронежа в Нововоронеж ехала на своем автомобиле Шевроле «KLAN» ...- 36 Лелявина А.В. В то время ее фамилия была Пронина А.В. Лелявина А.В. допустила наезд на стоявший на попутной ей полосе движения автомобиль ВАЗ-21063 ...- 36 принадлежащий Шелдышову В.В.
В результате столкновения с автомобилем Шелдышова В.В., последний по ходу столкнулся с автомобилем Агапова В.В. В результате все автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Лелявиной А.В. перевернулся на противоположной стороне дороги на обочине.
Стоявшие возле автомобиля в момент ДТП Шелдышов В.В. и Агапов В.В. получили телесные повреждения, относящиеся по заключению судмедэкспертизы к категории средней тяжести.
Лелявина А.В. тоже получила телесные повреждения средней тяжести.
Органами милиции Нововоронежского ОВД проведена проверка причин ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП было отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях кого-бы то ни было состава преступления.
Никто из участников ДТП не понес и административной ответственности в связи с ДТП.
Произведена констатация факта ДТП, полученных телесных повреждениях участниками ДТП средней тяжести. Уголовная ответственность наступает при ДТП с тяжкими последствиями для жизни и здоровья человека.
Виновник ДТП органами милиции не определен. (Постановление от ...г. л.д. 7)).
...г. Шелдышов В.В. и Агапов В.В. предъявили к Прониной А.В. (ныне Лелявиной А.В.) иск о возмещении морального вреда, в связи с ДТП и повреждением здоровья.
Их требование основано на том, что ответчица допустила столкновение с их автомобилями. Полагая, что она виновник ДТП, владелец источника повышенной опасности обязана возместить им моральный вред, т.к. им были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Шелдышов В.В. получил переломы 3, 4, 5 ребер справа, перемов 2, 3 плюсневых костей левой стопы.
Агапов В.В. получил перелом левой ключицы.
В связи с этим они испытали физическую боль, ограничения в передвижениях. Длительное время находились на лечении. Испытывали неудобства в быту. Отражается это состояние здоровья на них и в настоящее время. Агапов В.В., кроме того, потерял работу, а за Шелдышова переживали его родственники, что угнетало его морально.
Каждый из из них оценивает причиненный ему моральный вред на сумму в 75 000 руб.
Кроме того, они просят возместить им за счет ответчицы расходы, понесенные на представителя и полученную доверенность на него по 300 руб. Дополнительно к возмещению морального вреда по 3100 руб. л.д. 4-6).
Лелявина А.В. иск не признала. Она считает виновниками ДТП как Шелдышова В.В., так и А.А.В., которые в той дорожной обстановке расположили свои автомобили для ремонта на проезжей части дороги. Не обезопасили себя и свой транспорт. Не включили аварийной сигнализации, не выставили аварийного знака, что предусмотрено Правилами дорожного движения. Двигаясь на своем автомобиле со скоростью не более 60 км/час она поздно увидела их машины. Приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Дорога была скользкая, шел сильный снег. Видимость была ограничена.
Лелявина А.В. в судебном заседании предъявила к Шелдышову В.В. и Агапову В.В. встречный иск, т.к. считает их виновниками ДТП. Она просит взыскать с каждого из них по 75 000 руб. в возмещение морального вреда, т.к. она по их вине получила такие же по степени тяжести телесные повреждения. Она также страдала от болей в руке, была ограничена в движениях. Испытывает неудобства от полученной травмы по настоящее время.
Шелдышов В.В. и Агапов.В. иск не признали по тем же основаниям, которые изложены в их требованиях к Лелявиной А.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материала Нововоронежского ОВД, суд считает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению. Требования Лелявиной А.В. к Агапову В.В. подлежат отклонению.
В судебном заседании, с согласия Шелдышова В.В. и Агапова В.В. произведена замена ответчика. Иск ими предъявлен к Прониной А.В. В свою очередь она представила суду свидетельство о браке от ...г. л.д. 30) и паспорт л.д. 35) с ее новой фамилией «Лелявина». В связи с этим, требования истцов судом рассматриваются к Лелявиной А.В. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
При разрешении спора суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»
Согласно ст. 1083 ГК РФ».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Исходя из приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются в части места, времени, погодных условий, места расположения транспортных средств в момент аварии и мест нахождения сторон по делу в этот момент, суд считает, что Лелявина А.В. как водитель транспортного средства - владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред здоровью Шелдышову В.В. и Агапову В.В. независимо от своей вины, которой, по мнению суда, в данном ДТП нет. Из представленных сторонами доказательств, в частности автодорожной экспертизы по материалам проверки КУСП ... от ...г. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Шевроле «KLAN» (S 200) ...- 36 Прониной А.Н. (Лелявиной) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Шевроле, однако, как видно, даже при выполнении водителем требований п. 10.1. Правил дорожного движения, у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21063.
Аналогичный вывод сделан экспертом в заключении от ...г. (отказной материалл.д. 37). Лелявина А.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями ВАЗ-2103 ...- 36, и ВАЗ -21063 ...- 36 экстренным торможением с момента их обнаружения на проезжей части.
В соответствии с заключением судмедэкспертизы у Агапова В.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.
В соответствии с заключением судмедэкспертизы у Шелдышова В.В. имелись телесные повреждения в виде переломов 3, 4, 5 ребер справа, переломов 2, 3 плюсневых костей левой стопы.
Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.
Как Агапов В.В., так и Шелдышов В.В. получили эти телесные повреждения в результате наезда на них автомобиля Шевроле под управлением Лелявиной А.В. Агапова В.В. и Шелдышова В.В. следует расценивать как пострадавших от воздейтвия источника повышенной опасности - автомобиля, собственником которого являлась Лелявина А.В. (Пронина А.В.) Обоим им причинены телесные повреждения одинаковой степени тяжести.
С учетом их обоснований в возмещение морального вреда, физических страданий, суд считает, что ущерб подлежит возмещения в сумме 35 000 руб. каждому за счет Лелявиной А.В. Подлежат возмещению в полном объеме и понесенные ими расходы за услуги представителя в соответствии с ст. 100 ГПК РФ. Расходы эти разумны.
В остальной части требований, суд считает необходимым отказать истцам Шелдышову В.В. и Агапову В.В. следуя принципу справедливости и разумности.
Что касается требований Лелявиной А.В., то они подлежат частичному удовлетворению, а по отношению к Агапову В.В. не подлежащими удовлетворению вообще.
К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что по-существу, виновником ДТП явился Шелдышов В.В., который при поломке автомобиля ВАЗ-21063 оставил его частично на проезжей части дороги. Он не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не удалил автомобиль в проезжей части, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Его утверждения о том, что он выполнил требования ПДД ничем объективно не подтверждено. На месте происшествия аварийный знак не обнаружен, как не обнаружен и фонарь, который, якобы, установил на автомобиль Шелдышов В.В. Об этом свидетельствует и заключение эксперта (отказной материал л.д. 37))
Столкновение автомобиля Лелявиной А.В. произошло именно с неправильно расположенным на проезжей части дороги автомобилем Шелдышова В.В. Столкновение ее автомобиля с автомобилем Агапова В.В., припаркованного впереди с автомобилем Шелдышова В.В. не установлено. Следовательно, первопричиной ДТП явилась именно неверная остановка своего автомобиля Шелдышовым В.В.
В причиной связи с полученными телесными повреждениями Лелявиной А.В. в данном ДТП являются неправомерные действия Шелдышова В.В. Соответственно он должен возместить ей моральный ущерб. Согласно заключения судмедэкспертизы у Прониной А.В. (Лелявиной) имелись телесные повреждения в виде перелома 3 пястной кости левой кисти, ссадин лица. Причинены эти телесные повреждения в результате ДТП ...г. и относятся, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
С учетом доводов истицы в обоснование иска, которые имели место быть, обстоятельств происшествия, его последствий, суд считает, что разумным и справедливым будет решение о возмещении Лелявиной А.В. морального вреда в сумме 40000 руб. за счет виновника ДТП Шелдышова В.В. Виновность Агапова В.В. в ДТП отсутствует, по мнению суда, по изложенным выше основаниям.
При подаче иска в суд истцы по делу освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ. Ответчики таких льгот не имеют, а потому госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию в доход государства с Шелдышова В.В. и 400 руб. с Лелявиной А.В. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лелявиной Анны Валентиновны в пользу Шелдышова Василия Васильевича 35 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда и 2800 руб. 00 коп. расходы за услуги представителя, а всего 37800 руб. 00 коп. В остальной части иска Шелдышеву В.В. отказать.
Взыскать с Лелявиной Анны Валентиновны в пользу Агапова Виктора Викторовича 35 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда и 2800 руб. 00 коп. за услуги представителя, а всего 37800 руб. 00 коп. В остальной части иска Агапову В.В. отказать.
Взыскать с Шелдышова Василия Васильевича в пользу Лелявиной Анны Валентиновны 40000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда и 200 руб. 00 коп. госпошлину в доход государства. В остальной части иска Лелявиной А.В. отказать.
Взыскать с Лелявиной Анны Валентиновны госпошлину в доход государства - 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Перцев
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010г.