№ 2- 355/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010г. г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Перцева В.Н.,
с участием представителя истца Толстых П.И., по доверенности
при секретаре Сериковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЭК - Севзапэнергомонтаж» к Просвирину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
... года около 19 часов 20 минут в г. Нововоронеж в районе поймы реки Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Просвирин Владимир Витальевич управлявший мотоциклом «ИЖ-Юпитер» без государственного регистрационного номера, не имея водительского удостоверения и страхового полиса «ОСАГО», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «DODGE-GALIBER» ... под управлением водителя Ш.И.В. и находящегося в пользовании по договору аренды ООО «ОЭК - Севзапэнергомонтаж». В результате ДТП автомобилю «DODGE-GALIBER» ... причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Просвирину В.В. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно оценке повреждений, произведенной ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля «DODGE-GALIBER» ... принадлежащего ООО «ОЭК - Севзапэнергомонтаж», составила размер 52592 руб. 16 коп.
ООО «ОЭК - Севзапэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Просвирину В.В. и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 57257 руб. 16 коп., понесенные расходы по оплате труда представителя в сумме 6500 руб. и госпошлину в сумме 1917 руб. 71 коп., а всего взыскать 65674 руб. 87 коп.,
Просвирин В.В. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений суду не представил, суд, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Толстых П.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА ... от ... года, усматривается, что Просвирину В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей л.д.28).
В соответствии со статьёй 4.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности Дорожного движения» (в ред. от 23.07.2010 N 169-ФЗ) участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки 36 АА ... от ...г. водитель мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» Просвирину В.В. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, не имея страхового полиса «ОСАГО» л.д.29).
По сообщению ОГИБДД ОВД по городскому округу - город Нововоронеж мотоцикл «ИЖ - Юпитер» с номерным агрегатом ... по базам данных не значится. л.д.43). Иного судом не установлено, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено. Из этого следует, что мотоцикл принадлежит ответчику.
По мнению суда, виновником ДТП является Просвирин В.В., которым был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, который гласит, что - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из договора ...АР аренды транспортного средства (автомобиля) от ... года автомобиль «DODGE-GALIBER» ... собственником ЗАО «...» передан во временное владение и пользование ООО «ОЭК - Севзапэнергомонтаж» на срок с ...г. по ...г. л.д. 23-25), дополнительным соглашением ... к указанному договору аренды срок действия договора продлен до ...г.л.д.46).
Согласно сметы стоимости ремонта автомобиля «DODGE-GALIBER» ... принадлежащего (предоставленного в пользование) ООО «ОЭК - Севзапэнергомонтаж», по заключению эксперта, составляет 52592 руб. 16 коп. л.д.12). Данная оценка материального ущерба ответчиком не оспорена.
Суд при вынесении решения исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу и расходы по оплате юридической помощи, которые подтверждены документально. л.д.44-45).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Просвирину В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭК - Севзапэнергомонтаж» в возмещение материального ущерба 52592 руб. 16 коп., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта 4665 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1917 руб. 71 коп., а в общей сумме 65674 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Перцев
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010г.